Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал, что был уволен ввиду наличия у него судимостей, хотя на момент трудоустройства указанные судимости погашены, на момент увольнения он был нетрудоспособен и проходил стационарное лечение, работодателем не учтено отсутствие у него дисциплинарных взысканий и наличие поощрений за добросовестный труд, не предоставлено право на рассмотрение специальной комиссией вопроса о допущении работника к трудовой деятельности в сфере медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Б.А.,
с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Истоминой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б.В. <...>17 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница N 1" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и его представителя Б.Т. (действует на основании нотариальной доверенности N <...> от <...> сроком на <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Б.Н. (действует на основании доверенности от <...> сроком на <...>) и У. (действует на основании доверенности от <...> сроком на <...>), возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, а иск Б.В. о восстановлении на работе - удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ СО "Областная детская клиническая больница N 1" (далее по тексту - Больница) об оспаривании законности увольнения.
В обоснование требований указал, что с <...> работал по трудовому договору в качестве <...>, уволен приказом работодателя N <...> от <...> на основании п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения послужило наличие у истца судимости <...> УК РСФСР. Истец свое увольнение полагает незаконным, поскольку на момент трудоустройства указанные судимости погашены, на момент увольнения он был нетрудоспособен и проходил стационарное лечение, работодателем не учтено отсутствие у него дисциплинарных взысканий и наличие поощрений за добросовестный труд.
На основании изложенного, Б.В. просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с <...> (из расчета <...> руб. за каждый день вынужденного прогула), а также в возмещение морального вреда - <...> руб.
Представитель ответчика Б.Н. против удовлетворения иска возражала, настаивая на наличии оснований для увольнения истца и соблюдении порядка увольнения. В письменном отзыве указала, что по данным, предоставленным ГУ МВД России по Свердловской области, <...> Б.В. был осужден по <...>. Статья 351.1 Трудового кодекса РФ содержит императивный запрет на осуществление лицами, имевшими судимость за совершение преступлений против общественной безопасности, трудовой деятельности в медицинских учреждениях, оказывающих медицинскую помощь несовершеннолетним. Решение территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске его к работе в сфере медицинского обеспечения несовершеннолетних Б.В. на момент увольнения не представил. Предложить истцу иную работу ответчик не мог, так как любая работа в Больнице является работой в сфере медицинского обеспечения несовершеннолетних, осуществление которой при наличии судимости невозможно. Нахождение истца на больничном не препятствовало его увольнению по п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение по данному основанию не относится к увольнению по инициативе работодателя и не зависит от волеизъявления последнего.
Определением от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области, представитель которой в судебное заседание суда первой инстанции не явился и правовой позиции по делу не выразил.
Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжова Е.Ю. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2016 иск Б.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ N 19-П от 18.07.2013, в котором указано на неконституционность безусловного запрета на занятие определенными видами профессиональной деятельности лицам, совершившим преступления небольшой и средней тяжести, без учета характеристик преступления и личности работника. При принятии решения об увольнении Б.В. работодателем не были приняты во внимание небольшая тяжесть совершенного преступления, длительный срок, прошедший с момента его совершения, а также добросовестное отношение истца к выполнению трудовых обязанностей, что свидетельствует о незаконности увольнения. Между тем, указанным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-13199 от 08.08.2016).
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки в судебное заседание представителя третьего лица, отсутствие у участвующих в деле лиц ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, в том числе новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела (копии трудовой книжки, трудового договора и дополнительного соглашения к нему - л. д. 4, 5, 8 - 15, 21), Б.В. <...>. был принят на работу в Больницу в качестве <...>.
Приказом от <...> N <...> истец уволен <...> по п. 13 ст. 83 Трудового кодекса РФ (л. д. 6).
Основанием увольнения послужила справка N <...> от <...>, выданная ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которой приговором <...> от <...> Б.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного <...> приговором того же суда от <...> - за совершение преступления, предусмотренного <...> (декриминализовано в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации) Уголовного кодекса РСФСР (л. д. 7).
Признавая законным увольнение истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, поскольку последний был осужден за совершение преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения <...> и данное обстоятельство в силу закона исключает возможность осуществления Б.В. трудовой деятельности в сфере медицинского обеспечения несовершеннолетних, при этом суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности увольнения истца, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на неверном применении к спорным правоотношениям норм материального права.
В соответствии с п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе по собственной инициативе расторгнуть с работником трудовой договор в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Абзацы третий и четвертый части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают запрет на допуск к педагогической деятельности лиц следующих категорий: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13199/2016
Требование: О восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал, что был уволен ввиду наличия у него судимостей, хотя на момент трудоустройства указанные судимости погашены, на момент увольнения он был нетрудоспособен и проходил стационарное лечение, работодателем не учтено отсутствие у него дисциплинарных взысканий и наличие поощрений за добросовестный труд, не предоставлено право на рассмотрение специальной комиссией вопроса о допущении работника к трудовой деятельности в сфере медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-13199/2016
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Б.А.,
с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Истоминой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б.В. <...>17 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница N 1" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и его представителя Б.Т. (действует на основании нотариальной доверенности N <...> от <...> сроком на <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Б.Н. (действует на основании доверенности от <...> сроком на <...>) и У. (действует на основании доверенности от <...> сроком на <...>), возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, а иск Б.В. о восстановлении на работе - удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ СО "Областная детская клиническая больница N 1" (далее по тексту - Больница) об оспаривании законности увольнения.
В обоснование требований указал, что с <...> работал по трудовому договору в качестве <...>, уволен приказом работодателя N <...> от <...> на основании п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения послужило наличие у истца судимости <...> УК РСФСР. Истец свое увольнение полагает незаконным, поскольку на момент трудоустройства указанные судимости погашены, на момент увольнения он был нетрудоспособен и проходил стационарное лечение, работодателем не учтено отсутствие у него дисциплинарных взысканий и наличие поощрений за добросовестный труд.
На основании изложенного, Б.В. просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с <...> (из расчета <...> руб. за каждый день вынужденного прогула), а также в возмещение морального вреда - <...> руб.
Представитель ответчика Б.Н. против удовлетворения иска возражала, настаивая на наличии оснований для увольнения истца и соблюдении порядка увольнения. В письменном отзыве указала, что по данным, предоставленным ГУ МВД России по Свердловской области, <...> Б.В. был осужден по <...>. Статья 351.1 Трудового кодекса РФ содержит императивный запрет на осуществление лицами, имевшими судимость за совершение преступлений против общественной безопасности, трудовой деятельности в медицинских учреждениях, оказывающих медицинскую помощь несовершеннолетним. Решение территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске его к работе в сфере медицинского обеспечения несовершеннолетних Б.В. на момент увольнения не представил. Предложить истцу иную работу ответчик не мог, так как любая работа в Больнице является работой в сфере медицинского обеспечения несовершеннолетних, осуществление которой при наличии судимости невозможно. Нахождение истца на больничном не препятствовало его увольнению по п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение по данному основанию не относится к увольнению по инициативе работодателя и не зависит от волеизъявления последнего.
Определением от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области, представитель которой в судебное заседание суда первой инстанции не явился и правовой позиции по делу не выразил.
Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжова Е.Ю. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2016 иск Б.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ N 19-П от 18.07.2013, в котором указано на неконституционность безусловного запрета на занятие определенными видами профессиональной деятельности лицам, совершившим преступления небольшой и средней тяжести, без учета характеристик преступления и личности работника. При принятии решения об увольнении Б.В. работодателем не были приняты во внимание небольшая тяжесть совершенного преступления, длительный срок, прошедший с момента его совершения, а также добросовестное отношение истца к выполнению трудовых обязанностей, что свидетельствует о незаконности увольнения. Между тем, указанным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-13199 от 08.08.2016).
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки в судебное заседание представителя третьего лица, отсутствие у участвующих в деле лиц ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, в том числе новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела (копии трудовой книжки, трудового договора и дополнительного соглашения к нему - л. д. 4, 5, 8 - 15, 21), Б.В. <...>. был принят на работу в Больницу в качестве <...>.
Приказом от <...> N <...> истец уволен <...> по п. 13 ст. 83 Трудового кодекса РФ (л. д. 6).
Основанием увольнения послужила справка N <...> от <...>, выданная ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которой приговором <...> от <...> Б.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного <...> приговором того же суда от <...> - за совершение преступления, предусмотренного <...> (декриминализовано в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации) Уголовного кодекса РСФСР (л. д. 7).
Признавая законным увольнение истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, поскольку последний был осужден за совершение преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения <...> и данное обстоятельство в силу закона исключает возможность осуществления Б.В. трудовой деятельности в сфере медицинского обеспечения несовершеннолетних, при этом суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности увольнения истца, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на неверном применении к спорным правоотношениям норм материального права.
В соответствии с п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе по собственной инициативе расторгнуть с работником трудовой договор в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Абзацы третий и четвертый части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают запрет на допуск к педагогической деятельности лиц следующих категорий: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)