Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что работодатель свои обязательства по выплате заработной платы не исполняет, в связи с этим работник уведомил его о приостановлении работы, что было расценено как основание для увольнения за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паршакова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего судьи Титовца А.А.,
судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела 24 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам П., ООО ЧОП "АСК" на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Иск П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЧОП "АСК" в пользу П. задолженность по заработной плате за период с 01 июня по 04 августа 2015 года в размере <...> руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с 07 июля по 02 декабря 2015 года в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, всего взыскать <...> руб.
Взыскать с ООО ЧОП "АСК" в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, судебная коллегия,
установила:
П. обратился с иском к ООО ЧОП "АСК" предъявил требования о признании факта трудовых отношений с 13.01.2015 года по настоящее время, о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по август 2015 года в размере <...> рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя по день обращения с иском в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Заявленные требования истец обосновал тем, что является работником ответчика по трудовому договору, заключенному 13.01.2015 года, выполнял обязанности охранника. Поскольку ответчик не исполняет обязанности по выплате заработной платы с мая 2015 года, истец приостановил трудовую деятельность уведомив об этом работодателя. Представил расчет задолженности по заработной плате с учетом часовой тарифной ставки и отработанного времени, компенсации за задержку выплаты заработной платы по день обращения с иском, а также расчет заработной платы за время вынужденного простоя в связи с задержкой выплаты заработной платы.
В судебном заседании истец требования поддержал, указав, что об увольнении работодатель его не извещал, им было подано заявление о приостановлении работы, на момент обращения с иском срок для предъявления требований по взысканию заработной платы им не пропущен.
Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что истец пропустил срок для обращения с иском в части требования заработной платы за май, так как срок подлежит исчислению по каждому периоду выплаты заработной платы. Также указал, что задолженности по выплате заработной платы не имелось, за отработанное время начисленная заработная плата выплачена, представил платежные документы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, апелляционные жалобы на которое поданы как истцом, так и ответчиком.
Истец в жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за май 2015 года, в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного простоя.
Указывает на то, что оснований для отказа в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ не имелось, так как право взыскания заработной платы сохраняется в течение всего периода трудовых отношений. Также полагает, что им представлены доказательства подтверждающие наличие оснований для приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, в связи с чем оснований для его увольнения за прогул не имелось, однако оценка данному обстоятельству судом не дана. Сослался на то, что об увольнении ему стало известно только в ходе судебного разбирательства.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске в полном объеме. Указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как необоснованно проверил расчет заработной платы за период, в отношении которого истцом требований не заявлено, в связи с чем вывод суда о том, что выплаченные истцу суммы являются расчетом за период с января по апрель 2015 года неоснователен. Также полагает, что с учетом пропуска срока обращения с иском - 3 месяца, суд не вправе давать оценку размеру заработной платы, выплаченной истцу в период до июня 2015 года. Ответчик ссылается на то, что вся начисленная истцу заработная плата была ему выплачена, в том числе в части не указанной в справке в размере <...> рублей (всего <...> рублей).
В судебном заседании апелляционной инстанции истец поданную жалобу поддержал, пояснил, что с жалобой ответчика не согласен.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неверно применены положения ст. 392 ТК РФ, что является основанием для изменения вынесенного решения.
В соответствии с положениями ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Как установлено судом первой инстанции 13.01.2015 года истец был принят ООО ЧОП "АСК" на работу по трудовому договору N 12/15 /должность/ бессрочно, о приеме истца на работу ответчиком издан приказ N 13 от 13.01.2015 года. Приказом от 04.08.2015 года N 39 трудовые отношения с истцом были прекращены в связи с допущенным прогулом.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в период с 13.01.2015 года по 04.08.20105 года стороны состояли в трудовых отношениях.
Проверив довод истца об отсутствии оснований для увольнения, в связи с поданным уведомлением о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной палаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ об увольнении до его отмены, признания незаконным подлежит применению. Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы относительно неправомерности изданного работодателем приказа не могут быть предметом проверки в настоящем деле, так как исковых требований об оспаривании данного приказа заявлено не было.
Таким образом, учитывая прекращение трудовых отношений 04.08.2015 года, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя с 04.08.2015 года по день рассмотрения иска, правомерно были отклонены судом.
Доводы ответчика о том, что выплаченная истцу сумма - <...> рублей составляет всю причитающуюся истцу заработную плату за весь период работы (с 13.01.2015 года по 04.08.2015 года), в связи с чем не имеется задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно материалам ответчиком в подтверждение выплаченной заработной платы представлены платежные ведомости от 05.02.2015 года, 05.03.2015 года, от 04.08.2015 года, данные о переводе средств на карту истца - 20.03.2015 года 17.04.2015 года, 07.05.2015 года, 07.05.2015 года, 19.05.2015 года, 20.05.2015 года, всего на сумму - <...> рублей.
Позиция ответчика о том, что определяя сумму фактически выплаченной истцу заработной платы, суд неправомерно не принял во внимание данные о сумме в размере <...> рублей (поступление на счет - 19.02.2015 года), не принимается судебной коллегией. То обстоятельство, что на банковскую карту, открытую на имя истца 27.01.2015 года, 19.02.2015 года, 04.03.2015 года зачислялись средства, не подтверждает, что указанные суммы поступали от ответчика, платежных документов, подтверждающих перечисление заработной платы в указанные периоды, не представлено.
Таким образом, последние платежи от ответчика поступили на счет истца в мае 2015 года, доказательств того, что работодатель осуществлял выплату путем авансовых платежей, в материалах дела не имеется в связи с чем позиция ответчика о том, что выплата заработной платы была произведена в полном объеме, в том числе за май, июнь, июль, август 2015 года не была подтверждена в судебном заседании.
Проверив заявленное представителем ответчика ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд, суд первой инстанции с учетом срока обращения с иском - 02.10.2015 года, пришел к выводу о том, что срок не был пропущен в отношении взыскании невыплаченной заработной платы за июнь, июль, август 2015 года.
Судебная коллегия рассмотрев доводы жалоб истца, ответчика полагает, что суд первой инстанции неверно применил положения ст. 392 ТК РФ в отношении требования о взыскании заработной платы за май 2015 года.
Статьей 392 ТК РФ определено: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 56 разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Согласно материалам дела работодатель начислил истцу заработную плату за май 2015 года в размере <...> руб. (л.д. 129), поскольку доказательств достоверно подтверждающих, что работодатель исполнил обязанность по выплате данной начисленной суммы в установленный трудовым договором срок (20, 5 числа следующего за отработанным периодом времени) не представлено. Данные ответчика о перечислении средств на карту истца в мае 2015 года не содержат основания для перечисления, кроме того, в отсутствие сведений об объеме отработанного времени заработная плата не могла быть начислена, в связи с чем позиция истца о том, что заработная плата была начислена и выплачена истцу ранее расчетных периодов заявленных в иске неосновательна.
Поскольку на момент увольнения 04.08.2015 года истцу не была выплачена в том числе начисленная заработная плата за май, иск о взыскании задолженности данной суммы предъявлен 02.10.2015 года в пределах трехмесячного срока, позиция ответчика о пропуске срока обращения с требованиями в отношении данного месяца неосновательна.
Статьей 22 ТК РФ определены обязанности работодателя, в том числе работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно положениям ст. 135 ГК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Подписанным сторонами трудовым договором заработная плата истца установлена в виде оклада в размере <...> рублей, надбавки в размере 15% - <...> рублей, с учетом того, что истец принят на работу на 0,25 ставки с 5-ти дневной рабочей неделей продолжительностью 10 часов.
Поскольку иным образом условия работы, размер заработной платы были согласованы сторонами, доказательств изменения данных условий в установленном трудовым законодательством порядке не представлено, суд первой инстанции при проверке доводов истца о неисполнении ответчиком обязанности по выплате заработной платы за июнь, июль, август 2015 года правомерно определил размер задолженности с учетом указанных условий трудового договора.
Таким образом, судом первой инстанции за вышеуказанный период правомерно признано за истцом право на оплату труда в размере оклада установленного договором с учетом фактически отработанного времени.
Поскольку судом установлено, что работодатель в июне, июле, августе производил начисление заработной платы в ином порядке, чем предусмотрено условиями трудового договора, без учета сверхурочного привлечения истца к трудовым обязанностям, суд правомерно произвел расчет заработной платы, определив размер заработной платы подлежащей начислению и выплате. Указанные обстоятельства подтверждаются данными учета рабочего времени истца, в связи с чем доводы ответчика о том, что не имелось оснований не согласиться с представленным расчетом заработной платы не могут быть признаны правомерными.
В соответствии с положениями ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Так как срок для обращения с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в том числе по начисленной заработной платы за май 2015 года не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части не имелось. Общая сумма задолженности по заработной плате на момент прекращения трудовых отношений составляет: за май 2015 года - <...> руб., за июнь 2015 года - <...> руб., за июль, август 2015 года - <...> руб., всего - <...> руб.
Принимая во внимание положения ст. 395 ТК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком прав работника на получение заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, судебная коллегия полагает, что имеются основания для выхода за пределы заявленных требований истца (определившего размер задолженности в размере <...> рублей) и взыскания в пользу работника полностью причитающейся суммы заработной платы.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ выплата денежной компенсации за нарушение сроков выплат причитающихся сумм является обязанностью работодателя, следовательно, работник имеет безусловное право на ее получение.
Учитывая установленные договором сроки выплаты аванса и расчета по заработной плате, то обстоятельство, что обязанность ответчиком не исполнена, сумму задолженности судебная коллегия определяет размер компенсации по день вынесения определения - 24.02.2016 года как - <...> руб. (за май 2015 года - <...> руб. (сумма задолженности) x 8,25% / 300 x 264 (дни просрочки) = <...>; за июнь 2015 года <...> x 8,25% / 300 x 232 (дни просрочки) = <...>; за июль, август 2015 года <...> x 8,25% / 300 x 204 (дни просрочки) = <...>).
Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд определил сумму компенсации с учетом характера нарушенного права и последствий данных нарушений для истца в размере - <...> рублей, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки, в апелляционных жалобах стороны не приводят доводы относительно выводов суда по данному требованию.
Поскольку определением судебной коллегии изменен размер сумм взысканных в пользу истца, в соответствии с положениями п. 3 ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ООО ЧОП "АСК" определяется как - <...> рублей (моральный 300).
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 02 декабря 2015 года изменить в части, изложить резолютивную часть решения следующим образом:
Взыскать с ООО ЧОП "АСК" в пользу П. задолженность по заработной плате за май, июнь, июль, август 2015 года в размере <...> руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с 06 июня по 24 февраля 2016 года в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО ЧОП "АСК" в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
В остальной части решение Чернушинского районного суда Пермского края от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., ООО ЧОП "АСК" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1955/2016
Требование: О признании факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что работодатель свои обязательства по выплате заработной платы не исполняет, в связи с этим работник уведомил его о приостановлении работы, что было расценено как основание для увольнения за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1955/2016
Судья Паршакова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего судьи Титовца А.А.,
судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела 24 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам П., ООО ЧОП "АСК" на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Иск П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЧОП "АСК" в пользу П. задолженность по заработной плате за период с 01 июня по 04 августа 2015 года в размере <...> руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с 07 июля по 02 декабря 2015 года в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, всего взыскать <...> руб.
Взыскать с ООО ЧОП "АСК" в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, судебная коллегия,
установила:
П. обратился с иском к ООО ЧОП "АСК" предъявил требования о признании факта трудовых отношений с 13.01.2015 года по настоящее время, о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по август 2015 года в размере <...> рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя по день обращения с иском в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Заявленные требования истец обосновал тем, что является работником ответчика по трудовому договору, заключенному 13.01.2015 года, выполнял обязанности охранника. Поскольку ответчик не исполняет обязанности по выплате заработной платы с мая 2015 года, истец приостановил трудовую деятельность уведомив об этом работодателя. Представил расчет задолженности по заработной плате с учетом часовой тарифной ставки и отработанного времени, компенсации за задержку выплаты заработной платы по день обращения с иском, а также расчет заработной платы за время вынужденного простоя в связи с задержкой выплаты заработной платы.
В судебном заседании истец требования поддержал, указав, что об увольнении работодатель его не извещал, им было подано заявление о приостановлении работы, на момент обращения с иском срок для предъявления требований по взысканию заработной платы им не пропущен.
Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что истец пропустил срок для обращения с иском в части требования заработной платы за май, так как срок подлежит исчислению по каждому периоду выплаты заработной платы. Также указал, что задолженности по выплате заработной платы не имелось, за отработанное время начисленная заработная плата выплачена, представил платежные документы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, апелляционные жалобы на которое поданы как истцом, так и ответчиком.
Истец в жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за май 2015 года, в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного простоя.
Указывает на то, что оснований для отказа в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ не имелось, так как право взыскания заработной платы сохраняется в течение всего периода трудовых отношений. Также полагает, что им представлены доказательства подтверждающие наличие оснований для приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, в связи с чем оснований для его увольнения за прогул не имелось, однако оценка данному обстоятельству судом не дана. Сослался на то, что об увольнении ему стало известно только в ходе судебного разбирательства.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске в полном объеме. Указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как необоснованно проверил расчет заработной платы за период, в отношении которого истцом требований не заявлено, в связи с чем вывод суда о том, что выплаченные истцу суммы являются расчетом за период с января по апрель 2015 года неоснователен. Также полагает, что с учетом пропуска срока обращения с иском - 3 месяца, суд не вправе давать оценку размеру заработной платы, выплаченной истцу в период до июня 2015 года. Ответчик ссылается на то, что вся начисленная истцу заработная плата была ему выплачена, в том числе в части не указанной в справке в размере <...> рублей (всего <...> рублей).
В судебном заседании апелляционной инстанции истец поданную жалобу поддержал, пояснил, что с жалобой ответчика не согласен.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неверно применены положения ст. 392 ТК РФ, что является основанием для изменения вынесенного решения.
В соответствии с положениями ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Как установлено судом первой инстанции 13.01.2015 года истец был принят ООО ЧОП "АСК" на работу по трудовому договору N 12/15 /должность/ бессрочно, о приеме истца на работу ответчиком издан приказ N 13 от 13.01.2015 года. Приказом от 04.08.2015 года N 39 трудовые отношения с истцом были прекращены в связи с допущенным прогулом.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в период с 13.01.2015 года по 04.08.20105 года стороны состояли в трудовых отношениях.
Проверив довод истца об отсутствии оснований для увольнения, в связи с поданным уведомлением о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной палаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ об увольнении до его отмены, признания незаконным подлежит применению. Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы относительно неправомерности изданного работодателем приказа не могут быть предметом проверки в настоящем деле, так как исковых требований об оспаривании данного приказа заявлено не было.
Таким образом, учитывая прекращение трудовых отношений 04.08.2015 года, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя с 04.08.2015 года по день рассмотрения иска, правомерно были отклонены судом.
Доводы ответчика о том, что выплаченная истцу сумма - <...> рублей составляет всю причитающуюся истцу заработную плату за весь период работы (с 13.01.2015 года по 04.08.2015 года), в связи с чем не имеется задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно материалам ответчиком в подтверждение выплаченной заработной платы представлены платежные ведомости от 05.02.2015 года, 05.03.2015 года, от 04.08.2015 года, данные о переводе средств на карту истца - 20.03.2015 года 17.04.2015 года, 07.05.2015 года, 07.05.2015 года, 19.05.2015 года, 20.05.2015 года, всего на сумму - <...> рублей.
Позиция ответчика о том, что определяя сумму фактически выплаченной истцу заработной платы, суд неправомерно не принял во внимание данные о сумме в размере <...> рублей (поступление на счет - 19.02.2015 года), не принимается судебной коллегией. То обстоятельство, что на банковскую карту, открытую на имя истца 27.01.2015 года, 19.02.2015 года, 04.03.2015 года зачислялись средства, не подтверждает, что указанные суммы поступали от ответчика, платежных документов, подтверждающих перечисление заработной платы в указанные периоды, не представлено.
Таким образом, последние платежи от ответчика поступили на счет истца в мае 2015 года, доказательств того, что работодатель осуществлял выплату путем авансовых платежей, в материалах дела не имеется в связи с чем позиция ответчика о том, что выплата заработной платы была произведена в полном объеме, в том числе за май, июнь, июль, август 2015 года не была подтверждена в судебном заседании.
Проверив заявленное представителем ответчика ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд, суд первой инстанции с учетом срока обращения с иском - 02.10.2015 года, пришел к выводу о том, что срок не был пропущен в отношении взыскании невыплаченной заработной платы за июнь, июль, август 2015 года.
Судебная коллегия рассмотрев доводы жалоб истца, ответчика полагает, что суд первой инстанции неверно применил положения ст. 392 ТК РФ в отношении требования о взыскании заработной платы за май 2015 года.
Статьей 392 ТК РФ определено: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 56 разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Согласно материалам дела работодатель начислил истцу заработную плату за май 2015 года в размере <...> руб. (л.д. 129), поскольку доказательств достоверно подтверждающих, что работодатель исполнил обязанность по выплате данной начисленной суммы в установленный трудовым договором срок (20, 5 числа следующего за отработанным периодом времени) не представлено. Данные ответчика о перечислении средств на карту истца в мае 2015 года не содержат основания для перечисления, кроме того, в отсутствие сведений об объеме отработанного времени заработная плата не могла быть начислена, в связи с чем позиция истца о том, что заработная плата была начислена и выплачена истцу ранее расчетных периодов заявленных в иске неосновательна.
Поскольку на момент увольнения 04.08.2015 года истцу не была выплачена в том числе начисленная заработная плата за май, иск о взыскании задолженности данной суммы предъявлен 02.10.2015 года в пределах трехмесячного срока, позиция ответчика о пропуске срока обращения с требованиями в отношении данного месяца неосновательна.
Статьей 22 ТК РФ определены обязанности работодателя, в том числе работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно положениям ст. 135 ГК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Подписанным сторонами трудовым договором заработная плата истца установлена в виде оклада в размере <...> рублей, надбавки в размере 15% - <...> рублей, с учетом того, что истец принят на работу на 0,25 ставки с 5-ти дневной рабочей неделей продолжительностью 10 часов.
Поскольку иным образом условия работы, размер заработной платы были согласованы сторонами, доказательств изменения данных условий в установленном трудовым законодательством порядке не представлено, суд первой инстанции при проверке доводов истца о неисполнении ответчиком обязанности по выплате заработной платы за июнь, июль, август 2015 года правомерно определил размер задолженности с учетом указанных условий трудового договора.
Таким образом, судом первой инстанции за вышеуказанный период правомерно признано за истцом право на оплату труда в размере оклада установленного договором с учетом фактически отработанного времени.
Поскольку судом установлено, что работодатель в июне, июле, августе производил начисление заработной платы в ином порядке, чем предусмотрено условиями трудового договора, без учета сверхурочного привлечения истца к трудовым обязанностям, суд правомерно произвел расчет заработной платы, определив размер заработной платы подлежащей начислению и выплате. Указанные обстоятельства подтверждаются данными учета рабочего времени истца, в связи с чем доводы ответчика о том, что не имелось оснований не согласиться с представленным расчетом заработной платы не могут быть признаны правомерными.
В соответствии с положениями ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Так как срок для обращения с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в том числе по начисленной заработной платы за май 2015 года не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части не имелось. Общая сумма задолженности по заработной плате на момент прекращения трудовых отношений составляет: за май 2015 года - <...> руб., за июнь 2015 года - <...> руб., за июль, август 2015 года - <...> руб., всего - <...> руб.
Принимая во внимание положения ст. 395 ТК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком прав работника на получение заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, судебная коллегия полагает, что имеются основания для выхода за пределы заявленных требований истца (определившего размер задолженности в размере <...> рублей) и взыскания в пользу работника полностью причитающейся суммы заработной платы.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ выплата денежной компенсации за нарушение сроков выплат причитающихся сумм является обязанностью работодателя, следовательно, работник имеет безусловное право на ее получение.
Учитывая установленные договором сроки выплаты аванса и расчета по заработной плате, то обстоятельство, что обязанность ответчиком не исполнена, сумму задолженности судебная коллегия определяет размер компенсации по день вынесения определения - 24.02.2016 года как - <...> руб. (за май 2015 года - <...> руб. (сумма задолженности) x 8,25% / 300 x 264 (дни просрочки) = <...>; за июнь 2015 года <...> x 8,25% / 300 x 232 (дни просрочки) = <...>; за июль, август 2015 года <...> x 8,25% / 300 x 204 (дни просрочки) = <...>).
Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд определил сумму компенсации с учетом характера нарушенного права и последствий данных нарушений для истца в размере - <...> рублей, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки, в апелляционных жалобах стороны не приводят доводы относительно выводов суда по данному требованию.
Поскольку определением судебной коллегии изменен размер сумм взысканных в пользу истца, в соответствии с положениями п. 3 ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ООО ЧОП "АСК" определяется как - <...> рублей (моральный 300).
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 02 декабря 2015 года изменить в части, изложить резолютивную часть решения следующим образом:
Взыскать с ООО ЧОП "АСК" в пользу П. задолженность по заработной плате за май, июнь, июль, август 2015 года в размере <...> руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с 06 июня по 24 февраля 2016 года в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО ЧОП "АСК" в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
В остальной части решение Чернушинского районного суда Пермского края от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., ООО ЧОП "АСК" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)