Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Головиной Е.Б., Рогачевой В.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Н. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2015 года, которым исковое заявление Н. к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛСТРОЙ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Н. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛСТРОЙ", в котором просил восстановить на работе в должности сторожа, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб. (л.д. 2 - 4).
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2015 года гражданское дело по иску Н. передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области (л.д. 107 - 108).
Н. не согласился с постановленным определением, представил частную жалобу, в которой просит определение Лужского городского суда Ленинградской области отменить и направить гражданское дело в Лужский городской суд для рассмотрения по существу.
Податель жалобы указывает на то, что он работал в филиале ООО "РИТЕЙЛСТРОЙ", расположенном в г. Луге. Несмотря на то, что в трудовом договоре определена договорная подсудность - рассмотрение споров во Всеволожском городском суде, дело не может там рассматриваться, так как на момент подачи иска трудовой договор был расторгнут, в г. Луге находится большое количество свидетелей, которых истец хочет вызвать в суд. Истец также подавал заявление в ОМВД по Лужскому району о возможной подделке документов ответчиком. Таким образом, гражданское дело по его иску должно рассматриваться в Лужском городском суде (л.д. 170 - 172).
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.
Таким образом, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, определенную законом, иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Из текста трудового договора от <...>, заключенного между ООО "РИТЕЙЛСТРОЙ" (работодатель) и Н., следует, что трудовые споры и разногласия сторон по вопросам соблюдения условий трудового договора разрешаются по соглашению сторон, а в случае недостижения соглашения рассматриваются комиссией по трудовым спорам и (или) судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Стороны договора установили, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению во Всеволожском городском суде Ленинградской области (договорная подсудность) (п. 9.1) (л.д. 8).
Таким образом, стороны, подписывая трудовой договор, изменили территориальную подсудность. Данное соглашение было подписано сторонами до подачи искового заявления в суд.
- При этом ст. 32 ГПК РФ устанавливает исключения, когда договорная подсудность не применяется, а именно: ст. 26 ГПК РФ, когда гражданские дела подсудны верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа;
- ст. 27 ГПК РФ, когда дела подсудны Верховному Суду Российской Федерации;
- ст. 30 ГПК РФ, устанавливающая правила исключительной подсудности.
Следовательно, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение сторон об изменении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, и поскольку данное соглашение в установленном порядке не оспорено и недействительным не признавалось, предусмотренные законом основания для направления по подсудности искового заявления у суда первой инстанции имелись.
Довод жалобы о том, что в Лужском районе проживает большое количество свидетелей, о допросе которых в судебном заседании истец хотел просить суд, не может явиться препятствием для передачи дела по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области, поскольку суд не лишен возможности направить судебное поручение в порядке ст. 62 ГПК РФ для допроса свидетелей либо допросить их с использованием видео-конференц-связи на основании ст. 155.1 ГПК РФ.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что поскольку на момент обращения в суд трудовой договор был расторгнут, поэтому должны быть применены положения ст. 29 ГПК РФ, поскольку возникший спор вытекает из заключенного 07 октября 2014 года трудового договора, связан с восстановлением истца на работе, стороны установили договорную подсудность - Всеволожский городской суд Ленинградской области для разрешения указанного спора.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение Лужского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2015 N 33-6040/2015
Обстоятельства: Определением дело о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда передано по подсудности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2015 г. N 33-6040/2015
Судья Киселева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Головиной Е.Б., Рогачевой В.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Н. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2015 года, которым исковое заявление Н. к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛСТРОЙ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛСТРОЙ", в котором просил восстановить на работе в должности сторожа, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб. (л.д. 2 - 4).
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2015 года гражданское дело по иску Н. передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области (л.д. 107 - 108).
Н. не согласился с постановленным определением, представил частную жалобу, в которой просит определение Лужского городского суда Ленинградской области отменить и направить гражданское дело в Лужский городской суд для рассмотрения по существу.
Податель жалобы указывает на то, что он работал в филиале ООО "РИТЕЙЛСТРОЙ", расположенном в г. Луге. Несмотря на то, что в трудовом договоре определена договорная подсудность - рассмотрение споров во Всеволожском городском суде, дело не может там рассматриваться, так как на момент подачи иска трудовой договор был расторгнут, в г. Луге находится большое количество свидетелей, которых истец хочет вызвать в суд. Истец также подавал заявление в ОМВД по Лужскому району о возможной подделке документов ответчиком. Таким образом, гражданское дело по его иску должно рассматриваться в Лужском городском суде (л.д. 170 - 172).
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.
Таким образом, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, определенную законом, иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Из текста трудового договора от <...>, заключенного между ООО "РИТЕЙЛСТРОЙ" (работодатель) и Н., следует, что трудовые споры и разногласия сторон по вопросам соблюдения условий трудового договора разрешаются по соглашению сторон, а в случае недостижения соглашения рассматриваются комиссией по трудовым спорам и (или) судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Стороны договора установили, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению во Всеволожском городском суде Ленинградской области (договорная подсудность) (п. 9.1) (л.д. 8).
Таким образом, стороны, подписывая трудовой договор, изменили территориальную подсудность. Данное соглашение было подписано сторонами до подачи искового заявления в суд.
- При этом ст. 32 ГПК РФ устанавливает исключения, когда договорная подсудность не применяется, а именно: ст. 26 ГПК РФ, когда гражданские дела подсудны верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа;
- ст. 27 ГПК РФ, когда дела подсудны Верховному Суду Российской Федерации;
- ст. 30 ГПК РФ, устанавливающая правила исключительной подсудности.
Следовательно, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение сторон об изменении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, и поскольку данное соглашение в установленном порядке не оспорено и недействительным не признавалось, предусмотренные законом основания для направления по подсудности искового заявления у суда первой инстанции имелись.
Довод жалобы о том, что в Лужском районе проживает большое количество свидетелей, о допросе которых в судебном заседании истец хотел просить суд, не может явиться препятствием для передачи дела по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области, поскольку суд не лишен возможности направить судебное поручение в порядке ст. 62 ГПК РФ для допроса свидетелей либо допросить их с использованием видео-конференц-связи на основании ст. 155.1 ГПК РФ.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что поскольку на момент обращения в суд трудовой договор был расторгнут, поэтому должны быть применены положения ст. 29 ГПК РФ, поскольку возникший спор вытекает из заключенного 07 октября 2014 года трудового договора, связан с восстановлением истца на работе, стороны установили договорную подсудность - Всеволожский городской суд Ленинградской области для разрешения указанного спора.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Лужского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)