Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что заработная плата выплачивалась не в полном объеме, при увольнении окончательный расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Русинжиниринг" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично,
взыскать в пользу Е. с ООО "Русинжиниринг" задолженность по выплате заработной платы *** рублей,
взыскать с ООО "Русинжиниринг" государственную пошлину *** руб. 25 коп.,
установила:
Е. 25.12.2014 обратилась в суд с иском к ООО "Русинжиниринг", в котором просила о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по октябрь 2014 года в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** по *** работала в ООО "Русинжиниринг" ***, с февраля 2014 года ей не в полном объеме выплачивалась заработная плата, при увольнении окончательный расчет не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
26.03.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Русинжиниринг" по доводам апелляционной жалобы от 27.04.2015, подписанной представителем по доверенности Р.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Русинжиниринг" по доверенности И. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Е. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, что Е., *** года рождения, с *** принята на работу в ООО "Русинжиниринг" на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от *** (л.д. 5 - 8), и издан соответствующий приказ N * от *** (л.д. 9); *** Е. уволена из ООО "Русинжиниринг".
20.10.2014 Е. выдана справка, подписанная генеральным директором - председателем правления ООО "Русинжиниринг" Б., о наличии задолженности по заработной плате с февраля 2014 года по октябрь 2014 года в размере *** руб. (л.д. 10).
Из представленных ответчиком расчетных листков следует, что за февраль 2014 года истцу начислено *** руб., долг за предприятием на конец месяца составил *** руб.; за март 2014 начислено *** руб., выплачено *** руб., долг за предприятием на конец месяца составил *** руб.; за апрель 2014 начислено *** руб., выплачено *** руб., долг за предприятием на конец месяца составил *** руб.; за май 2014 начислено *** руб., в том числе месячная премия в размере *** руб., долг за предприятием на конец месяца составил *** руб.; за июнь 2014 года начислено *** руб., долг за предприятием на конец месяца составил *** руб., при этом с 09.06.2014 по 20.10.2014 истец находилась в простое по вине работодателя, в связи с чем ей производилось начисление денежных средств за период простоя в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ; за октябрь 2014 года истцу начислена также компенсация за 77,33 дня неиспользованного отпуска в сумме *** руб., в связи с чем на день увольнения *** работодатель имел перед истцом задолженность по заработной плате в сумме *** руб.
Приказом N * от *** в связи с дополнительными объемами работ на основании служебной записки главного бухгалтера П. от *** истец премирована денежной суммой в размере *** руб. (л.д. 87).
Согласно платежному поручению, представленному ответчиком, 30.12.2014 Е. перечислена задолженность по заработной плате за период с февраля по апрель 2014 года и июнь 2014 года в размере *** руб. (л.д. 42).
В справке ООО "Русинжиниринг", выданной по состоянию на 01.03.2015, указано, что задолженность по заработной плате перед Е. составляет *** руб. (л.д. 34), что не оспаривалось ответчиком в суде.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд, применив положения ст. ст. 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу об их обоснованности, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу начисленной заработной платы за май 2014 года, а также за период с июля по октябрь 2014 года и выплат при увольнении в общем размере *** руб. ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Русинжиниринг" о приобщении истцом к материалам дела копий документов, не заверенных нотариально, и отсутствии в деле оригиналов документов, подтверждающих позицию истца, не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обязанности работодателя выплачивать работнику заработную плату в полном объеме в установленные сроки, отсутствии доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, а наличие задолженности ООО "Русинжиниринг" перед истцом в размере *** руб. подтверждается также расчетными листками и справкой, представленными ответчиком.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34386/2015
Требование: О взыскании задолженности по выплате заработной платы.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что заработная плата выплачивалась не в полном объеме, при увольнении окончательный расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-34386
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Русинжиниринг" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично,
взыскать в пользу Е. с ООО "Русинжиниринг" задолженность по выплате заработной платы *** рублей,
взыскать с ООО "Русинжиниринг" государственную пошлину *** руб. 25 коп.,
установила:
Е. 25.12.2014 обратилась в суд с иском к ООО "Русинжиниринг", в котором просила о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по октябрь 2014 года в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** по *** работала в ООО "Русинжиниринг" ***, с февраля 2014 года ей не в полном объеме выплачивалась заработная плата, при увольнении окончательный расчет не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
26.03.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Русинжиниринг" по доводам апелляционной жалобы от 27.04.2015, подписанной представителем по доверенности Р.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Русинжиниринг" по доверенности И. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Е. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, что Е., *** года рождения, с *** принята на работу в ООО "Русинжиниринг" на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от *** (л.д. 5 - 8), и издан соответствующий приказ N * от *** (л.д. 9); *** Е. уволена из ООО "Русинжиниринг".
20.10.2014 Е. выдана справка, подписанная генеральным директором - председателем правления ООО "Русинжиниринг" Б., о наличии задолженности по заработной плате с февраля 2014 года по октябрь 2014 года в размере *** руб. (л.д. 10).
Из представленных ответчиком расчетных листков следует, что за февраль 2014 года истцу начислено *** руб., долг за предприятием на конец месяца составил *** руб.; за март 2014 начислено *** руб., выплачено *** руб., долг за предприятием на конец месяца составил *** руб.; за апрель 2014 начислено *** руб., выплачено *** руб., долг за предприятием на конец месяца составил *** руб.; за май 2014 начислено *** руб., в том числе месячная премия в размере *** руб., долг за предприятием на конец месяца составил *** руб.; за июнь 2014 года начислено *** руб., долг за предприятием на конец месяца составил *** руб., при этом с 09.06.2014 по 20.10.2014 истец находилась в простое по вине работодателя, в связи с чем ей производилось начисление денежных средств за период простоя в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ; за октябрь 2014 года истцу начислена также компенсация за 77,33 дня неиспользованного отпуска в сумме *** руб., в связи с чем на день увольнения *** работодатель имел перед истцом задолженность по заработной плате в сумме *** руб.
Приказом N * от *** в связи с дополнительными объемами работ на основании служебной записки главного бухгалтера П. от *** истец премирована денежной суммой в размере *** руб. (л.д. 87).
Согласно платежному поручению, представленному ответчиком, 30.12.2014 Е. перечислена задолженность по заработной плате за период с февраля по апрель 2014 года и июнь 2014 года в размере *** руб. (л.д. 42).
В справке ООО "Русинжиниринг", выданной по состоянию на 01.03.2015, указано, что задолженность по заработной плате перед Е. составляет *** руб. (л.д. 34), что не оспаривалось ответчиком в суде.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд, применив положения ст. ст. 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу об их обоснованности, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу начисленной заработной платы за май 2014 года, а также за период с июля по октябрь 2014 года и выплат при увольнении в общем размере *** руб. ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Русинжиниринг" о приобщении истцом к материалам дела копий документов, не заверенных нотариально, и отсутствии в деле оригиналов документов, подтверждающих позицию истца, не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обязанности работодателя выплачивать работнику заработную плату в полном объеме в установленные сроки, отсутствии доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, а наличие задолженности ООО "Русинжиниринг" перед истцом в размере *** руб. подтверждается также расчетными листками и справкой, представленными ответчиком.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)