Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по частной жалобе С. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ФГБОУ ВО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" в пользу С. в счет расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г. исковые требования С. к ФГБОУ ВО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула были удовлетворены.
16 марта 2017 г. С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общем размере 100 000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит С. по доводам частной жалобы.
Дело по частной жалобе в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав С., обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителей истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.
При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 17.07.2007 года N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителей истца в общей сумме 25 000 рублей, соответствуют указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Входить в переоценку установленного судом первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Приведенные в частной жалобе доводы о заниженном размере судебных расходов судебная коллегия находит необоснованными и несоответствующими представленным в деле доказательствам.
Иные доводы частной жалобы были предметом судебного исследования и оценки и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 N 33-38025/2017
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании расходов по делу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворено частично.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. N 33-38025/2017
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по частной жалобе С. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ФГБОУ ВО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" в пользу С. в счет расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г. исковые требования С. к ФГБОУ ВО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула были удовлетворены.
16 марта 2017 г. С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общем размере 100 000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит С. по доводам частной жалобы.
Дело по частной жалобе в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав С., обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителей истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.
При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 17.07.2007 года N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителей истца в общей сумме 25 000 рублей, соответствуют указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Входить в переоценку установленного судом первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Приведенные в частной жалобе доводы о заниженном размере судебных расходов судебная коллегия находит необоснованными и несоответствующими представленным в деле доказательствам.
Иные доводы частной жалобы были предметом судебного исследования и оценки и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)