Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник сослался на невыплату заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрашкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре Ц.
в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца
на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2017 отказано в удовлетворении исковых требований У. к ООО "Нефтегаз групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права: ст. ст. 79, 147, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции:
- - неверно применены положения трудового законодательства относительно срока для обращения в суд по требованиям о взыскании работниками заработной платы (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации); не принято во внимание, что в период с августа 2016 года истец предпринимал многочисленные попытки досудебного урегулирования спора с ответчиком, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон; истец указывает, что в своем иске он оспаривал не размер полученной заработной платы, а факт ее невыплаты ответчиком; судом не проверен факт выплаты ответчиком "не официальной" заработной платы без отчисления налогов, о котором истец заявлял суду первой инстанции;
- - по требованиям, основанным на положениях ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации к периоду удержания ответчиком трудовой книжки истца с 01.01.2017 по 13.02.2017 неправильно применены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации;
- - в резолютивной части решения суда указано на отказ в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, в то время, как такого ходатайства истец не заявлял;
- - не рассмотрено требование истца о восстановлении на работе, в то время, как такое требование заявлено истцом суду первой инстанции посредством телеграммы от 11.05.2017;
- - приняты в качестве доказательств документы, представленные ответчиком и не установлена их достоверность, в то время, как истец ходатайствовал о проведении экспертизы подлинности документов, представленных в материалы дела ответчиком; решение суда основано на письменных доказательствах, фальсифицированных ответчиком, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка;
- - рассмотрение дела 12.05.2017 не было отложено судом первой инстанции, в то время, как истец ходатайствовал об отложении дела в связи с тем, что он работает вахтовым методом, находится в командировке и не мог явиться в судебное заседание 12.05.2017;
- - ответчиком не произведен расчет с истцом (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации) в день увольнения, однако данному обстоятельству судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неправильным применением судом первой инстанции в данной части норм процессуального права) и к необходимости исключения из резолютивной части решения суда указания на отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, как ошибочно указанного в резолютивной части решения суда, поскольку из материалов гражданского дела и оспариваемого решения суда усматривается, что ходатайство о возмещении судебных расходов истцом не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не усматривается ввиду следующего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия к производству и рассмотрения требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе у ответчика в прежней должности, поскольку такое требование заявлено истцом суду первой инстанции посредством срочной телеграммы от 11.05.2017 (л. д. 197 - 198) следующего содержания: "в связи с незаконным увольнением восстановить меня на работе в должности инженера строительного контроля. Истец У."; из текста телеграммы, поступившей в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга из г. Ханты-Мансийск 11.05.2017 усматривается, что она принята от "абонента по телефону в г. Когалым". Личность абонента не устанавливалась, документы, удостоверяющие личность абонента, не проверялись. Из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела 12.05.2017 истец был надлежащим образом, своевременно извещен судом, в заседание суда 12.05.2017 не явился, о причинах неявки в судебное заседание не своевременно не сообщил (телеграмма истца и факсимильное сообщение с ходатайством об отложении рассмотрения дела 12.05.2017 в связи с нахождением истца в командировке, поступило судье после судебного заседания по делу в 16 часов 34 минуты, в то время, как судебное заседание окончено в 12 часов 40 минут - л. д. 201, 208, 209).
Из протокола судебного заседания от 12.05.2017 усматривается, что судом первой инстанции на обсуждение представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, был поставлен вопрос о возможности принятия нового требования (ранее не заявляемого истцом) о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Представители ответчика И. и К. возражали относительно принятия такого требования, указывая на несоблюдение истцом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих требования к форме и содержанию искового заявления. Судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии такого требования, с учетом положений ст. ст. 39, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приходя к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд (ч. 1, ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2016 по сентябрь 2016, а также по требованиям об оплате командировочных за период с 08.09.2016 по 09.09.2016 и с 16.09.2016 по 26.09.2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с исковым заявлением истец обратился в суд только 20.02.2017. Суд первой инстанции учитывал тот факт, что фактически истец выполнял трудовые обязанности у ответчика до 30.09.2016, а с 01.10.2016 ему на основании его заявлений был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 91 день. Срок заключенного сторонами срочного трудового договора от 27.05.2016 истек 31.12.2016, трудовые отношения сторон были прекращены; окончательный расчет с истцом был произведен 28.12.2016. Кроме того, истец фактически не выполнял трудовые обязанности в периоды с 13.08.2016 (в течение 19 дней), с 01.09.2016 (в течение 7 дней), с 10.09.2016 (в течение 6 дней), с 25.09.2016 (в течение 5 дней), когда истцу были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы, что подтверждается личными заявлениями истца и соответствующими приказами ответчика (л. д. 87 - 105).
Заявленное истцом в возражениях на отзыв ответчика ходатайство "о проведении почерковедческой экспертизы заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы на предмет проставления моей подписи и даты" не отвечало требованиям, предусмотренным ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что не нашли своего подтверждения (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доводы истца о неоплате ответчиком командировочных расходов в полном объеме, а также доводы о согласовании сторонами заработной платы в указанном истцом размере 2231 рублей 00 копеек в день (большем, нежели указано в заключенном сторонами трудовом договоре от 27.05.2016 (9545 рублей 00 копеек в месяц), идентичные копии которого представлены в материалы дела истцом и ответчиком и подписание которого с соответствующими условиями стороны не оспаривали). Из материалов дела усматривается, что заработная плата за фактически отработанное истцом время в размере, определенном заключенном сторонами трудовым договором, истцу ответчиком выплачена, размер заработной платы также подтвержден представленной в материалы дела справкой о доходах физического лица (истца) по форме 2НДФЛ за соответствующие периоды.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного принятия судом первой инстанции в качестве доказательств документов, представленных ответчиком, фальсифицированных ответчиком, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, судебная коллегия исходит из следующего. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из материалов дела усматривается, что заявления о предоставления отпусков подписаны истцом. Истец сам факт подписания заявлений не оспаривал, свои подписи на заявлениях не оспаривал, указывая на то, что подписывал чистые бланки заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы без указания дат (л. д. 147). Судом первой инстанции указанный довод истца проверен, по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности (недоказанности истцом) данного довода, поскольку представленные ответчиком в материалы дела заявления истца о предоставлении истцу отпусков без сохранения заработной платы за каждый из указанных выше периодов содержали подписи истца с указанием дат и периодов отпусков, в приказах о предоставлении отпусков имелись подписи истца с указанием "с приказом (распоряжением) работник согласен". В подтверждение факта использования истцом в указанные периоды отпусков без сохранения заработной платы, ответчиком в материалы дела представлены табели учета рабочего времени за соответствующие периоды. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование истца об оплате указанного периода. При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по требованиям, основанным на положениях ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации к периоду удержания ответчиком трудовой книжки истца с 01.01.2017 по 13.02.2017 судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку имеющимися в деле письменными доказательствами (л. д. 119 - 121) подтверждается, что ответчиком, с учетом нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы в день увольнения, заблаговременно 02.12.2016 направлено уведомление, предусмотренное ч. 6 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в день прекращения трудовых отношений истец на рабочем месте отсутствовал, за трудовой книжной не явился. 11.01.2017 истец в адрес ответчика направил заявление, в котором указал, в том числе, на необходимость направления трудовой книжки по адресу его регистрации г. Урай. Данная корреспонденция получена ответчиком 27.01.2017. Трудовая книжка направлена в адрес истца 25.01.2017 и получена истцом 31.01.2017, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании средней заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, не имелось.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части (помимо исключения из резолютивной части решения суда указания на отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов) с учетом положений ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2017 изменить: исключить из резолютивной части решения суда указание на отказ в удовлетворении требований У. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Групп" судебных расходов.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13842/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник сослался на невыплату заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-13842/2017
Судья Абрашкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре Ц.
в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца
на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2017 отказано в удовлетворении исковых требований У. к ООО "Нефтегаз групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права: ст. ст. 79, 147, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции:
- - неверно применены положения трудового законодательства относительно срока для обращения в суд по требованиям о взыскании работниками заработной платы (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации); не принято во внимание, что в период с августа 2016 года истец предпринимал многочисленные попытки досудебного урегулирования спора с ответчиком, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон; истец указывает, что в своем иске он оспаривал не размер полученной заработной платы, а факт ее невыплаты ответчиком; судом не проверен факт выплаты ответчиком "не официальной" заработной платы без отчисления налогов, о котором истец заявлял суду первой инстанции;
- - по требованиям, основанным на положениях ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации к периоду удержания ответчиком трудовой книжки истца с 01.01.2017 по 13.02.2017 неправильно применены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации;
- - в резолютивной части решения суда указано на отказ в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, в то время, как такого ходатайства истец не заявлял;
- - не рассмотрено требование истца о восстановлении на работе, в то время, как такое требование заявлено истцом суду первой инстанции посредством телеграммы от 11.05.2017;
- - приняты в качестве доказательств документы, представленные ответчиком и не установлена их достоверность, в то время, как истец ходатайствовал о проведении экспертизы подлинности документов, представленных в материалы дела ответчиком; решение суда основано на письменных доказательствах, фальсифицированных ответчиком, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка;
- - рассмотрение дела 12.05.2017 не было отложено судом первой инстанции, в то время, как истец ходатайствовал об отложении дела в связи с тем, что он работает вахтовым методом, находится в командировке и не мог явиться в судебное заседание 12.05.2017;
- - ответчиком не произведен расчет с истцом (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации) в день увольнения, однако данному обстоятельству судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неправильным применением судом первой инстанции в данной части норм процессуального права) и к необходимости исключения из резолютивной части решения суда указания на отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, как ошибочно указанного в резолютивной части решения суда, поскольку из материалов гражданского дела и оспариваемого решения суда усматривается, что ходатайство о возмещении судебных расходов истцом не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не усматривается ввиду следующего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия к производству и рассмотрения требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе у ответчика в прежней должности, поскольку такое требование заявлено истцом суду первой инстанции посредством срочной телеграммы от 11.05.2017 (л. д. 197 - 198) следующего содержания: "в связи с незаконным увольнением восстановить меня на работе в должности инженера строительного контроля. Истец У."; из текста телеграммы, поступившей в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга из г. Ханты-Мансийск 11.05.2017 усматривается, что она принята от "абонента по телефону в г. Когалым". Личность абонента не устанавливалась, документы, удостоверяющие личность абонента, не проверялись. Из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела 12.05.2017 истец был надлежащим образом, своевременно извещен судом, в заседание суда 12.05.2017 не явился, о причинах неявки в судебное заседание не своевременно не сообщил (телеграмма истца и факсимильное сообщение с ходатайством об отложении рассмотрения дела 12.05.2017 в связи с нахождением истца в командировке, поступило судье после судебного заседания по делу в 16 часов 34 минуты, в то время, как судебное заседание окончено в 12 часов 40 минут - л. д. 201, 208, 209).
Из протокола судебного заседания от 12.05.2017 усматривается, что судом первой инстанции на обсуждение представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, был поставлен вопрос о возможности принятия нового требования (ранее не заявляемого истцом) о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Представители ответчика И. и К. возражали относительно принятия такого требования, указывая на несоблюдение истцом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих требования к форме и содержанию искового заявления. Судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии такого требования, с учетом положений ст. ст. 39, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приходя к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд (ч. 1, ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2016 по сентябрь 2016, а также по требованиям об оплате командировочных за период с 08.09.2016 по 09.09.2016 и с 16.09.2016 по 26.09.2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с исковым заявлением истец обратился в суд только 20.02.2017. Суд первой инстанции учитывал тот факт, что фактически истец выполнял трудовые обязанности у ответчика до 30.09.2016, а с 01.10.2016 ему на основании его заявлений был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 91 день. Срок заключенного сторонами срочного трудового договора от 27.05.2016 истек 31.12.2016, трудовые отношения сторон были прекращены; окончательный расчет с истцом был произведен 28.12.2016. Кроме того, истец фактически не выполнял трудовые обязанности в периоды с 13.08.2016 (в течение 19 дней), с 01.09.2016 (в течение 7 дней), с 10.09.2016 (в течение 6 дней), с 25.09.2016 (в течение 5 дней), когда истцу были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы, что подтверждается личными заявлениями истца и соответствующими приказами ответчика (л. д. 87 - 105).
Заявленное истцом в возражениях на отзыв ответчика ходатайство "о проведении почерковедческой экспертизы заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы на предмет проставления моей подписи и даты" не отвечало требованиям, предусмотренным ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что не нашли своего подтверждения (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доводы истца о неоплате ответчиком командировочных расходов в полном объеме, а также доводы о согласовании сторонами заработной платы в указанном истцом размере 2231 рублей 00 копеек в день (большем, нежели указано в заключенном сторонами трудовом договоре от 27.05.2016 (9545 рублей 00 копеек в месяц), идентичные копии которого представлены в материалы дела истцом и ответчиком и подписание которого с соответствующими условиями стороны не оспаривали). Из материалов дела усматривается, что заработная плата за фактически отработанное истцом время в размере, определенном заключенном сторонами трудовым договором, истцу ответчиком выплачена, размер заработной платы также подтвержден представленной в материалы дела справкой о доходах физического лица (истца) по форме 2НДФЛ за соответствующие периоды.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного принятия судом первой инстанции в качестве доказательств документов, представленных ответчиком, фальсифицированных ответчиком, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, судебная коллегия исходит из следующего. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из материалов дела усматривается, что заявления о предоставления отпусков подписаны истцом. Истец сам факт подписания заявлений не оспаривал, свои подписи на заявлениях не оспаривал, указывая на то, что подписывал чистые бланки заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы без указания дат (л. д. 147). Судом первой инстанции указанный довод истца проверен, по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности (недоказанности истцом) данного довода, поскольку представленные ответчиком в материалы дела заявления истца о предоставлении истцу отпусков без сохранения заработной платы за каждый из указанных выше периодов содержали подписи истца с указанием дат и периодов отпусков, в приказах о предоставлении отпусков имелись подписи истца с указанием "с приказом (распоряжением) работник согласен". В подтверждение факта использования истцом в указанные периоды отпусков без сохранения заработной платы, ответчиком в материалы дела представлены табели учета рабочего времени за соответствующие периоды. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование истца об оплате указанного периода. При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по требованиям, основанным на положениях ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации к периоду удержания ответчиком трудовой книжки истца с 01.01.2017 по 13.02.2017 судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку имеющимися в деле письменными доказательствами (л. д. 119 - 121) подтверждается, что ответчиком, с учетом нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы в день увольнения, заблаговременно 02.12.2016 направлено уведомление, предусмотренное ч. 6 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в день прекращения трудовых отношений истец на рабочем месте отсутствовал, за трудовой книжной не явился. 11.01.2017 истец в адрес ответчика направил заявление, в котором указал, в том числе, на необходимость направления трудовой книжки по адресу его регистрации г. Урай. Данная корреспонденция получена ответчиком 27.01.2017. Трудовая книжка направлена в адрес истца 25.01.2017 и получена истцом 31.01.2017, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании средней заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, не имелось.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части (помимо исключения из резолютивной части решения суда указания на отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов) с учетом положений ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2017 изменить: исключить из резолютивной части решения суда указание на отказ в удовлетворении требований У. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Групп" судебных расходов.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)