Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работодатель указал, что работник, являвшийся материально ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности, вернулся из служебной командировки с недостачей денежных средств, они были им утеряны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей Лузянина В.Н.
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Симамарт" к Ш. о возмещении материального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения ответчика, его представителя К. (доверенность от <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца О. (доверенность от <...> N), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Симамарт" (далее по тексту ООО "Симамарт") обратилось с иском к Ш. о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указало, что в соответствии с трудовым договором от <...> ответчик работал экспедитором в ООО "Симамарт", являясь материально - ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности. <...> ответчик вернулся из служебной командировки с недостачей денежных средств в сумме <...> руб., которые им были утеряны.
Ссылаясь на положения ст. ст. 238, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, общество просило взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <...> руб.
В судебном заседании представители истца Б., О. исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, представив заявление об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на листке нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие истца в связи с непредоставлением ответчиком доказательств, подтверждающих нахождение на листке нетрудоспособности, невозможности участия в судебном заседании.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 января 2017 года исковые требования ООО "Симамарт" удовлетворены.
С Ш. в пользу ООО "Симамарт" взыскан материальный ущерб в сумме <...> руб., в возмещение расходов по государственной пошлины <...> руб.
С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку его неявка была вызвана уважительной причиной - наличие листка нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка. Отрицает факт наличия недостачи, указывая на несоблюдение работодателем требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
В заседании судебной коллегии ответчик, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец полагал о законности и обоснованности решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полной объеме в силу договора о полной материальной ответственности, вина работника в причинении ущерба, его размер доказаны.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора с <...> ответчик был принят на работу в качестве экспедитора в ООО "Симамарт", одновременно с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества в рамках стоимости этого имущества.
В соответствии с должностной инструкцией на экспедитора возлагались обязанности по получению и перерасчету денежных средств от клиентов, передаче их работодателю (п. N).
<...> ответчик вышел в рейс, что подтверждается маршрутными листами N <...>.
Согласно маршрутному листу <...> от <...> ответчик от клиентов работодателя получил <...> руб., которые должен был передать работодателю в полном объеме.
На основании протокола ревизионной комиссии от <...>, созданной в соответствии с приказом работодателя от <...>, с целью выявления размера причиненного ущерба предприятию, сумма невозвращенных денежных средств составила <...> руб.
В ходе проведения проверки ответчик в своих объяснениях <...> указывал на то, что "не довез" деньги в сумме <...> руб. по причине их утери (л. д. N).
В своих объяснениях от <...> Ш. подтвердил, что по возвращении из командировки "не довез" денежные средства. Причину их невозврата пояснить не мог, ссылаясь на то, что рюкзак с наличностью нигде не оставлял, держал исключительно в поле своего зрения (л. д. N).
<...> трудовые отношения между сторонами прекращены, трудовой договор расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Суд учел, что в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно части первой ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. На основании части второй указанной статьи постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень), а также типовая форма такого договора.
Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор о полной материальной ответственности был заключен в установленном законом порядке
Должность экспедитора по перевозке указана в разделе I Перечня, а в разделе II Перечня предусмотрены работы по сопровождению груза и других материальных ценностей, а также работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через лицо, ответственное за осуществление расчетов).
Учитывая, что в рассматриваемом случае выполнение работ по должности экспедитора и получение от клиентов денежных средств за товар предусмотрено должностной инструкцией, заключение с ответчиком письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, правомерно исходил из того, что указанные в иске убытки являются прямым действительным ущербом, который причинен по вине ответчика при исполнении трудовых обязанностей, при наличии письменного договора между сторонами о полной индивидуальной материальной ответственности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В основу данного вывода суд правомерно положил такие доказательства как маршрутный лист <...> от <...>, акт приема денежных средств от <...>, материалы ревизии.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ясны, однозначны и не противоречивы.
Доводы автора жалобы о том, что истцом искусственно создана недостача, какими-либо доказательствами не подтвержден, при этом сам ответчик в своих объяснениях не оспаривал ни факт недостачи, ни его размер.
?Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.
В силу вышеуказанной нормы закона до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Как следует из материалов дела, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель создал комиссию для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, результаты работы которой отражены в протоколе <...> от <...>.
Непроведение инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, само по себе не свидетельствует о нарушении работодателем положений вышеуказанной нормы закона, в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что работодатель провел проверку для установления размера ущерба и определил его в соответствии с требованиями ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика, как с лица, несущего полную материальную ответственность, надлежит взыскать в возмещение материального ущерба <...> руб.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет.
?По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Разрешая заявление ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что какие-либо доказательства в подтверждение нахождения ответчика на листке нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка, невозможности участия в судебном заседании, представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5333/2017
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного работником.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работодатель указал, что работник, являвшийся материально ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности, вернулся из служебной командировки с недостачей денежных средств, они были им утеряны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2017 г. по делу N 33-5333/2017
Судья Гаврина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей Лузянина В.Н.
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Симамарт" к Ш. о возмещении материального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения ответчика, его представителя К. (доверенность от <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца О. (доверенность от <...> N), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Симамарт" (далее по тексту ООО "Симамарт") обратилось с иском к Ш. о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указало, что в соответствии с трудовым договором от <...> ответчик работал экспедитором в ООО "Симамарт", являясь материально - ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности. <...> ответчик вернулся из служебной командировки с недостачей денежных средств в сумме <...> руб., которые им были утеряны.
Ссылаясь на положения ст. ст. 238, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, общество просило взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <...> руб.
В судебном заседании представители истца Б., О. исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, представив заявление об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на листке нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие истца в связи с непредоставлением ответчиком доказательств, подтверждающих нахождение на листке нетрудоспособности, невозможности участия в судебном заседании.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 января 2017 года исковые требования ООО "Симамарт" удовлетворены.
С Ш. в пользу ООО "Симамарт" взыскан материальный ущерб в сумме <...> руб., в возмещение расходов по государственной пошлины <...> руб.
С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку его неявка была вызвана уважительной причиной - наличие листка нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка. Отрицает факт наличия недостачи, указывая на несоблюдение работодателем требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
В заседании судебной коллегии ответчик, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец полагал о законности и обоснованности решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полной объеме в силу договора о полной материальной ответственности, вина работника в причинении ущерба, его размер доказаны.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора с <...> ответчик был принят на работу в качестве экспедитора в ООО "Симамарт", одновременно с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества в рамках стоимости этого имущества.
В соответствии с должностной инструкцией на экспедитора возлагались обязанности по получению и перерасчету денежных средств от клиентов, передаче их работодателю (п. N).
<...> ответчик вышел в рейс, что подтверждается маршрутными листами N <...>.
Согласно маршрутному листу <...> от <...> ответчик от клиентов работодателя получил <...> руб., которые должен был передать работодателю в полном объеме.
На основании протокола ревизионной комиссии от <...>, созданной в соответствии с приказом работодателя от <...>, с целью выявления размера причиненного ущерба предприятию, сумма невозвращенных денежных средств составила <...> руб.
В ходе проведения проверки ответчик в своих объяснениях <...> указывал на то, что "не довез" деньги в сумме <...> руб. по причине их утери (л. д. N).
В своих объяснениях от <...> Ш. подтвердил, что по возвращении из командировки "не довез" денежные средства. Причину их невозврата пояснить не мог, ссылаясь на то, что рюкзак с наличностью нигде не оставлял, держал исключительно в поле своего зрения (л. д. N).
<...> трудовые отношения между сторонами прекращены, трудовой договор расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Суд учел, что в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно части первой ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. На основании части второй указанной статьи постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень), а также типовая форма такого договора.
Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор о полной материальной ответственности был заключен в установленном законом порядке
Должность экспедитора по перевозке указана в разделе I Перечня, а в разделе II Перечня предусмотрены работы по сопровождению груза и других материальных ценностей, а также работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через лицо, ответственное за осуществление расчетов).
Учитывая, что в рассматриваемом случае выполнение работ по должности экспедитора и получение от клиентов денежных средств за товар предусмотрено должностной инструкцией, заключение с ответчиком письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, правомерно исходил из того, что указанные в иске убытки являются прямым действительным ущербом, который причинен по вине ответчика при исполнении трудовых обязанностей, при наличии письменного договора между сторонами о полной индивидуальной материальной ответственности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В основу данного вывода суд правомерно положил такие доказательства как маршрутный лист <...> от <...>, акт приема денежных средств от <...>, материалы ревизии.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ясны, однозначны и не противоречивы.
Доводы автора жалобы о том, что истцом искусственно создана недостача, какими-либо доказательствами не подтвержден, при этом сам ответчик в своих объяснениях не оспаривал ни факт недостачи, ни его размер.
?Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.
В силу вышеуказанной нормы закона до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Как следует из материалов дела, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель создал комиссию для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, результаты работы которой отражены в протоколе <...> от <...>.
Непроведение инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, само по себе не свидетельствует о нарушении работодателем положений вышеуказанной нормы закона, в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что работодатель провел проверку для установления размера ущерба и определил его в соответствии с требованиями ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика, как с лица, несущего полную материальную ответственность, надлежит взыскать в возмещение материального ущерба <...> руб.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет.
?По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Разрешая заявление ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что какие-либо доказательства в подтверждение нахождения ответчика на листке нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка, невозможности участия в судебном заседании, представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения
Председательствующий
Петровская О. В
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Петровская О. В
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)