Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 33-14431/2017

Требование: О признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании премии, невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагает, что ее наказали дважды за один проступок, ответчиком не учтено, что истица работала с переработками, работала в выходные дни, незаконным увольнением истице причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 33-14431/2017


Судья: Киселева Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Ф.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней С.Е.И.
на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Е.И. к ООО "ВЭЙРЭЙ" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании премии, невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

С.Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "ВЭЙРЭЙ", в котором просила признать незаконным приказ N 09-У от 26 апреля 2016 г. об увольнении, признать незаконным приказ N 42-ОК от 26 апреля 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным приказ N 41-ОК от 26 апреля 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановить на работе в должности главного бухгалтера, взыскать невыплаченную премию в размере *** руб., взыскать невыплаченную заработную плату за 14 апреля 2016 года, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 февраля 2016 г. была принята на работу в ООО "ВЭЙРЭЙ" на должность главного бухгалтера, приказом N 87 от 26 апреля 2016 года уволена за прогул при отсутствии к тому достаточных оснований, а также с нарушением установленной законом процедуры увольнения, поскольку фактически ответчиком были изданы два приказа об увольнении истца - N 09-У от 26 апреля 2016 г. и N 42-ОК от 26 апреля 2016 года, причем один приказ об увольнении послужил основанием для вынесения другого приказа об увольнении. Прогул, по мнению истца, места не имел, поскольку 14 апреля 2016 года она отсутствовала на работе по болезни, листок нетрудоспособности не оформляла, поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрена возможность отсутствовать на работе 2 дня в месяц без оформления листка временной нетрудоспособности. Приказом N 41-ОК от 26 апреля 2016 г. истцу объявлен выговор за систематическое несоблюдение режима рабочего времени, при этом одновременно тем же приказом истец депремирована за апрель 2016 г. на 50%, таким образом, полагает, что ее наказали дважды за один проступок. Ответчиком не учтено, что истец работала с переработками в будни по 1 - 2 - 2,5 часа регулярно, работала в выходные дни. При увольнении не доплатили ежемесячную премию в размере *** руб., ссылаясь на наличие прогула, незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец С.Е.И.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.Е.И., представителя истца Ф.Т., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что на основании трудового договора от 24 февраля 2016 года N 87 и в соответствии с приказом о приеме на работу N 03-П от 24 февраля 2016 года истец С.Е.И. принята на работу в ООО "ВЭЙРЭЙ" на должность главного бухгалтера с 24 февраля 2016 года (основное место работы, полная занятость) с окладом *** руб. и надбавкой (премия) в размере *** руб.
При подписании трудового договора истец ознакомлена с Правилами трудового распорядка, Положением об оплате труда и премировании, Положением о конфиденциальной информации.
Приказом N 41-ОК от 26 апреля 2016 года в связи с систематическим несоблюдением истцом режима рабочего времени на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Одновременно, на основании п. 9.3 Положения об оплате труда и премировании истцу уменьшен размер ежемесячной премии за апрель 2016 года на 50%. С данным приказом истец ознакомлена 26 апреля 2016 года.
Приказом N 42-ОК от 26 апреля 2016 года, на основании докладной записки от 25 апреля 2016 года от финансового директора ООО "ВЭЙРЭЙ" Г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец ознакомлена 26 апреля 2016 года.
Приказом N 09-У от 26 апреля 2016 года истец уволена за прогул, на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец ознакомлена 26 апреля 2016 года. Трудовая книжка истцу выдана 26 апреля 2016 года. Расчет с истцом произведен.
Разрешая требование С.Е.И. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, нашел свое подтверждение.
Так, 25 апреля 2016 года работодателем от истца истребованы объяснения по фактам опоздания на работу в апреле месяце 2016 года - 07, 08, 18 и 25 числа.
В тот же день, 25 апреля 2016 года, истец представила объяснительную, в которой факты опоздания на работу в указанные дни не отрицала, указав одновременно, что 07 и 08 апреля 2016 года опоздала в связи с транспортными проблемами, 18 апреля 2016 года - в связи с вызовом скорой помощи дочери, 25 апреля 2016 года - так как не хотела приходить на работу раньше основной массы сотрудников.
Из докладной записки менеджера по работе с персоналом С.Е.В. следует, что до руководства ответчика было доведено об отсутствии уважительных причин для опоздания истца 07, 08 и 25 апреля 2016 года, по данной докладной записке принято решение об объявлении выговора.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца соблюден. Наложенное на С.Е.И. дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно тяжести совершенного проступка, работодателем учтено предшествующее поведение истца.
Согласно ст. ст. 22, 129, 132 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).
Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.
Премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.
Таким образом, лишение премии дисциплинарным взысканием не является. Ее выплата предусмотрена локальным нормативным актом, которая не носит обязательного характера, а применяется дифференцированно. Следовательно, депремирование или выплата премии в меньшем размере не могут рассматриваться как второе дисциплинарное взыскание.
Ответчиком разработано и введено в действие Положение об оплате труда и премировании, с которым истец была ознакомлена.
В соответствии с п. 9.3 Положения об оплате труда и премировании ежемесячная премия выплачивается при условии соблюдении работником трудовой дисциплины, требований внутрикорпоративных регламентов, качественного и своевременного выполнения должностных обязанностей, при отсутствии у работника дисциплинарных нарушений за отчетный период.
В соответствии с приказом N 91 от 26 апреля 2016 года истцу выплачена премия (ежемесячное премирование) в размере *** руб. *** коп.
В связи с наличием у истца дисциплинарного взыскания, у ответчика имелись основания для уменьшения премии истца, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска С.Е.И. в данной части.
Оценивая представленные ответчиком доказательства в подтверждение законности увольнения С.Е.И., суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовали законные основания для отсутствия на рабочем месте 14 апреля 2016 года, и данное отсутствие было осуществлено истцом без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Ссылка истца на Правила внутреннего трудового распорядка, которыми предусмотрена возможность отсутствовать на работе 2 дня в месяц без оформления листка временной нетрудоспособности, судом первой инстанции проверялась и установлено, что в соответствии с п. 7.13 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец надлежащим образом при заключении трудового договора ознакомлена, в компании введена программа "На больничном без больничного", концепция которой заключается в предоставлении оплачиваемых дней (до 2 рабочих дней в месяц) при временной нетрудоспособности работника без предоставления листа нетрудоспособности. Сотрудник обязан письменно согласовывать со своим непосредственным руководителем и сотрудником отдела персонала такое отсутствие.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств соблюдения вышеизложенного порядка использования программы "На больничном без больничного", а именно - письменного согласования своего отсутствия со своим непосредственным руководителем и сотрудником отдела кадров.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к С.Е.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку истцом допущено нарушение дисциплины - работник отсутствовал на рабочем месте 14 апреля 2016 года в течение всего рабочего дня без уважительных причин.
То обстоятельством, что работодателем отдельно издан приказ N 42-ОК от 26 апреля 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и на его основании приказа об увольнении N 09-У от 26 апреля 2016 года, прав истца не нарушают, не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения.
Исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ суд считает, что указанный порядок ответчиком соблюден.
Так, взыскание применено до истечения 6 месяцев со дня совершения проступка, месячный срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, у работника истребовались объяснения по вопросу отсутствия на работе, с приказом об увольнении истец ознакомлена в день его издания.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказов N 42-ОК и N 09-У от 26 апреля 2016 года, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате 14.04.2016 года, является обоснованным.
При отсутствии неправомерных действий работодателя правильно отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, а именно, показаниям свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки свидетельских показаний принадлежит суду. Кроме того, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы относительно причин принятия и отклонения части свидетельских показаний. Оценка показаниям свидетелей дана в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.
Ссылку истца в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что при наложении взыскания не оценена тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия признает несостоятельной и отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней С.Е.И. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)