Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Е.С. Жельнио,
судей И.Н. Овсянниковой, К.В. Аноприенко,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2017 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия,
А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А. (Г.) об обязании выдать трудовую книжку, взыскании не полученного заработка в размере 220000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2017 года исковое заявление А. возвращено истцу в связи с его неподсудностью Кировскому районному суду г. Хабаровска. Истцу рекомендовано обратиться с данными требованиями в Индустриальный районный суд г. Хабаровска либо Ленинский районный суд г. Владивостока.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку в трудовом договоре указан адрес ответчика, совпадающий с местом работы и адресом, указанном в иске.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указанный в исковом заявлении адрес места жительства ответчика - <адрес>, таковым не является, согласно справки КАБ А. (Г.) с 01.04.1999 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Хабаровска.
С такими выводами судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Правило альтернативной подсудности, установленное ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, распространяется на иски, вытекающие не только из гражданско-правовых, но и из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, независимо от формы таких договоров.
В ч. 10 ст. 29 ГПК РФ особо подчеркивается, что право выбора подсудности дел, названных в ч. 1 - 9 ст. 29 ГПК РФ, принадлежит только истцу.
Из содержания трудового договора N 2 от 01.10.2014 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Г. и А. усматривается, что А. принята на работу, при этом в п. 13 трудового договора указано, что работодатель ИП Г., находится по адресу: <адрес>., следовательно, подавая исковое заявление в Кировский районный суд г. Хабаровска истец реализовывала свои процессуальные права, предусмотренные ч. 9, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления как неподсудного Кировскому районному суду г. Хабаровска у судьи не имелось.
С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2017 года, - отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Частную жалобу А. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5697/2017
Обстоятельства: Определением иск об обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда возвращен истцу в связи с неподсудностью.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. по делу N 33-5697/2017г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Е.С. Жельнио,
судей И.Н. Овсянниковой, К.В. Аноприенко,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2017 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия,
установила:
А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А. (Г.) об обязании выдать трудовую книжку, взыскании не полученного заработка в размере 220000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2017 года исковое заявление А. возвращено истцу в связи с его неподсудностью Кировскому районному суду г. Хабаровска. Истцу рекомендовано обратиться с данными требованиями в Индустриальный районный суд г. Хабаровска либо Ленинский районный суд г. Владивостока.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку в трудовом договоре указан адрес ответчика, совпадающий с местом работы и адресом, указанном в иске.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указанный в исковом заявлении адрес места жительства ответчика - <адрес>, таковым не является, согласно справки КАБ А. (Г.) с 01.04.1999 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Хабаровска.
С такими выводами судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Правило альтернативной подсудности, установленное ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, распространяется на иски, вытекающие не только из гражданско-правовых, но и из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, независимо от формы таких договоров.
В ч. 10 ст. 29 ГПК РФ особо подчеркивается, что право выбора подсудности дел, названных в ч. 1 - 9 ст. 29 ГПК РФ, принадлежит только истцу.
Из содержания трудового договора N 2 от 01.10.2014 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Г. и А. усматривается, что А. принята на работу, при этом в п. 13 трудового договора указано, что работодатель ИП Г., находится по адресу: <адрес>., следовательно, подавая исковое заявление в Кировский районный суд г. Хабаровска истец реализовывала свои процессуальные права, предусмотренные ч. 9, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления как неподсудного Кировскому районному суду г. Хабаровска у судьи не имелось.
С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2017 года, - отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Частную жалобу А. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.Н.ОВСЯННИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)