Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика, однако трудовой договор в установленном порядке не оформлен, выполненная работа не оплачена, что нарушает его трудовые права и причиняет ему моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Рачиной К.А., Федина В.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявленных Д. к ИП К. об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Д. 06.11.2015 направил в суд иск к ИП К., в котором просил установить факт трудовых отношений, обязать оформить трудовой договор и внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать расчет при увольнении в размере *** руб., проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере *** руб. и возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с начала сентября 2015 года по 20.09.2015 осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности *** в автосервисе, расположенном по адресу: ***, однако трудовой договор в установленном порядке не оформлен, выполненная работа не оплачена, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
09.12.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Д. доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик ИП К. в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец Д., *** года рождения, к исковому заявлению приложил копию паспорта гражданина ***, миграционной карты о прибытии в Российскую Федерацию *** со сроком пребывания по ***, уведомления о прибытии иностранного гражданина и постановке на миграционный учет.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении трудовых правоотношений с ИП К., в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ не представлено; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора между Д. и ИП К. не состоялось.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных им доказательств в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, на отказ в допросе свидетелей и в приобщении в качестве доказательства переписки посредством мобильной связи с ответчиком, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права ввиду непредставления ответчиком возражений на иск.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, а также представленные им доказательства не свидетельствуют о его работе у ответчика *** в заявленный период в сентябре 2015 года с установленным размером оплаты труда, в том числе, указанным истцом *** от общей стоимости произведенного ремонта; материалы дела письменных ходатайств истца о приобщении или истребовании доказательств не содержат, согласно протоколу судебного заседания 09.12.2015 каких-либо ходатайств истцом не заявлялось, к апелляционной жалобе доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не приложено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12867/2016
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика, однако трудовой договор в установленном порядке не оформлен, выполненная работа не оплачена, что нарушает его трудовые права и причиняет ему моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-12867
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Рачиной К.А., Федина В.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявленных Д. к ИП К. об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Д. 06.11.2015 направил в суд иск к ИП К., в котором просил установить факт трудовых отношений, обязать оформить трудовой договор и внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать расчет при увольнении в размере *** руб., проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере *** руб. и возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с начала сентября 2015 года по 20.09.2015 осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности *** в автосервисе, расположенном по адресу: ***, однако трудовой договор в установленном порядке не оформлен, выполненная работа не оплачена, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
09.12.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Д. доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик ИП К. в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец Д., *** года рождения, к исковому заявлению приложил копию паспорта гражданина ***, миграционной карты о прибытии в Российскую Федерацию *** со сроком пребывания по ***, уведомления о прибытии иностранного гражданина и постановке на миграционный учет.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении трудовых правоотношений с ИП К., в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ не представлено; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора между Д. и ИП К. не состоялось.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных им доказательств в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, на отказ в допросе свидетелей и в приобщении в качестве доказательства переписки посредством мобильной связи с ответчиком, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права ввиду непредставления ответчиком возражений на иск.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, а также представленные им доказательства не свидетельствуют о его работе у ответчика *** в заявленный период в сентябре 2015 года с установленным размером оплаты труда, в том числе, указанным истцом *** от общей стоимости произведенного ремонта; материалы дела письменных ходатайств истца о приобщении или истребовании доказательств не содержат, согласно протоколу судебного заседания 09.12.2015 каких-либо ходатайств истцом не заявлялось, к апелляционной жалобе доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не приложено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)