Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, был уволен за прогул. Считает свое увольнение незаконным, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения культуры Московской области "Московский областной Государственный театр юного зрителя" (далее - ГАУКИ МО "МОГТЮЗ") на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:
"Восстановить К.М. в Государственном автономном учреждении культуры Московской области "Московский областной Государственный театр юного зрителя" в прежней должности (ведущий бухгалтер).
Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры Московской области "Московский областной Государственный театр юного зрителя" в пользу К.М. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры Московской области "Московский областной Государственный театр юного зрителя" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** коп.",
К.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному автономному учреждению культуры Московской области "Московский областной Государственный театр юного зрителя", о восстановлении на работе в прежней должности ведущего бухгалтера, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Свои требования мотивировала тем, что с 03.05.2011 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности ведущего бухгалтера. Приказом N *** от 10.12.2015 г. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию.
Представитель истца К.М. по доверенности З. в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признал; представители третьих лиц ГУ - МРО ФСС РФ, ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГАУКИ МО "МОГТЮЗ" по доводам апелляционной жалобы.
Истец К.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя З., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель третьего лица - ГИТ в г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГАУКИ МО "МОГТЮЗ" по доверенности П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца К.М. по доверенности З. и представителя третьего лица ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности Ш., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что К.М. с 03.05.2011 г. осуществляла трудовую деятельность в Государственном автономном учреждении культуры Московской области "Московский областной Государственный театр юного зрителя" в должности ведущего бухгалтера.
01.06.2015 г. между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого с момента подписания данного трудового договора - предыдущий трудовой договор от 03.05.2011 г., а также все дополнительные соглашения к нему теряют силу; данный трудовой договор заключается на неопределенный срок и вступает в силу с 01.06.2015 г.
На основании личного заявления К.М. и оформленного в установленном порядке листка нетрудоспособности, истцу предоставлен отпуск по беременности и родам с 22.05.2015 г. по 08.10.2015 г.
После окончания отпуска, К.М. на работу не вышла, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 09.10.2015 г.
Приказом от 10.12.2015 года N *** истец была уволена по инициативе работодателя по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что 09.10.2015 г. на электронную почту ответчика от истца поступило заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, оригинал которого был передан ответчику 22.10.2015 г., и поскольку истцу не могло быть отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, то по окончании отпуска по беременности и родам, ответчик обязан был издать приказ о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком до исполнения полутора лет и дни, которые ответчик в приказе об увольнении указал как прогулы - 09.10.2015 г. и 12.10.2015 г., являлись периодом отпуска по уходу за ребенком.
Суд правомерно отметил, что работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению отпуска в порядке предусмотренном ст. 256 Трудового кодекса РФ. Суд также учел, что ответчик на момент принятия решения о привлечении К.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, знал о факте рождения у истца 24.07.2015 г. ребенка, которому на момент расторжения трудового договора исполнилось четыре месяца, однако не учел указанного обстоятельства при расторжении трудового договора, в то время как необходимость оказания постоянного ухода за малолетним ребенком предполагается и должно приниматься работодателем во внимание при оценке уважительности причин отсутствия работника на работе.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения К.М. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ восстановил истца на работе в ранее занимаемой должности.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры Московской области "Московский областной Государственный театр юного зрителя" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30030/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, был уволен за прогул. Считает свое увольнение незаконным, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-30030/16
Судья: Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения культуры Московской области "Московский областной Государственный театр юного зрителя" (далее - ГАУКИ МО "МОГТЮЗ") на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:
"Восстановить К.М. в Государственном автономном учреждении культуры Московской области "Московский областной Государственный театр юного зрителя" в прежней должности (ведущий бухгалтер).
Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры Московской области "Московский областной Государственный театр юного зрителя" в пользу К.М. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры Московской области "Московский областной Государственный театр юного зрителя" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** коп.",
установила:
К.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному автономному учреждению культуры Московской области "Московский областной Государственный театр юного зрителя", о восстановлении на работе в прежней должности ведущего бухгалтера, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Свои требования мотивировала тем, что с 03.05.2011 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности ведущего бухгалтера. Приказом N *** от 10.12.2015 г. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию.
Представитель истца К.М. по доверенности З. в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признал; представители третьих лиц ГУ - МРО ФСС РФ, ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГАУКИ МО "МОГТЮЗ" по доводам апелляционной жалобы.
Истец К.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя З., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель третьего лица - ГИТ в г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГАУКИ МО "МОГТЮЗ" по доверенности П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца К.М. по доверенности З. и представителя третьего лица ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности Ш., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что К.М. с 03.05.2011 г. осуществляла трудовую деятельность в Государственном автономном учреждении культуры Московской области "Московский областной Государственный театр юного зрителя" в должности ведущего бухгалтера.
01.06.2015 г. между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого с момента подписания данного трудового договора - предыдущий трудовой договор от 03.05.2011 г., а также все дополнительные соглашения к нему теряют силу; данный трудовой договор заключается на неопределенный срок и вступает в силу с 01.06.2015 г.
На основании личного заявления К.М. и оформленного в установленном порядке листка нетрудоспособности, истцу предоставлен отпуск по беременности и родам с 22.05.2015 г. по 08.10.2015 г.
После окончания отпуска, К.М. на работу не вышла, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 09.10.2015 г.
Приказом от 10.12.2015 года N *** истец была уволена по инициативе работодателя по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что 09.10.2015 г. на электронную почту ответчика от истца поступило заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, оригинал которого был передан ответчику 22.10.2015 г., и поскольку истцу не могло быть отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, то по окончании отпуска по беременности и родам, ответчик обязан был издать приказ о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком до исполнения полутора лет и дни, которые ответчик в приказе об увольнении указал как прогулы - 09.10.2015 г. и 12.10.2015 г., являлись периодом отпуска по уходу за ребенком.
Суд правомерно отметил, что работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению отпуска в порядке предусмотренном ст. 256 Трудового кодекса РФ. Суд также учел, что ответчик на момент принятия решения о привлечении К.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, знал о факте рождения у истца 24.07.2015 г. ребенка, которому на момент расторжения трудового договора исполнилось четыре месяца, однако не учел указанного обстоятельства при расторжении трудового договора, в то время как необходимость оказания постоянного ухода за малолетним ребенком предполагается и должно приниматься работодателем во внимание при оценке уважительности причин отсутствия работника на работе.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения К.М. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ восстановил истца на работе в ранее занимаемой должности.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры Московской области "Московский областной Государственный театр юного зрителя" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)