Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица была уволена с работы по соглашению сторон. Истица ссылается на то, что ответчик после увольнения не возвратил ей трудовую книжку в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев И.Г.
060г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Киселевой А.А.,
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Л.М. к ООО "Эсте Лаудер Компаниз" о защите трудовых прав, взыскании оплаты времени вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Л.М. Р.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июля 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования Л.М. удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Эсте Лаудер Компаниз" внести в трудовую книжку Л.М. изменение даты ее увольнения с 30 сентября 2016 года на 18 января 2017 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эсте Лаудер Компаниз" в пользу Л.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 22 943 рубля 74 копейки, а всего денежную сумму в размере 27 943 рубля 74 копейки.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за период с 01 октября 2016 года по 18 января 2017 года в сумме 247 599 рублей 80 копеек, убытков в размере 35 787 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов в оставшихся суммах отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эсте Лаудер Компаниз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Эсте Лаудер Компаниз" о защите трудовых прав, взыскании оплаты времени вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования она мотивировала тем, что с 12 февраля 2016 г. работала в должности <данные изъяты>. При трудоустройстве она передала работодателю подлинник трудовой книжки. 26 августа 2016 г. сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым последним днем работы был 30 сентября 2016 г. Однако в день увольнения каких-либо документов ей выдано не было, в связи с чем она 17 октября 2016 г. обратилась к работодателю с просьбой предоставить документы, подтверждающие расторжение трудовых отношений, а также подлинник трудовой книжки. 03 декабря 2016 г. она получила документы, однако вместо подлинника трудовой книжки работодатель направил ей ее дубликат с указанием лишь последнего места работы в ООО "Эсте Лаудер Компаниз". Ответчик сослался на то, что оригинал трудовой книжки был утерян при пересылке. 13 декабря 2016 г. она обратилась к ответчику с требованием о выдаче надлежащим образом оформленного дубликата трудовой книжки с указанием всего трудового стажа. При этом, 03 сентября 2016 г. она приобрела билеты на 12 октября 2016 г. до Цюриха (Швейцария), полагая, что к указанному времени трудовая книжка ей будет вручена. 17 октября 2016 г. ей поступило официальное предложение от работодателя в Швейцарии о трудоустройстве на должность <данные изъяты> и явке на собеседование с документами, подтверждающими опыт работы в России. Однако в связи с тем, что трудовая книжка незаконно была задержана ответчиком, она не смогла предоставить ее потенциальному работодателю, в связи с чем в трудоустройстве ей было отказано, и она вернулась в г. Красноярск для решения вопроса получения своей трудовой книжки. Надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки она получила только 18 января 2017 г. В этой связи она просила суд возложить обязанность на ответчика изменить дату ее увольнения с 30 сентября 2016 г. на 18 января 2017 г. с внесением соответствующих изменений в дубликат ее трудовой книжки; взыскать с ответчика в ее пользу 247 599 руб. 80 коп. в счет возмещения неполученной заработной платы за период с 01 октября 2016 г. по 18 января 2017 г., 35 787 руб. в счет возмещения материального ущерба (стоимость авиабилетов Красноярск-Цюрих-Красноярск), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы в сумме 46 137 руб. 59 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.М. Р. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неполученной заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2016 г. по 18 января 2017 г. и материального ущерба, изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Л.М., представитель ООО "Эсте Лаудер Компаниз", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Л.М. Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части возложения обязанности на ответчика внести в трудовую книжку Л.М. изменение даты ее увольнения с 30 сентября 2016 г. на 18 января 2017 г. и размера подлежащей взысканию государственной пошлины подлежащим изменению, в части отказа в удовлетворении искового требования Л.М. о взыскании неполученного в результате задержки выдачи трудовой книжки заработка - отмене, в остальной части - оставлению без изменения.
Из материалов дела видно, что Л.М. на основании трудового договора от 12 февраля 2016 г. N 25-03/16 и приказа от 12 февраля 2016 г. N 25-03/16-п была принята с 12 февраля 2016 г. на работу в ООО "Эсте Лаудер Компаниз" на должность <данные изъяты>., с испытательным сроком 3 месяца. 30 сентября 2016 г. Л.М. была уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон, о чем сторонами было заключено соответствующее соглашение о расторжении трудового договора от 26 августа 2016 г.
03 декабря 2016 г. Л.М. получила дубликат трудовой книжки ТК-IV N с соответствующими записями о приеме на работу и увольнении с работы в ООО "Эсте Лаудер Компаниз".
13 декабря 2016 г. Л.М. направила в адрес ответчика заявление о выдаче ей дубликата трудовой книжки, оформленного надлежащим образом с указанием всех мест ее работы, к которому Л.М. была приложена копия трудовой книжки N N от 18 июля 2000 г. с записями за период с 18 июля 2000 г. по 13 февраля 2014 г., а также сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
18 января 2017 г. Л.М. получила надлежащим образом оформленный ответчиком дубликат ее трудовой книжки N с указанием всего ее трудового стажа.
Суд первой инстанции, разрешая требование об изменении даты увольнения истицы, пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении. При этом суд правильно исходил из того, что ответчик не выдал Л.М. ее трудовую книжку в день увольнения в нарушение требований действующего трудового законодательства, задержка выдачи трудовой книжки произошла по его вине.
Поскольку надлежащим образом оформленная трудовая книжка была фактически выдана истице лишь 18 января 2017 г., суд пришел к выводу о том, что именно этот день должен считаться днем увольнения Л.М., о чем работодатель обязан издать соответствующий приказ и внести необходимые записи в дубликат ее трудовой книжки.
В этой связи суд возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Л.М. изменение даты ее увольнения с 30 сентября 2016 г. на 18 января 2017 г.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об изменении даты увольнения Л.М. с работы на 18 января 2017 г.
В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 (с изменениями и дополнениями) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Из материалов дела видно, что дубликат трудовой книжки, отправленный первоначально ответчиком 01 декабря 2016 г., был получен истицей 03 декабря 2016 г., поэтому днем увольнения (прекращения трудового договора) является 03 декабря 2016 г.
То обстоятельство, что в дубликат трудовой книжки истицы ответчиком, в нарушение п. 32 вышеуказанных Правил и п. 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда РФ от 10 октября 2003 г. N 69, не были внесены все сведения об общем и непрерывном стаже работника до поступления на работу к данному работодателю, и надлежаще оформленный дубликат трудовой книжки был выдан истице 18 января 2017 г., не может явиться основанием для изменения даты увольнения на 18 января 2017 г.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, обязав ООО "Эсте Лаудер Компаниз" изменить дату увольнения Л.М. с 30 сентября 2016 г. на 03 декабря 2016 г. и внести об этом соответствующую запись в ее трудовую книжку.
Кроме этого, суд первой инстанции, разрешая требование о возмещении неполученной заработной платы за период с 01 октября 2016 г. по 18 января 2017 г. в связи с задержкой ответчиком трудовой книжки, принимая во внимание, что истица не представила доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства вследствие отсутствия задержанной ответчиком трудовой книжки, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.
Судебная коллегия с решением суда в указанной части согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Из ч. 4 ст. 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В силу абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 (с изменениями и дополнениями), при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.
То обстоятельство, что Л.М. не представила доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки, не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, т.к. такое обстоятельство статьями 84.1, 234 ТК не предусмотрено. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.
Исходя из общих принципов трудового законодательства Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав, истице следует взыскать неполученный заработок за время, в течение которого она была лишена возможности трудиться, с 01 октября 2016 г. по 03 декабря 2016 г.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу Л.Т. среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 01 октября 2016 г. по 03 декабря 2016 г. в размере <данные изъяты>. исходя из следующего расчета.
Начисленная истице заработная плата за период с февраля по сентябрь 2016 г. составила <данные изъяты>.
Количество отработанных ею дней в указанном периоде - 149.
Средний дневной заработок составляет <данные изъяты>.
Период задержки выдачи трудовой книжки с 01 октября 2016 г. по 03 декабря 2016 г. составил 44 рабочих дня.
Средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет:
<данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неполученного в результате задержки выдачи трудовой книжки заработка за период с 01 октября 2016 г. по 18 января 2017 г. судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, поскольку после первоначальной выдачи ответчиком истице дубликата трудовой книжки, который она получила 03 декабря 2016 г., были устранены препятствия для ее трудоустройства, а дальнейший спор о внесении записей о трудовом стаже Л.М. не является основанием для взыскания с ответчика заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
В связи с тем, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы на своевременное получение трудовой книжки нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации морального вреда, поскольку при определении размера указанной компенсации суд правильно применил нормы материального права, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
В этой связи судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным размером компенсации морального вреда, т.к. доказательств о несоразмерности определенного судом размера этой компенсации понесенным истицей нравственных страданий в жалобе не приведено.
Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., за составление нотариальных доверенностей в размере 2 800 руб., а также на отправку в адрес ответчика писем с требованием о выдаче дубликата трудовой книжки и возмещении материального ущерба в общей сумме 143 руб. 74 коп. Определяя ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд учитывал объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также требование разумности, установленное ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В связи с принятием нового решения о взыскании с ответчика материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки подлежит изменению решение суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины исходя из следующего расчета.
(178 890 руб. 36 коп. - 100 000 руб.) x 2% + 3 200 руб. = 4 778 руб. - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера.
300 руб. + 300 руб. = 600 руб. - государственная пошлина за два удовлетворенных требования неимущественного характера (изменение даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда).
4 778 руб. + 600 руб. = 5 378 руб. - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Суд первой инстанции, разрешая требование истицы о взыскании с ответчика стоимости авиаперелетов по направлению Россия-Швейцария-Россия в сумме 35 787 руб., исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с тем, что Л.М. не были представлены доказательства причинения ей указанных убытков по вине ответчика и в результате задержки им ее трудовой книжки. При этом, из материалов дела видно и судом установлено, что авиабилеты по данному маршруту приобретались ею 03 сентября 2016 г., то есть до дня увольнения из ООО "Эсте Лаудер Компаниз", что позволяет сделать вывод о том, что истица планировала поездку в Швейцарию 12 октября 2016 г. и вернуться в г. Красноярск 28 ноября 2016 г. вне зависимости от факта задержки ответчиком ее трудовой книжки, т.к. на момент приобретения билетов ей об этом еще не могло быть известно.
Кроме этого, суд обоснованно отказал истице во взыскании с ответчика расходов на оплату справки ПАО "Аэрофлот" в сумме 500 руб., заверение нотариусом подписи переводчика и копии перевода свидетельства о браке в общей сумме 860 руб., оформление переводов свидетельства о заключении брака и справки о месте регистрации в Швейцарии в сумме 6 110 руб., получение справки о регистрации по месту жительства в Швейцарии и проставлении на указанной справке апостиля в сумме 4 481 руб. 69 коп., т.к. указанные документы не относятся к предмету спора.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера судебных расходов на представителя, отказе в возмещении иных судебных расходов, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда в данной части, оснований для которой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июля 2017 г. в части возложения обязанности на ООО "Эсте Лаудер Компаниз" внести в трудовую книжку Л.М. изменение даты ее увольнения с 30 сентября 2016 г. на 18 января 2017 г. изменить, обязав ООО "Эсте Лаудер Компаниз" изменить дату увольнения Л.М. с 30 сентября 2016 г. на 03 декабря 2016 г. и внести об этом соответствующую запись в ее трудовую книжку.
Решение в части отказа в удовлетворении искового требования Л.М. о взыскании с ООО "Эсте Лаудер Компаниз" неполученного в результате задержки выдачи трудовой книжки заработка отменить.
Принять в этой части по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Эсте Лаудер Компаниз" в пользу Л.М. неполученный в результате задержки выдачи трудовой книжки заработок в размере <данные изъяты>.
Решение в части взыскания с ООО "ФИО1" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. изменить, взыскав с ООО "Эсте Лаудер Компаниз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 378 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л.М. Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13498/2017
Требование: О защите трудовых прав, взыскании платы за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица была уволена с работы по соглашению сторон. Истица ссылается на то, что ответчик после увольнения не возвратил ей трудовую книжку в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-13498
Судья: Медведев И.Г.
060г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Киселевой А.А.,
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Л.М. к ООО "Эсте Лаудер Компаниз" о защите трудовых прав, взыскании оплаты времени вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Л.М. Р.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июля 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования Л.М. удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Эсте Лаудер Компаниз" внести в трудовую книжку Л.М. изменение даты ее увольнения с 30 сентября 2016 года на 18 января 2017 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эсте Лаудер Компаниз" в пользу Л.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 22 943 рубля 74 копейки, а всего денежную сумму в размере 27 943 рубля 74 копейки.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за период с 01 октября 2016 года по 18 января 2017 года в сумме 247 599 рублей 80 копеек, убытков в размере 35 787 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов в оставшихся суммах отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эсте Лаудер Компаниз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Эсте Лаудер Компаниз" о защите трудовых прав, взыскании оплаты времени вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования она мотивировала тем, что с 12 февраля 2016 г. работала в должности <данные изъяты>. При трудоустройстве она передала работодателю подлинник трудовой книжки. 26 августа 2016 г. сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым последним днем работы был 30 сентября 2016 г. Однако в день увольнения каких-либо документов ей выдано не было, в связи с чем она 17 октября 2016 г. обратилась к работодателю с просьбой предоставить документы, подтверждающие расторжение трудовых отношений, а также подлинник трудовой книжки. 03 декабря 2016 г. она получила документы, однако вместо подлинника трудовой книжки работодатель направил ей ее дубликат с указанием лишь последнего места работы в ООО "Эсте Лаудер Компаниз". Ответчик сослался на то, что оригинал трудовой книжки был утерян при пересылке. 13 декабря 2016 г. она обратилась к ответчику с требованием о выдаче надлежащим образом оформленного дубликата трудовой книжки с указанием всего трудового стажа. При этом, 03 сентября 2016 г. она приобрела билеты на 12 октября 2016 г. до Цюриха (Швейцария), полагая, что к указанному времени трудовая книжка ей будет вручена. 17 октября 2016 г. ей поступило официальное предложение от работодателя в Швейцарии о трудоустройстве на должность <данные изъяты> и явке на собеседование с документами, подтверждающими опыт работы в России. Однако в связи с тем, что трудовая книжка незаконно была задержана ответчиком, она не смогла предоставить ее потенциальному работодателю, в связи с чем в трудоустройстве ей было отказано, и она вернулась в г. Красноярск для решения вопроса получения своей трудовой книжки. Надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки она получила только 18 января 2017 г. В этой связи она просила суд возложить обязанность на ответчика изменить дату ее увольнения с 30 сентября 2016 г. на 18 января 2017 г. с внесением соответствующих изменений в дубликат ее трудовой книжки; взыскать с ответчика в ее пользу 247 599 руб. 80 коп. в счет возмещения неполученной заработной платы за период с 01 октября 2016 г. по 18 января 2017 г., 35 787 руб. в счет возмещения материального ущерба (стоимость авиабилетов Красноярск-Цюрих-Красноярск), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы в сумме 46 137 руб. 59 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.М. Р. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неполученной заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2016 г. по 18 января 2017 г. и материального ущерба, изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Л.М., представитель ООО "Эсте Лаудер Компаниз", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Л.М. Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части возложения обязанности на ответчика внести в трудовую книжку Л.М. изменение даты ее увольнения с 30 сентября 2016 г. на 18 января 2017 г. и размера подлежащей взысканию государственной пошлины подлежащим изменению, в части отказа в удовлетворении искового требования Л.М. о взыскании неполученного в результате задержки выдачи трудовой книжки заработка - отмене, в остальной части - оставлению без изменения.
Из материалов дела видно, что Л.М. на основании трудового договора от 12 февраля 2016 г. N 25-03/16 и приказа от 12 февраля 2016 г. N 25-03/16-п была принята с 12 февраля 2016 г. на работу в ООО "Эсте Лаудер Компаниз" на должность <данные изъяты>., с испытательным сроком 3 месяца. 30 сентября 2016 г. Л.М. была уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон, о чем сторонами было заключено соответствующее соглашение о расторжении трудового договора от 26 августа 2016 г.
03 декабря 2016 г. Л.М. получила дубликат трудовой книжки ТК-IV N с соответствующими записями о приеме на работу и увольнении с работы в ООО "Эсте Лаудер Компаниз".
13 декабря 2016 г. Л.М. направила в адрес ответчика заявление о выдаче ей дубликата трудовой книжки, оформленного надлежащим образом с указанием всех мест ее работы, к которому Л.М. была приложена копия трудовой книжки N N от 18 июля 2000 г. с записями за период с 18 июля 2000 г. по 13 февраля 2014 г., а также сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
18 января 2017 г. Л.М. получила надлежащим образом оформленный ответчиком дубликат ее трудовой книжки N с указанием всего ее трудового стажа.
Суд первой инстанции, разрешая требование об изменении даты увольнения истицы, пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении. При этом суд правильно исходил из того, что ответчик не выдал Л.М. ее трудовую книжку в день увольнения в нарушение требований действующего трудового законодательства, задержка выдачи трудовой книжки произошла по его вине.
Поскольку надлежащим образом оформленная трудовая книжка была фактически выдана истице лишь 18 января 2017 г., суд пришел к выводу о том, что именно этот день должен считаться днем увольнения Л.М., о чем работодатель обязан издать соответствующий приказ и внести необходимые записи в дубликат ее трудовой книжки.
В этой связи суд возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Л.М. изменение даты ее увольнения с 30 сентября 2016 г. на 18 января 2017 г.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об изменении даты увольнения Л.М. с работы на 18 января 2017 г.
В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 (с изменениями и дополнениями) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Из материалов дела видно, что дубликат трудовой книжки, отправленный первоначально ответчиком 01 декабря 2016 г., был получен истицей 03 декабря 2016 г., поэтому днем увольнения (прекращения трудового договора) является 03 декабря 2016 г.
То обстоятельство, что в дубликат трудовой книжки истицы ответчиком, в нарушение п. 32 вышеуказанных Правил и п. 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда РФ от 10 октября 2003 г. N 69, не были внесены все сведения об общем и непрерывном стаже работника до поступления на работу к данному работодателю, и надлежаще оформленный дубликат трудовой книжки был выдан истице 18 января 2017 г., не может явиться основанием для изменения даты увольнения на 18 января 2017 г.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, обязав ООО "Эсте Лаудер Компаниз" изменить дату увольнения Л.М. с 30 сентября 2016 г. на 03 декабря 2016 г. и внести об этом соответствующую запись в ее трудовую книжку.
Кроме этого, суд первой инстанции, разрешая требование о возмещении неполученной заработной платы за период с 01 октября 2016 г. по 18 января 2017 г. в связи с задержкой ответчиком трудовой книжки, принимая во внимание, что истица не представила доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства вследствие отсутствия задержанной ответчиком трудовой книжки, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.
Судебная коллегия с решением суда в указанной части согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Из ч. 4 ст. 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В силу абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 (с изменениями и дополнениями), при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.
То обстоятельство, что Л.М. не представила доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки, не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, т.к. такое обстоятельство статьями 84.1, 234 ТК не предусмотрено. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.
Исходя из общих принципов трудового законодательства Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав, истице следует взыскать неполученный заработок за время, в течение которого она была лишена возможности трудиться, с 01 октября 2016 г. по 03 декабря 2016 г.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу Л.Т. среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 01 октября 2016 г. по 03 декабря 2016 г. в размере <данные изъяты>. исходя из следующего расчета.
Начисленная истице заработная плата за период с февраля по сентябрь 2016 г. составила <данные изъяты>.
Количество отработанных ею дней в указанном периоде - 149.
Средний дневной заработок составляет <данные изъяты>.
Период задержки выдачи трудовой книжки с 01 октября 2016 г. по 03 декабря 2016 г. составил 44 рабочих дня.
Средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет:
<данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неполученного в результате задержки выдачи трудовой книжки заработка за период с 01 октября 2016 г. по 18 января 2017 г. судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, поскольку после первоначальной выдачи ответчиком истице дубликата трудовой книжки, который она получила 03 декабря 2016 г., были устранены препятствия для ее трудоустройства, а дальнейший спор о внесении записей о трудовом стаже Л.М. не является основанием для взыскания с ответчика заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
В связи с тем, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы на своевременное получение трудовой книжки нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации морального вреда, поскольку при определении размера указанной компенсации суд правильно применил нормы материального права, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
В этой связи судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным размером компенсации морального вреда, т.к. доказательств о несоразмерности определенного судом размера этой компенсации понесенным истицей нравственных страданий в жалобе не приведено.
Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., за составление нотариальных доверенностей в размере 2 800 руб., а также на отправку в адрес ответчика писем с требованием о выдаче дубликата трудовой книжки и возмещении материального ущерба в общей сумме 143 руб. 74 коп. Определяя ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд учитывал объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также требование разумности, установленное ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В связи с принятием нового решения о взыскании с ответчика материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки подлежит изменению решение суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины исходя из следующего расчета.
(178 890 руб. 36 коп. - 100 000 руб.) x 2% + 3 200 руб. = 4 778 руб. - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера.
300 руб. + 300 руб. = 600 руб. - государственная пошлина за два удовлетворенных требования неимущественного характера (изменение даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда).
4 778 руб. + 600 руб. = 5 378 руб. - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Суд первой инстанции, разрешая требование истицы о взыскании с ответчика стоимости авиаперелетов по направлению Россия-Швейцария-Россия в сумме 35 787 руб., исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с тем, что Л.М. не были представлены доказательства причинения ей указанных убытков по вине ответчика и в результате задержки им ее трудовой книжки. При этом, из материалов дела видно и судом установлено, что авиабилеты по данному маршруту приобретались ею 03 сентября 2016 г., то есть до дня увольнения из ООО "Эсте Лаудер Компаниз", что позволяет сделать вывод о том, что истица планировала поездку в Швейцарию 12 октября 2016 г. и вернуться в г. Красноярск 28 ноября 2016 г. вне зависимости от факта задержки ответчиком ее трудовой книжки, т.к. на момент приобретения билетов ей об этом еще не могло быть известно.
Кроме этого, суд обоснованно отказал истице во взыскании с ответчика расходов на оплату справки ПАО "Аэрофлот" в сумме 500 руб., заверение нотариусом подписи переводчика и копии перевода свидетельства о браке в общей сумме 860 руб., оформление переводов свидетельства о заключении брака и справки о месте регистрации в Швейцарии в сумме 6 110 руб., получение справки о регистрации по месту жительства в Швейцарии и проставлении на указанной справке апостиля в сумме 4 481 руб. 69 коп., т.к. указанные документы не относятся к предмету спора.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера судебных расходов на представителя, отказе в возмещении иных судебных расходов, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда в данной части, оснований для которой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июля 2017 г. в части возложения обязанности на ООО "Эсте Лаудер Компаниз" внести в трудовую книжку Л.М. изменение даты ее увольнения с 30 сентября 2016 г. на 18 января 2017 г. изменить, обязав ООО "Эсте Лаудер Компаниз" изменить дату увольнения Л.М. с 30 сентября 2016 г. на 03 декабря 2016 г. и внести об этом соответствующую запись в ее трудовую книжку.
Решение в части отказа в удовлетворении искового требования Л.М. о взыскании с ООО "Эсте Лаудер Компаниз" неполученного в результате задержки выдачи трудовой книжки заработка отменить.
Принять в этой части по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Эсте Лаудер Компаниз" в пользу Л.М. неполученный в результате задержки выдачи трудовой книжки заработок в размере <данные изъяты>.
Решение в части взыскания с ООО "ФИО1" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. изменить, взыскав с ООО "Эсте Лаудер Компаниз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 378 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л.М. Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)