Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с оптимизацией штатного расписания и сокращением численности и штата, истец полагает уведомление незаконным, так как ему не предложили вакантную должность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Федина В.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ГБОУ СОШ N 368 "Лосиный остров" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБОУ СОШ N 368 "Лосиный остров" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ***** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ГБОУ СОШ N 368 "Лосиный остров" в бюджет города Москвы госпошлину в размере ***** руб.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ГБОУ СОШ N 368 "Лосиный остров" об обязании предложить вакантную должность, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы, мотивируя свои требовании тем, что с **** года работал в ГБОУ СОШ N 368 "Лосиный остров" в должности заместителя директора по обеспечению безопасности. **** г. истец был переведен на должность начальника службы безопасности, установлен должностной оклад в размере *** руб. *** г. истец получил уведомление о предстоящем увольнении, в связи с оптимизацией штатного расписания и сокращением численности и штата с **** г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагал уведомление незаконным, поскольку ему не предложили вакантную должность, уточнив исковые требования, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере **** руб., от ранее заявленных требований отказ от иска в порядке ст. 39 ГПК РФ судом принят не был.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ГБОУ СОШ N 368 "Лосиный остров".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГБОУ СОШ N 368 "Лосиный остров" Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что **** г. М. принят на работу в ГБОУ СОШ N 368 "Лосиный остров" на должность начальника службы безопасности с окладом *** руб. на основании трудового договора.
**** г. истцом на руки получено уведомление директора ГБОУ СОШ N 368 "Лосиный остров" о предстоящем увольнении в связи с оптимизацией штатного расписания и сокращением численности и штата (должности), согласно которому истцу сообщается о сокращении штатной должности с *** г. и увольнении ****. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Кроме того, истцу сообщено, что вакантные должности или работа, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья, а также нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую ответчик мог бы предложить истцу, отсутствуют.
Приказом N ****р от *** г., и.о. директора ГБОУ СОШ N 368 "Лосиный остров" С. в связи с нарушением процедуры поэтапного приведения в соответствие оплаты труда работников школы, невыполнением п. 3 приказа по школе ***8 от ****, приказ N *** от **** г. "Об утверждении нового штатного расписания" аннулирован.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что отменив приказ **** г. "Об утверждении нового штатного расписания ответчик признал нарушение трудовых прав истца при увольнении в связи с сокращением штата, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия полагает не согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец ***. был уведомлен о предстоящем сокращении, на момент рассмотрения дела судом трудовой договор с истцом расторгнут не был, и уведомление выданное работодателем в соответствии со ст. 180 п. 2 ТК РФ отозвано не было.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
С учетом того, что право выбора конкретного работника на замещение должности (право расстановки кадров), определение структуры и штата организации, внесения изменений в штатное расписание, в силу действующего законодательства является прерогативой работодателя, принадлежит администрации, в связи с чем суд не может входить в оценку правомерности действий администрации, которые могут совершаться только по ее усмотрению.
Также из текста уведомления следует, что возможное увольнение истца может произойти по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.
При таких обстоятельствах, выданное истцу работодателем уведомление о предстоящем сокращении оформлено ответчиком в порядке ст. 180 ч. 2 ТК РФ с соблюдением трудового законодательства, каких-либо трудовых прав истца не нарушают.
Судебная коллегия исходя из того, что истцом не представлено суду доказательств нарушения его трудовых прав выданным ****. ему работодателем уведомлением о предстоящем сокращении, поскольку приказ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отношении М. работодателем не издавался, права его нарушены не были и трудовой спор отсутствует, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов у суда не имелось, в удовлетворении требований надлежало отказать в полном объеме.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами, судебная коллегия находит, что состоявшее по делу решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении требований М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к ГБОУ СОШ N 368 "Лосиный остров" об обязании предложить вакантную должность, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15389/2016
Требование: Об обязании предложить вакантную должность, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с оптимизацией штатного расписания и сокращением численности и штата, истец полагает уведомление незаконным, так как ему не предложили вакантную должность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-15389/2016
Судья Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Федина В.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ГБОУ СОШ N 368 "Лосиный остров" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБОУ СОШ N 368 "Лосиный остров" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ***** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ГБОУ СОШ N 368 "Лосиный остров" в бюджет города Москвы госпошлину в размере ***** руб.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ГБОУ СОШ N 368 "Лосиный остров" об обязании предложить вакантную должность, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы, мотивируя свои требовании тем, что с **** года работал в ГБОУ СОШ N 368 "Лосиный остров" в должности заместителя директора по обеспечению безопасности. **** г. истец был переведен на должность начальника службы безопасности, установлен должностной оклад в размере *** руб. *** г. истец получил уведомление о предстоящем увольнении, в связи с оптимизацией штатного расписания и сокращением численности и штата с **** г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагал уведомление незаконным, поскольку ему не предложили вакантную должность, уточнив исковые требования, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере **** руб., от ранее заявленных требований отказ от иска в порядке ст. 39 ГПК РФ судом принят не был.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ГБОУ СОШ N 368 "Лосиный остров".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГБОУ СОШ N 368 "Лосиный остров" Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что **** г. М. принят на работу в ГБОУ СОШ N 368 "Лосиный остров" на должность начальника службы безопасности с окладом *** руб. на основании трудового договора.
**** г. истцом на руки получено уведомление директора ГБОУ СОШ N 368 "Лосиный остров" о предстоящем увольнении в связи с оптимизацией штатного расписания и сокращением численности и штата (должности), согласно которому истцу сообщается о сокращении штатной должности с *** г. и увольнении ****. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Кроме того, истцу сообщено, что вакантные должности или работа, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья, а также нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую ответчик мог бы предложить истцу, отсутствуют.
Приказом N ****р от *** г., и.о. директора ГБОУ СОШ N 368 "Лосиный остров" С. в связи с нарушением процедуры поэтапного приведения в соответствие оплаты труда работников школы, невыполнением п. 3 приказа по школе ***8 от ****, приказ N *** от **** г. "Об утверждении нового штатного расписания" аннулирован.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что отменив приказ **** г. "Об утверждении нового штатного расписания ответчик признал нарушение трудовых прав истца при увольнении в связи с сокращением штата, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия полагает не согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец ***. был уведомлен о предстоящем сокращении, на момент рассмотрения дела судом трудовой договор с истцом расторгнут не был, и уведомление выданное работодателем в соответствии со ст. 180 п. 2 ТК РФ отозвано не было.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
С учетом того, что право выбора конкретного работника на замещение должности (право расстановки кадров), определение структуры и штата организации, внесения изменений в штатное расписание, в силу действующего законодательства является прерогативой работодателя, принадлежит администрации, в связи с чем суд не может входить в оценку правомерности действий администрации, которые могут совершаться только по ее усмотрению.
Также из текста уведомления следует, что возможное увольнение истца может произойти по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.
При таких обстоятельствах, выданное истцу работодателем уведомление о предстоящем сокращении оформлено ответчиком в порядке ст. 180 ч. 2 ТК РФ с соблюдением трудового законодательства, каких-либо трудовых прав истца не нарушают.
Судебная коллегия исходя из того, что истцом не представлено суду доказательств нарушения его трудовых прав выданным ****. ему работодателем уведомлением о предстоящем сокращении, поскольку приказ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отношении М. работодателем не издавался, права его нарушены не были и трудовой спор отсутствует, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов у суда не имелось, в удовлетворении требований надлежало отказать в полном объеме.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами, судебная коллегия находит, что состоявшее по делу решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении требований М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к ГБОУ СОШ N 368 "Лосиный остров" об обязании предложить вакантную должность, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)