Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.08.2017 г. кассационную жалобу К., подписанную представителем по доверенности Ш., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2016 г. по делу по иску К. к ООО КБ "ПЛАТИНА" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
К. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм. В обоснование данного заявления ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. с ООО КБ "ПЛАТИНА" в его пользу взысканы денежные средства в размере 5 666 900 руб. 46 коп. и компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., однако, денежные средства истец получил с депозита нотариуса в размере 5 671 900 руб. 46 коп. только 21 сентября 2015 г.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. постановлено:
произвести индексацию денежных сумм, взысканных с ООО КБ "ПЛАТИНА" на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. по гражданскому делу N * по иску К. к ООО КБ "ПЛАТИНА" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Взыскать с ООО КБ "ПЛАТИНА" в пользу К. в счет индексации присужденных денежных сумм денежные средства в размере 1 000 044,14 (один миллион сорок четыре) руб. 14 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2016 г. постановлено:
определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. отменить, принять по делу новое определение: произвести индексацию денежных сумм, взысканных с ООО КБ "ПЛАТИНА" на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. по гражданскому делу N * по иску К. к ООО КБ "ПЛАТИНА" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Взыскать с ООО КБ "ПЛАТИНА" в пользу К. в счет индексации присужденных денежных сумм денежные средства в размере 217 066 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. (с учетом определения суда от 31.07.2017 г. об исправлении описки), вступившим в законную силу, заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2016 г.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2016 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что К. сумму 5 671 900 руб. 46 коп. получил лишь 21.09.2015 г., в связи с чем, обратился с заявлением об индексации данной суммы в соответствии со ст. 208 ГПК РФ.
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с выводом суда об удовлетворении заявленных К. требований в полном объеме согласиться не представляется возможным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, в связи с отсутствием необходимых для перечисления банковских реквизитов К., ООО КБ "ПЛАТИНА" 26.11.2014 г. внес в депозит нотариуса Р. денежную сумму в размере 5 671 900 руб. 46 коп.
К. предъявил исполнительный лист на взыскание указанной денежной суммы в службу судебных приставов-исполнителей 26.11.2014 г.
28.11.2014 г. нотариус г. Москвы Р. направил в адрес К. извещение о внесении в депозит нотариуса денег.
12.12.2014 г. К., не отзывая исполнительный лист из службы судебных приставов-исполнителей, сообщил нотариусу г. Москвы Р. банковские реквизиты для перечисления денежных сумм, поступивших от ООО КБ "ПЛАТИНА".
К. исполнительный лист из службы судебных приставов-исполнителей отозван не был, 11.12.2014 г. ООО КБ "ПЛАТИНА" обратился к нотариусу с заявлением о возврате внесенных на депозит денежных сумм, после получения отказа от нотариуса обжаловал данные действия нотариуса в суде.
Судебная коллегия по гражданским делам обоснованно указала на то, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. подлежит отмене, с вынесением по делу нового определения, с ООО КБ "ПЛАТИНА" в пользу К. подлежит взысканию денежная сумма за период с 09.06.2014 г. по 26.11.2014 г. в размере 217066 руб. 22 коп.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при рассмотрении данного заявления, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К., подписанной представителем по доверенности Ш., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 4Г-10807/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 4г/4-10807
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.08.2017 г. кассационную жалобу К., подписанную представителем по доверенности Ш., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2016 г. по делу по иску К. к ООО КБ "ПЛАТИНА" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
К. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм. В обоснование данного заявления ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. с ООО КБ "ПЛАТИНА" в его пользу взысканы денежные средства в размере 5 666 900 руб. 46 коп. и компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., однако, денежные средства истец получил с депозита нотариуса в размере 5 671 900 руб. 46 коп. только 21 сентября 2015 г.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. постановлено:
произвести индексацию денежных сумм, взысканных с ООО КБ "ПЛАТИНА" на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. по гражданскому делу N * по иску К. к ООО КБ "ПЛАТИНА" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Взыскать с ООО КБ "ПЛАТИНА" в пользу К. в счет индексации присужденных денежных сумм денежные средства в размере 1 000 044,14 (один миллион сорок четыре) руб. 14 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2016 г. постановлено:
определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. отменить, принять по делу новое определение: произвести индексацию денежных сумм, взысканных с ООО КБ "ПЛАТИНА" на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. по гражданскому делу N * по иску К. к ООО КБ "ПЛАТИНА" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Взыскать с ООО КБ "ПЛАТИНА" в пользу К. в счет индексации присужденных денежных сумм денежные средства в размере 217 066 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. (с учетом определения суда от 31.07.2017 г. об исправлении описки), вступившим в законную силу, заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2016 г.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2016 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что К. сумму 5 671 900 руб. 46 коп. получил лишь 21.09.2015 г., в связи с чем, обратился с заявлением об индексации данной суммы в соответствии со ст. 208 ГПК РФ.
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с выводом суда об удовлетворении заявленных К. требований в полном объеме согласиться не представляется возможным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, в связи с отсутствием необходимых для перечисления банковских реквизитов К., ООО КБ "ПЛАТИНА" 26.11.2014 г. внес в депозит нотариуса Р. денежную сумму в размере 5 671 900 руб. 46 коп.
К. предъявил исполнительный лист на взыскание указанной денежной суммы в службу судебных приставов-исполнителей 26.11.2014 г.
28.11.2014 г. нотариус г. Москвы Р. направил в адрес К. извещение о внесении в депозит нотариуса денег.
12.12.2014 г. К., не отзывая исполнительный лист из службы судебных приставов-исполнителей, сообщил нотариусу г. Москвы Р. банковские реквизиты для перечисления денежных сумм, поступивших от ООО КБ "ПЛАТИНА".
К. исполнительный лист из службы судебных приставов-исполнителей отозван не был, 11.12.2014 г. ООО КБ "ПЛАТИНА" обратился к нотариусу с заявлением о возврате внесенных на депозит денежных сумм, после получения отказа от нотариуса обжаловал данные действия нотариуса в суде.
Судебная коллегия по гражданским делам обоснованно указала на то, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. подлежит отмене, с вынесением по делу нового определения, с ООО КБ "ПЛАТИНА" в пользу К. подлежит взысканию денежная сумма за период с 09.06.2014 г. по 26.11.2014 г. в размере 217066 руб. 22 коп.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при рассмотрении данного заявления, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., подписанной представителем по доверенности Ш., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)