Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что его неявка на работу вызвана участием в тренинге, согласована с руководством компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре В.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца В.М.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года
по гражданскому делу по иску В.М. к АО "Инженерный центр "Икар" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
Истец В.М. обратился в суд с иском к ответчику АО "Инженерный центр "Икар", в котором просил признать его увольнение на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и судебные расходы - (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал в организации ответчика с 05 мая 2008 года, занимая должность инженера-конструктора.
Приказом N (...) от 26 октября 2015 года он уволен с занимаемой должности за прогул по п. 6 (а) ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 02 октября 2015 года. Не оспаривая свое отсутствие в указанный день на рабочем месте, истец данное увольнение считает незаконным, поскольку 01 и 02 октября 2015 года он должен был находиться на тренинг по теме "Ассертивное поведение". В связи с тем, что явившись на тренинг 01 октября 2015 года, он не принимал участие в нем, ему было предложено покинуть тренинг, что он и сделал, и в дальнейшем 02 октября не приходил на него. На работу 01 и 02 октября 2015 года он не пошел, поскольку его неявка, в связи с участием в тренинге, согласована с руководством компании.
В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности К.Е. просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности К.А. возражал против иска.
Савеловским районным судом г. Москвы 12 апреля 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя К.Е., просивших об отмене решения суда, возражения представителя ответчика - по доверенности К.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец В.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 05 мая 2008 года на основании трудового договора от 05 мая 2008 года и работал в должности инженера-конструктора 2 категории инженерного отдела, конструкторского направления.
Согласно п. 9 трудового договора, истцу установлена пятидневная рабочая неделя общей продолжительностью 40 часов. Время начала и окончания работы определяется работодателем, "правилами внутреннего трудового распорядка".
Приказом N (...) от 26 октября 2015 года истец уволен с занимаемой должности за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 02 октября 2015 года.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужили: докладные записки директора по персоналу З. от 12 и 19 октября 2015 года; уведомление N 4 от 14 октября 2015 года о предоставлении письменных объяснений; акт N 5 от 19 октября 2015 года об отказе представить объяснение; приказ N (...) от 20 октября 2015 г.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте 02 октября 2015 года без уважительных причин в течение всего рабочего времени, нашел свое подтверждение.
Судом установлено, что распоряжением руководства ответчика истец направлен 01 и 02 октября 2015 года на тренинг, с сохранением ему заработной платы, однако, 02 октября 2015 года истец не явился на тренинг и не вышел на работу, при этом уважительных причин, по которым истец не вышел на работу 02 октября 2015 года истцом не названо, а судом не установлено.
Суд первой инстанции правильно расценил доводы истца о том, что его неявка на работу 02 октября 2015 года согласована с ответчиком, как неуважительные причины отсутствия на работе, поскольку отсутствие истца на работе 02 октября 2015 года согласовано с руководством в связи с нахождением истца в течение рабочего дня на тренинге, в то время как отсутствие истца на рабочем месте в спорный период по иным основаниям с ответчиком не согласовано.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции, кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части соблюдения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец 02 октября 2015 года отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - так как направлен работодателем на тренинг и его явка на рабочее место 02 октября 2015 года в организации ответчика, последним не оговорена, является несостоятельной и не влечет отмену решения суда, поскольку такое толкование обстоятельств является ошибочным и не соответствует нормативным локальным актам работодателя, с которыми истец ознакомлен.
Согласно п. 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка и политики в области управления персоналом ЗАО "Инженерный центр "Икар", режим рабочего времени для истца, как сотрудника инженерного отдела, установлен с 10 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. с перерывом на обед от 30 мин. до 1,5 часа в период с 12 час. до 14 час. 30 мин.
Поскольку на период проведения тренинга за истцом сохранялась заработная плата, в табеле учета рабочего времени данное время учитывалось как рабочее время, то у истца не имелось оснований не явившись 02 октября 2015 г. на тренинг, отсутствовать по месту выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего времени.
Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2015 года, день 01 октября учтен как явка истца на работу, день 02 октября 2015 года - как прогул.
Доводы о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте 02 октября 2015 года согласован с ответчиком, также не влечет отмену решения суда, поскольку отсутствие истца на рабочем месте 02 октября 2015 года согласовано ответчиком в связи с прохождением истцом тренинга, отсутствие истца на работе по иным основаниям, ответчиком не обсуждалось и не согласовано.
Поскольку истец не выполнил распоряжение ответчика о присутствии на тренинге, то истцу следовало в этот день находится на рабочем месте и исполнять свои трудовые обязанности.
Доводы о том, что ответчик не ознакомил истца с его должностной инструкцией, что судом нарушены положения Гражданского процессуального кодекса РФ о проведении досудебной подготовки по делу, что решение суда изготовлено с нарушением сроков его изготовления и что дело рассмотрено с нарушением сроков, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку не повлияли на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела и нормам материального права, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-40504/2016
Требование: О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что его неявка на работу вызвана участием в тренинге, согласована с руководством компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N 33-40504/2016г.
Судья суда первой инстанции Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре В.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца В.М.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года
по гражданскому делу по иску В.М. к АО "Инженерный центр "Икар" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
Истец В.М. обратился в суд с иском к ответчику АО "Инженерный центр "Икар", в котором просил признать его увольнение на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и судебные расходы - (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал в организации ответчика с 05 мая 2008 года, занимая должность инженера-конструктора.
Приказом N (...) от 26 октября 2015 года он уволен с занимаемой должности за прогул по п. 6 (а) ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 02 октября 2015 года. Не оспаривая свое отсутствие в указанный день на рабочем месте, истец данное увольнение считает незаконным, поскольку 01 и 02 октября 2015 года он должен был находиться на тренинг по теме "Ассертивное поведение". В связи с тем, что явившись на тренинг 01 октября 2015 года, он не принимал участие в нем, ему было предложено покинуть тренинг, что он и сделал, и в дальнейшем 02 октября не приходил на него. На работу 01 и 02 октября 2015 года он не пошел, поскольку его неявка, в связи с участием в тренинге, согласована с руководством компании.
В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности К.Е. просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности К.А. возражал против иска.
Савеловским районным судом г. Москвы 12 апреля 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя К.Е., просивших об отмене решения суда, возражения представителя ответчика - по доверенности К.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец В.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 05 мая 2008 года на основании трудового договора от 05 мая 2008 года и работал в должности инженера-конструктора 2 категории инженерного отдела, конструкторского направления.
Согласно п. 9 трудового договора, истцу установлена пятидневная рабочая неделя общей продолжительностью 40 часов. Время начала и окончания работы определяется работодателем, "правилами внутреннего трудового распорядка".
Приказом N (...) от 26 октября 2015 года истец уволен с занимаемой должности за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 02 октября 2015 года.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужили: докладные записки директора по персоналу З. от 12 и 19 октября 2015 года; уведомление N 4 от 14 октября 2015 года о предоставлении письменных объяснений; акт N 5 от 19 октября 2015 года об отказе представить объяснение; приказ N (...) от 20 октября 2015 г.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте 02 октября 2015 года без уважительных причин в течение всего рабочего времени, нашел свое подтверждение.
Судом установлено, что распоряжением руководства ответчика истец направлен 01 и 02 октября 2015 года на тренинг, с сохранением ему заработной платы, однако, 02 октября 2015 года истец не явился на тренинг и не вышел на работу, при этом уважительных причин, по которым истец не вышел на работу 02 октября 2015 года истцом не названо, а судом не установлено.
Суд первой инстанции правильно расценил доводы истца о том, что его неявка на работу 02 октября 2015 года согласована с ответчиком, как неуважительные причины отсутствия на работе, поскольку отсутствие истца на работе 02 октября 2015 года согласовано с руководством в связи с нахождением истца в течение рабочего дня на тренинге, в то время как отсутствие истца на рабочем месте в спорный период по иным основаниям с ответчиком не согласовано.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции, кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части соблюдения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец 02 октября 2015 года отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - так как направлен работодателем на тренинг и его явка на рабочее место 02 октября 2015 года в организации ответчика, последним не оговорена, является несостоятельной и не влечет отмену решения суда, поскольку такое толкование обстоятельств является ошибочным и не соответствует нормативным локальным актам работодателя, с которыми истец ознакомлен.
Согласно п. 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка и политики в области управления персоналом ЗАО "Инженерный центр "Икар", режим рабочего времени для истца, как сотрудника инженерного отдела, установлен с 10 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. с перерывом на обед от 30 мин. до 1,5 часа в период с 12 час. до 14 час. 30 мин.
Поскольку на период проведения тренинга за истцом сохранялась заработная плата, в табеле учета рабочего времени данное время учитывалось как рабочее время, то у истца не имелось оснований не явившись 02 октября 2015 г. на тренинг, отсутствовать по месту выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего времени.
Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2015 года, день 01 октября учтен как явка истца на работу, день 02 октября 2015 года - как прогул.
Доводы о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте 02 октября 2015 года согласован с ответчиком, также не влечет отмену решения суда, поскольку отсутствие истца на рабочем месте 02 октября 2015 года согласовано ответчиком в связи с прохождением истцом тренинга, отсутствие истца на работе по иным основаниям, ответчиком не обсуждалось и не согласовано.
Поскольку истец не выполнил распоряжение ответчика о присутствии на тренинге, то истцу следовало в этот день находится на рабочем месте и исполнять свои трудовые обязанности.
Доводы о том, что ответчик не ознакомил истца с его должностной инструкцией, что судом нарушены положения Гражданского процессуального кодекса РФ о проведении досудебной подготовки по делу, что решение суда изготовлено с нарушением сроков его изготовления и что дело рассмотрено с нарушением сроков, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку не повлияли на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела и нормам материального права, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)