Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Континент Северодвинск" Проценко О.В. на вступившие в законную силу решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 марта 2017 года, решение судьи Архангельского областного суда от 16 мая 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Континент Северодвинск" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 30 сентября 2016 года ООО "Континент Северодвинск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 16 мая 2017 года, указанное постановление изменено, из мотивировочной части постановления исключено указание на нарушения ООО "Континент Северодвинск" требований статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при отстранении от работы продавца-кассира С.Н.И. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе защитник юридического лица Проценко О.В. просит отменить судебные решения, считая их незаконными.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов, дела 26 августа 2016 года Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе провела внеплановую выездную проверку соблюдения ООО "Континент Северодвинск" трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. Поводом для проведения проверки послужило обращение работника С.Н.И. о нарушении ее трудовых прав.
По результатам проверки выявлено, что ООО "Континент Северодвинск" отстранило продавца-кассира С. от работы и не выдало ей в течение трех рабочих дней со дня подачи заявления экземпляр трудового договора.
Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ООО "Континент Северодвинск" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судебными постановлениями правильно установлено, что ООО "Континент Северодвинск" имело возможность для соблюдения требований трудового законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопреки доводам жалобы, нарушение работодателем положений статьи 62 ТК РФ подтверждается материалами дела. Так, 22 июня 2016 года С. обратилась к ООО "Континент Северодвинск" с заявлением, в котором просила выдать ей экземпляр трудового договора. Работодателем экземпляр трудового договора выдан не был. Расписка работника от 18 октября 2016 года о неполучении трудового договора ранее по ее личной инициативе, факт нарушения работодателем статьи 62 ТК РФ не опровергает, поскольку в случае неявки работника за документами экземпляр трудового договора мог быть направлен по адресу работника.
Изменяя в части вынесенное должностным лицом постановление, судья городского суда пришел к выводу, что вопрос отстранения работника от работы относится к индивидуальным трудовым спорам, который разрешается комиссиями по трудовым спорам и судами, на основании чего исключил указание на нарушение ООО "Континент Северодвинск" требований статьи 76 ТК РФ.
Вместе с тем, исключив из объема обвинения указание на допущенное обществом неправомерное отстранение от работы С., то есть нарушение положений статьи 76 ТК РФ, судьи не учли, что неполучение работником заработка в результате незаконного отстранения от работы (нарушение положений статьи 237 ТК РФ) является производным.
В связи с чем из постановления государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 30 сентября 2016 года подлежит исключению указание на нарушение ООО "Континент Северодвинск" требований статьи 237 ТК РФ.
Кроме того, как правильно указано в доводах жалобы, оспариваемым постановлением со стороны работодателя не установлено такого нарушения трудового законодательства, как невыплата работнику расчета при увольнении в день увольнения 01 июня 2016 года и невыдача трудовой книжки в день увольнения. Следовательно, ссылка в судебных решениях на данное нарушение неправомерна.
При таких обстоятельствах с учетом наличия в санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ альтернативного наказания в виде предупреждения необходимо изменить назначенное юридическому лицу наказание.
Учитывая характер совершенного правонарушения, совершение вменяемого административного правонарушения впервые, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отягчающих ответственность обстоятельств, полагаю возможным на основании пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменить постановление должностного лица и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 30 сентября 2016 года, решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 марта 2017 года, решение судьи Архангельского областного суда от 16 мая 2017 года изменить: исключить указание о нарушении ООО "Континент Северодвинск" требований статьи 234 ТК РФ при отстранении от работы продавца-кассира С.Н.И. Назначить ООО "Континент Северодвинск" административное наказание в виде предупреждения.
В остальной части указанные решения оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Континент Северодвинск" Проценко О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2017 N 4А-429/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства).Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. N 4а-429
Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Континент Северодвинск" Проценко О.В. на вступившие в законную силу решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 марта 2017 года, решение судьи Архангельского областного суда от 16 мая 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Континент Северодвинск" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 30 сентября 2016 года ООО "Континент Северодвинск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 16 мая 2017 года, указанное постановление изменено, из мотивировочной части постановления исключено указание на нарушения ООО "Континент Северодвинск" требований статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при отстранении от работы продавца-кассира С.Н.И. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе защитник юридического лица Проценко О.В. просит отменить судебные решения, считая их незаконными.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов, дела 26 августа 2016 года Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе провела внеплановую выездную проверку соблюдения ООО "Континент Северодвинск" трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. Поводом для проведения проверки послужило обращение работника С.Н.И. о нарушении ее трудовых прав.
По результатам проверки выявлено, что ООО "Континент Северодвинск" отстранило продавца-кассира С. от работы и не выдало ей в течение трех рабочих дней со дня подачи заявления экземпляр трудового договора.
Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ООО "Континент Северодвинск" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судебными постановлениями правильно установлено, что ООО "Континент Северодвинск" имело возможность для соблюдения требований трудового законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопреки доводам жалобы, нарушение работодателем положений статьи 62 ТК РФ подтверждается материалами дела. Так, 22 июня 2016 года С. обратилась к ООО "Континент Северодвинск" с заявлением, в котором просила выдать ей экземпляр трудового договора. Работодателем экземпляр трудового договора выдан не был. Расписка работника от 18 октября 2016 года о неполучении трудового договора ранее по ее личной инициативе, факт нарушения работодателем статьи 62 ТК РФ не опровергает, поскольку в случае неявки работника за документами экземпляр трудового договора мог быть направлен по адресу работника.
Изменяя в части вынесенное должностным лицом постановление, судья городского суда пришел к выводу, что вопрос отстранения работника от работы относится к индивидуальным трудовым спорам, который разрешается комиссиями по трудовым спорам и судами, на основании чего исключил указание на нарушение ООО "Континент Северодвинск" требований статьи 76 ТК РФ.
Вместе с тем, исключив из объема обвинения указание на допущенное обществом неправомерное отстранение от работы С., то есть нарушение положений статьи 76 ТК РФ, судьи не учли, что неполучение работником заработка в результате незаконного отстранения от работы (нарушение положений статьи 237 ТК РФ) является производным.
В связи с чем из постановления государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 30 сентября 2016 года подлежит исключению указание на нарушение ООО "Континент Северодвинск" требований статьи 237 ТК РФ.
Кроме того, как правильно указано в доводах жалобы, оспариваемым постановлением со стороны работодателя не установлено такого нарушения трудового законодательства, как невыплата работнику расчета при увольнении в день увольнения 01 июня 2016 года и невыдача трудовой книжки в день увольнения. Следовательно, ссылка в судебных решениях на данное нарушение неправомерна.
При таких обстоятельствах с учетом наличия в санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ альтернативного наказания в виде предупреждения необходимо изменить назначенное юридическому лицу наказание.
Учитывая характер совершенного правонарушения, совершение вменяемого административного правонарушения впервые, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отягчающих ответственность обстоятельств, полагаю возможным на основании пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменить постановление должностного лица и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 30 сентября 2016 года, решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 марта 2017 года, решение судьи Архангельского областного суда от 16 мая 2017 года изменить: исключить указание о нарушении ООО "Континент Северодвинск" требований статьи 234 ТК РФ при отстранении от работы продавца-кассира С.Н.И. Назначить ООО "Континент Северодвинск" административное наказание в виде предупреждения.
В остальной части указанные решения оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Континент Северодвинск" Проценко О.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Д.А.ГРИГОРЬЕВ
Д.А.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)