Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом работодателя трудовые отношения прекращены в связи с утратой доверия со стороны работодателя, считает данный приказ незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины не совершал, работодателем нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Никонова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2017 года, которым
по гражданскому делу по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское топливо" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов понесенных по оплате услуг представителя
постановлено:
Исковые требования Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское топливо" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Сибирское топливо" N... от 02 июня 2017 г. об увольнении Р.
Восстановить Р. на работе в прежней должности ********.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирское топливо" в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39 079,60 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб. и оплату услуг представителя 20 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирское топливо" в доход государства государственную пошлину в размере 1 372,39 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя истца Т., представителя ответчика А., заключение прокурора Никонова В.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское топливо" (далее ООО "Сибирское топливо") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов понесенных по оплате услуг представителя.
Заявленные требования обосновывал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности ********. Приказом работодателя от 02.06.2017 трудовые отношения прекращены, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия со стороны работодателя).
Считает данный приказ незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не совершал, работодателем нарушена процедура увольнения.
Указывая на данные обстоятельства, просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, законный представитель ООО "Сибирское топливо" П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что истец нарушил должностную инструкцию, оснований для восстановления на работе не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора Никонова В.В., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, что с 11.06.2014 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность ********.
Согласно письма ООО "********" от 02.06.2017 направленного в адрес ООО "Сибирское Топливо" следует, что по подозрению в обналичивании денежных средств с топливной карты уволены водители предприятия. В письме указано о сговоре водителей с сотрудниками ООО "Сибирское Топливо".
АО "********" в письме от 26.05.2017 указал, что факт растраты средств с топливной карты, вверенной водителю установлен, водитель уволен с предприятия.
По факту случившегося в ООО "Сибирское Топливо" проведено служебное расследование. Как следует из акта от 02.06.2016, комиссия провела проверку и анализ оборотов по топливным картам за период с 01.04.2017 по 26.05.2017. Выявлено, что ******** и в том числе Р. периодически производились возвраты средств с топливных карт. Комиссия изучила записи камер видеонаблюдения, которые подтвердили, что водители ООО "********" и АО "********" совместно с ******** проводили операцию "возврат средств на карту". Тем самым работник произвел материальный ущерб работодателю и предприятиям - покупателям ООО "********" и АО "********" в размере.......... руб. Рекомендовано привлечь Р. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Приказом N... от 02.06.2017 с указанной даты истец был уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя.
Не согласившись с увольнением, истец обратилась с иском в суд.
Разрешая требования истца об отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.
Судебной коллегии находит данные выводы суда правильными, поскольку они подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и его увольнения, суд верно указал, что вина Р. в растрате средств с топливных карт организаций не доказана. Показаний водителей ООО "********" и АО "********", которые непосредственно изобличали бы именно Р., в материалах дела не имеется. Каких-либо служебных расследований, которые бы проводились в указанных предприятиях, также не представлено.
В качестве оснований отмены решения суда, сторона ответчика в жалобе указывает на то, что истцом нарушен должностная инструкция ********, запрещающая делать возврат денежных средств на топливные карты клиентов без разрешения руководителя либо главного бухгалтера.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в данной части, выходящими за пределы рассмотренных судом заявленных требований.
В суд первой инстанции данная должностная инструкция не была предоставлена на обозрение и в качестве доводов защиты сторона ответчика на нее не ссылалась, вследствие чего данная инструкция не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и указанный довод не является основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не доказал факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка и, соответственно, неправомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Также судом установлено, что были допущены нарушения при проведении процедуры увольнения.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ от истца работодателем не были затребованы письменные объяснения относительно вменяемого ему проступка.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем при увольнении Р. были нарушены требования законодательства, а именно нарушена процедура увольнения в части бездействия по получению объяснительной, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.
Доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования, при этом всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 25.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3744/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом работодателя трудовые отношения прекращены в связи с утратой доверия со стороны работодателя, считает данный приказ незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины не совершал, работодателем нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-3744/17
Судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Никонова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2017 года, которым
по гражданскому делу по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское топливо" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов понесенных по оплате услуг представителя
постановлено:
Исковые требования Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское топливо" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Сибирское топливо" N... от 02 июня 2017 г. об увольнении Р.
Восстановить Р. на работе в прежней должности ********.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирское топливо" в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39 079,60 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб. и оплату услуг представителя 20 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирское топливо" в доход государства государственную пошлину в размере 1 372,39 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя истца Т., представителя ответчика А., заключение прокурора Никонова В.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское топливо" (далее ООО "Сибирское топливо") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов понесенных по оплате услуг представителя.
Заявленные требования обосновывал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности ********. Приказом работодателя от 02.06.2017 трудовые отношения прекращены, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия со стороны работодателя).
Считает данный приказ незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не совершал, работодателем нарушена процедура увольнения.
Указывая на данные обстоятельства, просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, законный представитель ООО "Сибирское топливо" П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что истец нарушил должностную инструкцию, оснований для восстановления на работе не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора Никонова В.В., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, что с 11.06.2014 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность ********.
Согласно письма ООО "********" от 02.06.2017 направленного в адрес ООО "Сибирское Топливо" следует, что по подозрению в обналичивании денежных средств с топливной карты уволены водители предприятия. В письме указано о сговоре водителей с сотрудниками ООО "Сибирское Топливо".
АО "********" в письме от 26.05.2017 указал, что факт растраты средств с топливной карты, вверенной водителю установлен, водитель уволен с предприятия.
По факту случившегося в ООО "Сибирское Топливо" проведено служебное расследование. Как следует из акта от 02.06.2016, комиссия провела проверку и анализ оборотов по топливным картам за период с 01.04.2017 по 26.05.2017. Выявлено, что ******** и в том числе Р. периодически производились возвраты средств с топливных карт. Комиссия изучила записи камер видеонаблюдения, которые подтвердили, что водители ООО "********" и АО "********" совместно с ******** проводили операцию "возврат средств на карту". Тем самым работник произвел материальный ущерб работодателю и предприятиям - покупателям ООО "********" и АО "********" в размере.......... руб. Рекомендовано привлечь Р. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Приказом N... от 02.06.2017 с указанной даты истец был уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя.
Не согласившись с увольнением, истец обратилась с иском в суд.
Разрешая требования истца об отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.
Судебной коллегии находит данные выводы суда правильными, поскольку они подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и его увольнения, суд верно указал, что вина Р. в растрате средств с топливных карт организаций не доказана. Показаний водителей ООО "********" и АО "********", которые непосредственно изобличали бы именно Р., в материалах дела не имеется. Каких-либо служебных расследований, которые бы проводились в указанных предприятиях, также не представлено.
В качестве оснований отмены решения суда, сторона ответчика в жалобе указывает на то, что истцом нарушен должностная инструкция ********, запрещающая делать возврат денежных средств на топливные карты клиентов без разрешения руководителя либо главного бухгалтера.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в данной части, выходящими за пределы рассмотренных судом заявленных требований.
В суд первой инстанции данная должностная инструкция не была предоставлена на обозрение и в качестве доводов защиты сторона ответчика на нее не ссылалась, вследствие чего данная инструкция не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и указанный довод не является основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не доказал факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка и, соответственно, неправомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Также судом установлено, что были допущены нарушения при проведении процедуры увольнения.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ от истца работодателем не были затребованы письменные объяснения относительно вменяемого ему проступка.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем при увольнении Р. были нарушены требования законодательства, а именно нарушена процедура увольнения в части бездействия по получению объяснительной, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.
Доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования, при этом всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)