Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагает, что трудовые отношения между нею и ответчиком не прекращены, однако рабочее место ей не предоставлено, она лишена возможности трудиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малахова Т.Г.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Сальниковой Н.А., Кислицыной С.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ангарск-Лифт" о возложении обязанности выдачи трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку об увольнении, в связи с сокращением штата, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 апреля 2014 года по день возврата трудовой книжки, взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованные отпуска за 2012, 2013, 2014 года
по апелляционной жалобе истца М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июля 2017 года,
установила:
М., обращаясь в суд с иском, указала, что решением Ангарского городского суда по гражданскому делу N 2-4777/2014 от 24 апреля 2014 года по иску М. к ООО "Ангарск-Лифт" она была восстановлена в должности лифтера 1 разряда в ООО "Ангарск-Лифт" с датой выхода на работу 25 апреля 2014 года. Решение суда ответчиком не исполнено. Ответчик необоснованно удерживает ее трудовую книжку. На основании выписки из ЕГРЮЛ, установлено, что по состоянию на 9 апреля 2015 года ООО "Ангарск-лифт" является действующим юридическим лицом, адрес местонахождения: <...>. Трудовые отношения между нею и ответчиком не прекращены, ответчик восстановил ее на работу в никуда. В ООО "Ангарск-лифт" нет ни одного рабочего места рабочему лифтеру, а также нет места нахождения этого предприятия ООО "Ангарск-лифт". Ответчик своими незаконными действиями лишил ее возможности трудиться. Она отправляла ответчику требование о выдаче трудовой книжки с записью об увольнении по сокращению штата в ООО "Ангарск-лифт". С 24 апреля 2014 года по апрель 2017 года она находится в вынужденном прогуле.
Истец просила суд возложить на ООО "Ангарск-Лифт" обязанность по выдаче ее трудовой книжки; внести запись в трудовую книжку об увольнении по сокращению штата; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за вынужденный прогул с 24 апреля 2014 года по день выдачи ей трудовой книжки; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012 год, 2013 год, 2014 год в размере 13 674,60 рублей.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно незаконно и необоснованно. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неполно исследованы представленные доказательства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Истец М. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки.
Представитель третьего лица ГУ Иркутское региональное отделение ФСС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Заслушав представителя ответчика Г., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Главой 27 Трудового кодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N 4-к от 2 февраля 2004 года М. принята лифтером 1 разряда в ООО "Ангарск-Лифт".
Приказом N 14/к от 30 сентября 2013 года с М. был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением должности. Данный приказ был оспорен истцом в судебном порядке.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года приказ ООО "Ангарск-Лифт" N 14/к от 30 сентября 2013 года "О расторжении трудового договора с М." был признан незаконным, М. была восстановлена в должности лифтера 1 разряда в ООО "Ангарск-Лифт" с датой выхода на работу 25 апреля 2014 года. Решение суда в данной части вступило в законную силу 26 августа 2014 года.
Приказом N 1/к от 25 апреля 2014 года ООО "Ангарск-Лифт" признан незаконным приказ N 14-к от 30 сентября 2013 года "О расторжении трудового договора с М.", М. восстановлена на работе в должности лифтера 1 разряда с 25 апреля 2014 года.
Из актов от 25 апреля 2014 года, 30 апреля 2014 года, 8 мая 2014 года, составленных ответчиком следует, что 25 апреля 2014 года М. к работе не приступила, отсутствовала на рабочем месте в ООО "Ангарск-Лифт". Доказательств отсутствия М. на рабочем месте по уважительной причине со дня ее восстановления - с 25 апреля 2014 года, по день рассмотрения дела в судебное заседание истцом не представлено.
С момента ее восстановления на работе - с 25 апреля 2014 года, по настоящее время истец находится в трудовых отношениях с ответчиком.
Поскольку Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможность для работника требовать расторжения трудового договора по сокращению численности штата, так как увольнение работника по названному основанию предусматривает определенную процедуру увольнения, суд первой инстанции правомерно отказал М. в части возложения обязанности на ООО "Ангарск-Лифт" выдать трудовую книжку с записью об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности и штата работников).
Также суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул с 24 апреля 2014 года по день выдачи трудовой книжки, поскольку материалами дела не подтверждено, что с 25 апреля 2014 года по настоящее время истец находится в вынужденном прогуле в связи с недобросовестными действиями работодателя.
С учетом отсутствия доказательств прекращения между сторонами трудовых отношений, оснований для выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск у суда первой инстанции также не имелось, так как исходя из смысла ст. 127 Трудового кодекса РФ выплата работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска предусмотрена при увольнении.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По существу доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9854/2017
Требование: О взыскании компенсации за вынужденный прогул.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагает, что трудовые отношения между нею и ответчиком не прекращены, однако рабочее место ей не предоставлено, она лишена возможности трудиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N 33-9854/2017
Судья: Малахова Т.Г.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Сальниковой Н.А., Кислицыной С.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ангарск-Лифт" о возложении обязанности выдачи трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку об увольнении, в связи с сокращением штата, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 апреля 2014 года по день возврата трудовой книжки, взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованные отпуска за 2012, 2013, 2014 года
по апелляционной жалобе истца М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июля 2017 года,
установила:
М., обращаясь в суд с иском, указала, что решением Ангарского городского суда по гражданскому делу N 2-4777/2014 от 24 апреля 2014 года по иску М. к ООО "Ангарск-Лифт" она была восстановлена в должности лифтера 1 разряда в ООО "Ангарск-Лифт" с датой выхода на работу 25 апреля 2014 года. Решение суда ответчиком не исполнено. Ответчик необоснованно удерживает ее трудовую книжку. На основании выписки из ЕГРЮЛ, установлено, что по состоянию на 9 апреля 2015 года ООО "Ангарск-лифт" является действующим юридическим лицом, адрес местонахождения: <...>. Трудовые отношения между нею и ответчиком не прекращены, ответчик восстановил ее на работу в никуда. В ООО "Ангарск-лифт" нет ни одного рабочего места рабочему лифтеру, а также нет места нахождения этого предприятия ООО "Ангарск-лифт". Ответчик своими незаконными действиями лишил ее возможности трудиться. Она отправляла ответчику требование о выдаче трудовой книжки с записью об увольнении по сокращению штата в ООО "Ангарск-лифт". С 24 апреля 2014 года по апрель 2017 года она находится в вынужденном прогуле.
Истец просила суд возложить на ООО "Ангарск-Лифт" обязанность по выдаче ее трудовой книжки; внести запись в трудовую книжку об увольнении по сокращению штата; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за вынужденный прогул с 24 апреля 2014 года по день выдачи ей трудовой книжки; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012 год, 2013 год, 2014 год в размере 13 674,60 рублей.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно незаконно и необоснованно. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неполно исследованы представленные доказательства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Истец М. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки.
Представитель третьего лица ГУ Иркутское региональное отделение ФСС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Заслушав представителя ответчика Г., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Главой 27 Трудового кодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N 4-к от 2 февраля 2004 года М. принята лифтером 1 разряда в ООО "Ангарск-Лифт".
Приказом N 14/к от 30 сентября 2013 года с М. был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением должности. Данный приказ был оспорен истцом в судебном порядке.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года приказ ООО "Ангарск-Лифт" N 14/к от 30 сентября 2013 года "О расторжении трудового договора с М." был признан незаконным, М. была восстановлена в должности лифтера 1 разряда в ООО "Ангарск-Лифт" с датой выхода на работу 25 апреля 2014 года. Решение суда в данной части вступило в законную силу 26 августа 2014 года.
Приказом N 1/к от 25 апреля 2014 года ООО "Ангарск-Лифт" признан незаконным приказ N 14-к от 30 сентября 2013 года "О расторжении трудового договора с М.", М. восстановлена на работе в должности лифтера 1 разряда с 25 апреля 2014 года.
Из актов от 25 апреля 2014 года, 30 апреля 2014 года, 8 мая 2014 года, составленных ответчиком следует, что 25 апреля 2014 года М. к работе не приступила, отсутствовала на рабочем месте в ООО "Ангарск-Лифт". Доказательств отсутствия М. на рабочем месте по уважительной причине со дня ее восстановления - с 25 апреля 2014 года, по день рассмотрения дела в судебное заседание истцом не представлено.
С момента ее восстановления на работе - с 25 апреля 2014 года, по настоящее время истец находится в трудовых отношениях с ответчиком.
Поскольку Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможность для работника требовать расторжения трудового договора по сокращению численности штата, так как увольнение работника по названному основанию предусматривает определенную процедуру увольнения, суд первой инстанции правомерно отказал М. в части возложения обязанности на ООО "Ангарск-Лифт" выдать трудовую книжку с записью об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности и штата работников).
Также суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул с 24 апреля 2014 года по день выдачи трудовой книжки, поскольку материалами дела не подтверждено, что с 25 апреля 2014 года по настоящее время истец находится в вынужденном прогуле в связи с недобросовестными действиями работодателя.
С учетом отсутствия доказательств прекращения между сторонами трудовых отношений, оснований для выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск у суда первой инстанции также не имелось, так как исходя из смысла ст. 127 Трудового кодекса РФ выплата работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска предусмотрена при увольнении.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По существу доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
С.В.КИСЛИЦЫНА
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
С.В.КИСЛИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)