Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Взыскатель полагает возможным возобновить исполнительное производство в связи с правопреемством должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радченко А.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Головкиной Л.А., Стаховой Т.М.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-787/2017 по апелляционной жалобе Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 января 2016 года по административному иску Б. к Купчинскому отделу судебных приставов Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ч. об оспаривании отказа в возобновлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административных ответчиков Купчинского ОСП Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу; Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - М. (по доверенностям), судебная коллегия
Б. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Купчинскому отделу судебных приставов Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил суд признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Ч. в возобновлении исполнительного производства N....
В качестве меры по восстановлению нарушенного права Б. просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительное производство, вынести определение о замене стороны исполнительного производства N... должника ГУДСП "Купчинское" на правопреемника - ГУДП "Центр".
В обоснование поданного в суд заявления Б. ссылался на то обстоятельство, что являлся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Санкт-Петербургский ГУДСП "Купчинское" на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1835/2007, требованием которого являлось восстановление Б. на работе в ГУДСП "Купчинское" автоколонна "Киевская" в должности <...>; 16 апреля 2012 года исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Ч. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 09 августа 2016 года Б. обратился к судебному приставу-исполнителю Ч. с заявлением о возобновлении исполнительного производства N..., представив определение Фрунзенского районного суда от 07.02.2012 по гражданскому делу N 2-1304/2012, которым правопреемником ГУДСП "Купчинское" признано ГУДП "Центр", однако в возобновлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отказал.
По мнению Б., отказ в возобновлении исполнительного производства нарушает его права, поскольку фактическая возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.
Определением суда от 14 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ч. и Управление ФССП по Санкт-Петербургу (л.д. <...>).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2016 года в удовлетворении административного иска Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.
Административный истец Б., судебный пристав-исполнитель Ч., представитель заинтересованного лица - ГУДП "Центр" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством телефонной связи.
Согласно статьям 150 (ч. 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2007 года по гражданскому делу N 2-1835/2007 утверждено мировое соглашение между Б. и ГУДСП "Купчинское", которым изменена формулировка увольнения Б. - за прогул на увольнение по соглашению сторон с 23 мая 2007 года. Этим же соглашением, утвержденным судом, стороны договорились о принятии Б. с 11 июня 2007 года на работу в ГУДСП "Купчинское" на должность <...> (л.д. <...>).
На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением по указанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу 28 июня 2010 года возбуждено исполнительное производство. Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года исполнительное производство N... прекращено с указанием в качестве основания прекращения на невозможностью исполнения мирового соглашения в части обязательств принятия Б. на должность <...> ГУДСП "Купчинское" по причине отсутствия у должника указанного подразделения и должности (л.д. <...>).
На основании определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Ч. 16 апреля 2012 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства (л.д. <...>).
09 августа 2016 года Б. обратился в Купчинский ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением о возобновлении исполнительного производства N..., однако письмом судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ч. от 12 августа 2016 года Б. уведомлен об отказе в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием оснований для возобновления производства (л.д. <...>).
Отказывая Б. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ судебного пристава-исполнителя является законным, поскольку исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; сведений об изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, Б. не представил.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.
При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменение обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Исполнительное производство N... прекращено судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта, которым установлена невозможность исполнения пункта 4 мирового соглашения о принятии Б. на работу слесарем по ремонту в автоколонне "Киевская" ГУДСП "Купчинское", в связи с отсутствием у должника названного подразделения и должности, в которой работал Б.
Определением Фрунзенского районного суда от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-1835/07 также установлено, что иные пункты мирового соглашения сторонами исполнены, при этом обязанность должника отменить приказ об увольнении Б. мировым соглашением не предусмотрена, однако предусмотрено право принятия на работу с определенного числа - с 11 июня 2002 года, что подразумевало совершение Б. определенных действий - подачи заявления о приеме на работу и заключения соответствующего трудового договора, что в разумный срок истцом не было совершено (л.д. <...>).
Определение Фрунзенского районного суда от 14 декабря 2011 года, явившегося основанием для прекращения исполнительного производства, в установленном законом порядке не изменено и не отменено.
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-1304/2012, которым Санкт-Петербургское УДП "Центр" признано правопреемником Санкт-Петербургского ГУ ДСП "Купчинское" в рамках указанного гражданского дела (л.д. <...>), не может служить основанием для вывода о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, поскольку само по себе правопреемство должника не устраняет обстоятельств невозможности исполнения требований исполнительного документа, установленных в определении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств истца, неполном исследовании доказательств, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.
Таким образом, разрешая поданное в суд заявление, суд правильно применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2016 года по делу N 2а-787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 33А-17899/2017 ПО ДЕЛУ N 2А-787/2017
Требование: Об оспаривании отказа в возобновлении исполнительного производства.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Взыскатель полагает возможным возобновить исполнительное производство в связи с правопреемством должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 33а-17899/2017
Судья: Радченко А.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Головкиной Л.А., Стаховой Т.М.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-787/2017 по апелляционной жалобе Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 января 2016 года по административному иску Б. к Купчинскому отделу судебных приставов Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ч. об оспаривании отказа в возобновлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административных ответчиков Купчинского ОСП Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу; Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - М. (по доверенностям), судебная коллегия
установила:
Б. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Купчинскому отделу судебных приставов Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил суд признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Ч. в возобновлении исполнительного производства N....
В качестве меры по восстановлению нарушенного права Б. просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительное производство, вынести определение о замене стороны исполнительного производства N... должника ГУДСП "Купчинское" на правопреемника - ГУДП "Центр".
В обоснование поданного в суд заявления Б. ссылался на то обстоятельство, что являлся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Санкт-Петербургский ГУДСП "Купчинское" на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1835/2007, требованием которого являлось восстановление Б. на работе в ГУДСП "Купчинское" автоколонна "Киевская" в должности <...>; 16 апреля 2012 года исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Ч. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 09 августа 2016 года Б. обратился к судебному приставу-исполнителю Ч. с заявлением о возобновлении исполнительного производства N..., представив определение Фрунзенского районного суда от 07.02.2012 по гражданскому делу N 2-1304/2012, которым правопреемником ГУДСП "Купчинское" признано ГУДП "Центр", однако в возобновлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отказал.
По мнению Б., отказ в возобновлении исполнительного производства нарушает его права, поскольку фактическая возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.
Определением суда от 14 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ч. и Управление ФССП по Санкт-Петербургу (л.д. <...>).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2016 года в удовлетворении административного иска Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.
Административный истец Б., судебный пристав-исполнитель Ч., представитель заинтересованного лица - ГУДП "Центр" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством телефонной связи.
Согласно статьям 150 (ч. 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2007 года по гражданскому делу N 2-1835/2007 утверждено мировое соглашение между Б. и ГУДСП "Купчинское", которым изменена формулировка увольнения Б. - за прогул на увольнение по соглашению сторон с 23 мая 2007 года. Этим же соглашением, утвержденным судом, стороны договорились о принятии Б. с 11 июня 2007 года на работу в ГУДСП "Купчинское" на должность <...> (л.д. <...>).
На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением по указанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу 28 июня 2010 года возбуждено исполнительное производство. Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года исполнительное производство N... прекращено с указанием в качестве основания прекращения на невозможностью исполнения мирового соглашения в части обязательств принятия Б. на должность <...> ГУДСП "Купчинское" по причине отсутствия у должника указанного подразделения и должности (л.д. <...>).
На основании определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Ч. 16 апреля 2012 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства (л.д. <...>).
09 августа 2016 года Б. обратился в Купчинский ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением о возобновлении исполнительного производства N..., однако письмом судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ч. от 12 августа 2016 года Б. уведомлен об отказе в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием оснований для возобновления производства (л.д. <...>).
Отказывая Б. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ судебного пристава-исполнителя является законным, поскольку исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; сведений об изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, Б. не представил.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.
При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменение обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Исполнительное производство N... прекращено судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта, которым установлена невозможность исполнения пункта 4 мирового соглашения о принятии Б. на работу слесарем по ремонту в автоколонне "Киевская" ГУДСП "Купчинское", в связи с отсутствием у должника названного подразделения и должности, в которой работал Б.
Определением Фрунзенского районного суда от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-1835/07 также установлено, что иные пункты мирового соглашения сторонами исполнены, при этом обязанность должника отменить приказ об увольнении Б. мировым соглашением не предусмотрена, однако предусмотрено право принятия на работу с определенного числа - с 11 июня 2002 года, что подразумевало совершение Б. определенных действий - подачи заявления о приеме на работу и заключения соответствующего трудового договора, что в разумный срок истцом не было совершено (л.д. <...>).
Определение Фрунзенского районного суда от 14 декабря 2011 года, явившегося основанием для прекращения исполнительного производства, в установленном законом порядке не изменено и не отменено.
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-1304/2012, которым Санкт-Петербургское УДП "Центр" признано правопреемником Санкт-Петербургского ГУ ДСП "Купчинское" в рамках указанного гражданского дела (л.д. <...>), не может служить основанием для вывода о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, поскольку само по себе правопреемство должника не устраняет обстоятельств невозможности исполнения требований исполнительного документа, установленных в определении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств истца, неполном исследовании доказательств, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.
Таким образом, разрешая поданное в суд заявление, суд правильно применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2016 года по делу N 2а-787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)