Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Компания зарегистрирована в Республике Сейшельские Острова, осуществляет свою деятельность на территории РФ через представительство и по заключенному с агентством договору предоставляет последнему работников. Компания заключила с гражданами Таджикистана трудовые договоры. Выданные иностранным гражданам патенты аннулированы в связи с отсутствием сведений о работодателе в Едином государственном реестре юридических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Алексеевой Н.А.
Григорьева Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Cоnfidence Half The Battle LTD на решение от 05.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 23.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А45-12413/2016 по заявлению Cоnfidence Half The Battle LTD (107140, город Москва, 1-й Красносельский переулок, дом 3, помещение 1, комната 79; 630049, город Новосибирск, проспект Красный, 220/5, 118) к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (630015, город Новосибирск, проспект Дзержинского, 12/2, ОГРН 1055402093339, ИНН 5402460455), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630099, город Новосибирск, улица Октябрьская, 78, ОГРН 1025402494468, ИНН 5406012253) об оспаривании решения от 21.04.2016.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство Миграционная биржа труда".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) в заседании участвовал представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области - Онищенко Е.А. по доверенности от 29.12.2016.
Суд
установил:
Cоnfidence Half The Battle LTD (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее - УФМС по НСО), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ГУ МВД по НСО) о признании незаконным решения от 21.04.2016 об аннулировании патентов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство Миграционная биржа труда" (далее - агентство).
Решением от 05.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленное им требование.
По мнению подателя жалобы, пункт 2 части 3 статьи 18.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости), пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об иностранцах) допускают привлечение иностранными организациями к трудовой деятельности иностранных граждан; судами не учтено, что сведения об иностранной организации, осуществляющей свою деятельность на территории Российской Федерации, включаются в Государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц (далее - РАФП) и не могут находиться в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В отзыве на кассационную жалобу ГУ МВД по НСО просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
УФМС по НСО и агентство отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя ГУ МВД по НСО, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, компания зарегистрирована в Республике Сейшельские Острова (учредительный договор от 28.02.2014, свидетельство о регистрации юридического лица от 28.02.2014 N 141768); осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации через представительство, открытое в Москве (свидетельство о внесении записи в РАФП от 10.03.2016), и в соответствии с заключенными 28.07.2014 с агентством договором на оказание услуг по предоставлению работников (аутсорсинг персонала) и агентским договором.
Согласно условиям указанных договоров компания осуществляет подбор и направление агентству работников компании, соответствующих параметрам, оговоренным в заявке агентства, для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством; агентство, действуя от своего имени и за счет компании, заключает с клиентами договоры на трудовую занятость предоставленных компанией работников для выполнения работ по поручению клиента, выявляет и информирует компанию о потребностях организаций в рабочей силе.
Компания 30.03.2016 заключила с 4 гражданами Таджикистана (Сафолов Мусо, Умаров Фарход, Азизов Сангак и Саидов Фирузджон) договоры, из которых следует, что работники приняты на работу для выполнения работы по распоряжению работодателя, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателями, в должности грузчик, и 31.03.2016 уведомила УФМС по НСО о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами.
УФМС по НСО письмом от 21.04.2016 сообщила компании о том, что выданные Сафолову Мусо, Умарову Фарходу, Азизову Сангаку и Саидову Фирузджону патенты аннулированы на основании подпункта 5 пункта 22 статьи 13.3 Закона об иностранцах (отсутствие сведений о работодателе (заказчике работ, услуг) - юридическом лице в ЕГРЮЛ).
Не согласившись с решением об аннулировании патентов, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, компания ссылалась на нарушение ее прав при осуществлении деятельности на территории Российской Федерации, поскольку в результате аннулирования патентов предоставленный им персонал не смог выполнять свои трудовые функции в интересах клиентов и агентство было вынуждено расторгнуть с ними договоры, а также на причинение ей ущерба, выразившегося в необходимости вывоза работников за пределы Российской Федерации, повторного прохождения ими таможенного контроля, получения разрешения на въезд в страну и уплаты государственной пошлины за выдачу новых патентов.
В соответствии со статьей 18.1 Закона о занятости под осуществлением деятельности по предоставлению труда работников (персонала) понимается направление временно работодателем (направляющая сторона) своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (принимающая сторона), для выполнения данными работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны (пункт 1).
Договор о предоставлении труда работников (персонала) является договором, по которому исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем (пункт 2).
Осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе:
1) частные агентства занятости - юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации и прошедшие аккредитацию на право осуществления данного вида деятельности, проводимую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений;
2) другие юридические лица, в том числе иностранные юридические лица и их аффилированные лица (за исключением физических лиц), на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом, в случаях, если работники с их согласия направляются временно к: юридическому лицу, являющемуся аффилированным лицом по отношению к направляющей стороне; юридическому лицу, являющемуся акционерным обществом, если направляющая сторона является стороной акционерного соглашения об осуществлении прав, удостоверенных акциями такого акционерного общества; юридическому лицу, являющемуся стороной акционерного соглашения с направляющей стороной.
Установив, что агентство является аффилированным лицом компании (единственный участник и директор компании - Радченко Н.А. является родным братом единственного участника и директора агентства - Радченко Г.А.), арбитражные суды обоснованно сочли, что компания вправе была направлять своих работников только агентству.
Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела трудовых договоров от 30.03.2016 N 02-3, N 02-4, N 02-6 и дополнительных соглашений к ним, компания (работодатель, направляющая сторона) направляла своих работников обществу с ограниченной ответственностью "Абетон" (принимающей стороне), а не аффилированному лицу.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что решение УФМС по НСО от 21.04.2016 нарушает права и законные интересы компании у судов не имелось.
С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали компании в удовлетворении заявленного требования.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12413/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2017 N Ф04-1248/2017 ПО ДЕЛУ N А45-12413/2016
Требование: О признании незаконным решения органа миграционной службы об аннулировании патентов.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Компания зарегистрирована в Республике Сейшельские Острова, осуществляет свою деятельность на территории РФ через представительство и по заключенному с агентством договору предоставляет последнему работников. Компания заключила с гражданами Таджикистана трудовые договоры. Выданные иностранным гражданам патенты аннулированы в связи с отсутствием сведений о работодателе в Едином государственном реестре юридических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А45-12413/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Алексеевой Н.А.
Григорьева Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Cоnfidence Half The Battle LTD на решение от 05.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 23.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А45-12413/2016 по заявлению Cоnfidence Half The Battle LTD (107140, город Москва, 1-й Красносельский переулок, дом 3, помещение 1, комната 79; 630049, город Новосибирск, проспект Красный, 220/5, 118) к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (630015, город Новосибирск, проспект Дзержинского, 12/2, ОГРН 1055402093339, ИНН 5402460455), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630099, город Новосибирск, улица Октябрьская, 78, ОГРН 1025402494468, ИНН 5406012253) об оспаривании решения от 21.04.2016.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство Миграционная биржа труда".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) в заседании участвовал представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области - Онищенко Е.А. по доверенности от 29.12.2016.
Суд
установил:
Cоnfidence Half The Battle LTD (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее - УФМС по НСО), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ГУ МВД по НСО) о признании незаконным решения от 21.04.2016 об аннулировании патентов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство Миграционная биржа труда" (далее - агентство).
Решением от 05.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленное им требование.
По мнению подателя жалобы, пункт 2 части 3 статьи 18.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости), пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об иностранцах) допускают привлечение иностранными организациями к трудовой деятельности иностранных граждан; судами не учтено, что сведения об иностранной организации, осуществляющей свою деятельность на территории Российской Федерации, включаются в Государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц (далее - РАФП) и не могут находиться в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В отзыве на кассационную жалобу ГУ МВД по НСО просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
УФМС по НСО и агентство отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя ГУ МВД по НСО, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, компания зарегистрирована в Республике Сейшельские Острова (учредительный договор от 28.02.2014, свидетельство о регистрации юридического лица от 28.02.2014 N 141768); осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации через представительство, открытое в Москве (свидетельство о внесении записи в РАФП от 10.03.2016), и в соответствии с заключенными 28.07.2014 с агентством договором на оказание услуг по предоставлению работников (аутсорсинг персонала) и агентским договором.
Согласно условиям указанных договоров компания осуществляет подбор и направление агентству работников компании, соответствующих параметрам, оговоренным в заявке агентства, для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством; агентство, действуя от своего имени и за счет компании, заключает с клиентами договоры на трудовую занятость предоставленных компанией работников для выполнения работ по поручению клиента, выявляет и информирует компанию о потребностях организаций в рабочей силе.
Компания 30.03.2016 заключила с 4 гражданами Таджикистана (Сафолов Мусо, Умаров Фарход, Азизов Сангак и Саидов Фирузджон) договоры, из которых следует, что работники приняты на работу для выполнения работы по распоряжению работодателя, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателями, в должности грузчик, и 31.03.2016 уведомила УФМС по НСО о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами.
УФМС по НСО письмом от 21.04.2016 сообщила компании о том, что выданные Сафолову Мусо, Умарову Фарходу, Азизову Сангаку и Саидову Фирузджону патенты аннулированы на основании подпункта 5 пункта 22 статьи 13.3 Закона об иностранцах (отсутствие сведений о работодателе (заказчике работ, услуг) - юридическом лице в ЕГРЮЛ).
Не согласившись с решением об аннулировании патентов, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, компания ссылалась на нарушение ее прав при осуществлении деятельности на территории Российской Федерации, поскольку в результате аннулирования патентов предоставленный им персонал не смог выполнять свои трудовые функции в интересах клиентов и агентство было вынуждено расторгнуть с ними договоры, а также на причинение ей ущерба, выразившегося в необходимости вывоза работников за пределы Российской Федерации, повторного прохождения ими таможенного контроля, получения разрешения на въезд в страну и уплаты государственной пошлины за выдачу новых патентов.
В соответствии со статьей 18.1 Закона о занятости под осуществлением деятельности по предоставлению труда работников (персонала) понимается направление временно работодателем (направляющая сторона) своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (принимающая сторона), для выполнения данными работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны (пункт 1).
Договор о предоставлении труда работников (персонала) является договором, по которому исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем (пункт 2).
Осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе:
1) частные агентства занятости - юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации и прошедшие аккредитацию на право осуществления данного вида деятельности, проводимую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений;
2) другие юридические лица, в том числе иностранные юридические лица и их аффилированные лица (за исключением физических лиц), на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом, в случаях, если работники с их согласия направляются временно к: юридическому лицу, являющемуся аффилированным лицом по отношению к направляющей стороне; юридическому лицу, являющемуся акционерным обществом, если направляющая сторона является стороной акционерного соглашения об осуществлении прав, удостоверенных акциями такого акционерного общества; юридическому лицу, являющемуся стороной акционерного соглашения с направляющей стороной.
Установив, что агентство является аффилированным лицом компании (единственный участник и директор компании - Радченко Н.А. является родным братом единственного участника и директора агентства - Радченко Г.А.), арбитражные суды обоснованно сочли, что компания вправе была направлять своих работников только агентству.
Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела трудовых договоров от 30.03.2016 N 02-3, N 02-4, N 02-6 и дополнительных соглашений к ним, компания (работодатель, направляющая сторона) направляла своих работников обществу с ограниченной ответственностью "Абетон" (принимающей стороне), а не аффилированному лицу.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что решение УФМС по НСО от 21.04.2016 нарушает права и законные интересы компании у судов не имелось.
С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали компании в удовлетворении заявленного требования.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12413/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)