Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при получении трудовой книжки при увольнении он обнаружил, что без его ведома он был переведен на другую должность, в день увольнения окончательный расчет не был произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Гильмановой О.В.
Портновой Л.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Северэнерго" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северэнерго" в пользу ФИО1 задолженность по заработной палате в сумме 6 955 рублей 63 копейки, а также 1000 рублей в порядке компенсации морального вреда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северэнерго" госпошлину в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ в сумме 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Северэнерго", в котором просил отменить приказ N... от дата о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить на работе в должности слесаря КИПиА 4 разряда в ООО "Северэнерго", взыскать задолженность по заработной плате за дата - 55 434,63 руб., дата - 64 934,63 руб., за дата - 64 934,63 руб., за дата - 64 934,63 руб., за дата - 64 934,63 руб., в общей сумме 315 173,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Свои исковые требования мотивировал тем, что дата он уволен из ООО "Северэнерго". В день увольнения им получена трудовая книжка, при ознакомлении с записями трудовой книжки истец обнаружил, что в дата без его ведома был переведен на другую должность, хотя по день увольнения продолжал выполнять трудовые обязанности слесаря КИПиА. В связи с этим нарушением считает увольнение незаконным.
Кроме того, он работал в условиях Крайнего Севера, ему не осуществлялись полагающиеся доплаты. Оклад слесаря КИПиА, который полагался истцу, составлял 29 855 руб. за 31 день при 10-часовом рабочем дне с дополнительным районным коэффициентом 70% и северной надбавкой 80%.
Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
В суде первой инстанции при рассмотрении дела ФИО1 отказался от исковых требований в части отмены приказа о прекращении трудовых отношений N... от дата и восстановлении на работе. Определением суда от дата производство по данному гражданскому делу в указанной части прекращено ввиду отказа истца от иска и принятия его судом.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 - ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает о незаконности и необоснованности решения суда. Указывает на то, что ответчик ссылается на отсутствие истца на работе с дата по дата. Однако с дата истец был переведен на должность мастера электромонтажного участка и дата уволен. В день увольнения окончательный расчет с истцом не произведен. Ответчиком суду не были представлены подлинники табеля учета рабочего времени.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частью 1 статьи ст. 129 ТК РФ определяется заработная плата (оплату труда работника), как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дата истец был принят на работу в "Северэнерго" слесарем КИПиА. дата он был переведен на должность инженера производственно-технического отдела. дата истец был переведен на должность мастера электромонтажного участка.
По условиям трудового договора истцу на должности слесаря КИПиА 1 разряда был установлен оклад в сумме 29 855 руб. за работу в течение 31 дня в месяц по 10 часов с дополнительным районным коэффициентом, соответствующим 70% и северной надбавкой в размере 80%. Истцом ставится вопрос о взыскании задолженности по заработной плате слесаря КИПиА в размере 315 173,15 руб. за период с дата включительно с учетом выплаты истцу за дата части заработной платы в размере 9 500 руб. Расчет задолженности по заработной плате истцом произведен за вычетом НДФЛ, соответствующего 13%.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы в размере 6955 руб. 63 коп., суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате компенсации на неиспользованный отпуск.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку судом правильно установлен факт задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом, верно определен размер задолженности по заработной плате.
Разрешая требования в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 315 173,15 руб., суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, истец работал вахтовым методом, имел межвахтовые периоды. За дата ему выплачено 9 504, 52 руб., однако с дата по дата он не работал, что подтверждается актами об отсутствии его на рабочем месте.
Поскольку истец на работу не выходил, то заработная плата в указанный период времени ему не начислялась. Доказательств обратного суду не представлено.
Довод о том, что представленный ответчиком табель учета рабочего времени не верный, несостоятелен и материалами дела не подтвержден.
Помимо табеля учета рабочего времени, ответчиком в обосновании своих требований представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, расчетные листки, платежные ведомости, что в совокупности являются достаточными и допустимыми доказательствами факта невыхода истца на работу с дата по дата.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за дата - 55 434,63 руб., за дата - 64 934,63 руб., за дата - 64 934,63 руб., за дата - 64 934,63 руб., за дата - 64 934,63 руб., в общей сумме 315 173,15 руб.
Учитывая, что судом был установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ с учетом принципа разумности и справедливости правильно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины определен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 198, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 10.07.2017 N 33-13511/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при получении трудовой книжки при увольнении он обнаружил, что без его ведома он был переведен на другую должность, в день увольнения окончательный расчет не был произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Гильмановой О.В.
Портновой Л.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Северэнерго" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северэнерго" в пользу ФИО1 задолженность по заработной палате в сумме 6 955 рублей 63 копейки, а также 1000 рублей в порядке компенсации морального вреда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северэнерго" госпошлину в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ в сумме 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Северэнерго", в котором просил отменить приказ N... от дата о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить на работе в должности слесаря КИПиА 4 разряда в ООО "Северэнерго", взыскать задолженность по заработной плате за дата - 55 434,63 руб., дата - 64 934,63 руб., за дата - 64 934,63 руб., за дата - 64 934,63 руб., за дата - 64 934,63 руб., в общей сумме 315 173,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Свои исковые требования мотивировал тем, что дата он уволен из ООО "Северэнерго". В день увольнения им получена трудовая книжка, при ознакомлении с записями трудовой книжки истец обнаружил, что в дата без его ведома был переведен на другую должность, хотя по день увольнения продолжал выполнять трудовые обязанности слесаря КИПиА. В связи с этим нарушением считает увольнение незаконным.
Кроме того, он работал в условиях Крайнего Севера, ему не осуществлялись полагающиеся доплаты. Оклад слесаря КИПиА, который полагался истцу, составлял 29 855 руб. за 31 день при 10-часовом рабочем дне с дополнительным районным коэффициентом 70% и северной надбавкой 80%.
Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
В суде первой инстанции при рассмотрении дела ФИО1 отказался от исковых требований в части отмены приказа о прекращении трудовых отношений N... от дата и восстановлении на работе. Определением суда от дата производство по данному гражданскому делу в указанной части прекращено ввиду отказа истца от иска и принятия его судом.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 - ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает о незаконности и необоснованности решения суда. Указывает на то, что ответчик ссылается на отсутствие истца на работе с дата по дата. Однако с дата истец был переведен на должность мастера электромонтажного участка и дата уволен. В день увольнения окончательный расчет с истцом не произведен. Ответчиком суду не были представлены подлинники табеля учета рабочего времени.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частью 1 статьи ст. 129 ТК РФ определяется заработная плата (оплату труда работника), как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дата истец был принят на работу в "Северэнерго" слесарем КИПиА. дата он был переведен на должность инженера производственно-технического отдела. дата истец был переведен на должность мастера электромонтажного участка.
По условиям трудового договора истцу на должности слесаря КИПиА 1 разряда был установлен оклад в сумме 29 855 руб. за работу в течение 31 дня в месяц по 10 часов с дополнительным районным коэффициентом, соответствующим 70% и северной надбавкой в размере 80%. Истцом ставится вопрос о взыскании задолженности по заработной плате слесаря КИПиА в размере 315 173,15 руб. за период с дата включительно с учетом выплаты истцу за дата части заработной платы в размере 9 500 руб. Расчет задолженности по заработной плате истцом произведен за вычетом НДФЛ, соответствующего 13%.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы в размере 6955 руб. 63 коп., суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате компенсации на неиспользованный отпуск.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку судом правильно установлен факт задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом, верно определен размер задолженности по заработной плате.
Разрешая требования в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 315 173,15 руб., суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, истец работал вахтовым методом, имел межвахтовые периоды. За дата ему выплачено 9 504, 52 руб., однако с дата по дата он не работал, что подтверждается актами об отсутствии его на рабочем месте.
Поскольку истец на работу не выходил, то заработная плата в указанный период времени ему не начислялась. Доказательств обратного суду не представлено.
Довод о том, что представленный ответчиком табель учета рабочего времени не верный, несостоятелен и материалами дела не подтвержден.
Помимо табеля учета рабочего времени, ответчиком в обосновании своих требований представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, расчетные листки, платежные ведомости, что в совокупности являются достаточными и допустимыми доказательствами факта невыхода истца на работу с дата по дата.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за дата - 55 434,63 руб., за дата - 64 934,63 руб., за дата - 64 934,63 руб., за дата - 64 934,63 руб., за дата - 64 934,63 руб., в общей сумме 315 173,15 руб.
Учитывая, что судом был установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ с учетом принципа разумности и справедливости правильно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины определен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 198, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
О.В.ГИЛЬМАНОВА
Л.В.ПОРТНОВА
О.В.ГИЛЬМАНОВА
Л.В.ПОРТНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)