Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Стасюк Т.Е.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
от подателя жалобы: представителя Бауэр Э.В., действует по доверенности от 26 декабря 2015 года,
- от конкурсного управляющего: без участия (извещен);
- от уполномоченного органа: без участия (извещен);
- от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семьяновой Елены Борисовны 07АП-11241/2015 (7) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2015 года по делу А03-19736/2013 (судья Губарь И.А.)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-28"
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-28", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН: 1112224006696, ИНН: 2224148286) о признании недействительным трудового договора
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-28" (далее - ООО "СУ-28") обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным трудового договора N 11 от 31 мая 2013 года, заключенного между ООО "СУ-28" и Семьяновой Еленой Борисовной (далее - Семьянова Е.Б.) и применении последствий недействительности сделки.
Заявление обосновано ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка заключена в 6-месячный период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, на условиях, не соответствующих аналогичным сложившимся на рынке труда в строительной сфере Алтайского края.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2015 года заявление удовлетворено, признан недействительным пункт 3.1 трудового договора, с Семьяновой Е.Б. взыскано 3 696 878 рублей 62 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Семьяновой Е.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своей жалобы, апеллянт указывает на отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СУ-28", конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на документы, имеющиеся в указанном деле, однако в материалы рассматриваемого дела такие документы представлены не были, что повлекло неполное выяснение обстоятельств судом первой инстанции.
Кроме того апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора вышел за пределы заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим не заявлялось требований о признании недействительным нескольких взаимосвязанных трудовых договоров.
Полагает, что в обжалуемом судебном акте арбитражным судом искажены пояснения представителя заинтересованного лица, относительно сведений об уголовном деле N 242563.
Апеллянт считает, что судом первой инстанции неверно определен размер заработной платы Семьяновой Е.Б.
Конкурсный управляющий ООО "СУ-28" Пупков А.В. представил в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Семьяновой Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заслушав представителя Семьяновой Е.Б., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-28", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112224006696, ИНН 2224148286) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство до 09 февраля 2016 года, конкурсным управляющим утвержден Пупков Александр Владимирович.
31 мая 2013 года между ООО "СУ-28" и Семьяновой Е.Б. заключен трудовой договор N 11, согласно которому Семьянова Е.Б. принята в ООО "СУ-28" на должность заместителя генерального директора по связям с общественностью с выплатой заработной платы, включающей должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем в размере 568 000 рублей (без учета р/к), а также доплаты и поощрительные выплаты, закрепленные Положением о применяемых системах оплаты труда.
В соответствии с пунктом 7.1. договор вступает в силу с 01 июня 2013 года.
Представленными в материалы дела штатными расписаниями ООО "СУ-28" N 1 от 01 августа 2011 года и N 1 от 01 января 2012 года подтверждено, что с июня 2013 года в штатном расписании появилась должность заместителя генерального директора по общим вопросам, с оплатой в размере 568 000 рублей.
С января 2014 года по должности заместителя генерального директора по связям с общественностью размер заработной платы составил 13 043 рублей 48 копеек в месяц. По всем штатным расписаниям должника устанавливалась единственная надбавка - районный коэффициент, иных надбавок не устанавливалось.
Из анализа начислений заработной платы ООО "СУ-28" следует, что Семьяновой Е.Б. с июня 2013 года по декабрь 2013 года включительно начислялась заработная плата в размере 653 200 рублей в месяц (с учетом районного коэффициента), с января 2014 года по сентябрь 2014 года включительно - в размере 15 000 рублей в месяц.
В соответствии со сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы, с июня 2013 года и до декабря 2013 года включительно Семьяновой Е.Б. начислялась заработная плата в размере 653 200 рублей в месяц, с января 2014 года - 15 000 рублей в месяц.
Кроме того, в материалы дела представлены ответы на запрос конкурсного управляющего, поступившие от ООО "Магик-строй", ООО ПКФ "Отделстрой", ООО "Стройматериалы", в которых отражен размер заработной платы.
Конкурсный управляющий, со ссылкой на неравноценное встречное предоставление, отсутствие в строительной сфере Алтайского края вакансий с заработной платой свыше 100 000 рублей в месяц, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка от 31 мая 2013 года совершена менее, чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом - 07 ноября 2013 года и подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.
Для признания сделки недействительной конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить объективные факторы, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Такие доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий в материалы дела представил.
Из материалов дела следует, что указанные доказательства конкурсного управляющего заинтересованным лицом не опровергнуты, достоверные сведения об ином уровне оплаты труда по соответствующим должностям в строительстве в Алтайском крае, не представлены.
Представленные представителем заинтересованного лица штатное расписание ООО "Бизнес-Строй" за 2013 год, информационное письмо СПП ОАО "СтройГАЗ" от 09 ноября 2015 года, справка ООО "Бизнес-конструкция" о размере заработной платы в 2013 году от 11 ноября 2015, суд первой инстанции правомерно оценил критически, поскольку сведения в указанных документах опровергается данными с сайта налогового органа, материалами дела.
Как верно отметил суд первой инстанции, размер заработной платы Семьяновой Е.Б. в ООО "СУ-28" не был обусловлен какими-либо объективными данными об уровне ее квалификации и (или) сложности индивидуальности выполняемой работы в ООО "СУ-28" либо появлением дополнительного объема выполняемых обществом работ, а связан с иными обстоятельствами, в том числе необходимостью перевода с аналогичной должности из ООО "Бизнес-Строй" в связи предстоящим банкротством последнего.
Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в обоснование довода об установлении заработной платы при заключении трудового договора, не подтверждены допустимыми доказательствами, а поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.
Кроме того, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеется существенное различие между среднемесячной начисленной заработной платой в рассматриваемый период и размером оплаты труда Семьяновой Е.Б. по оспариваемому трудовому договору.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В данном случае суд первой инстанции правомерно выявил наличие злоупотребления должником и заинтересованным лицом своими правами на получение задолженности по заработной плате с намерением причинения вреда должнику и иным кредиторам, что повлекло удовлетворение требований о признании сделки ничтожной.
Довод подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, неоснователен, поскольку правовая квалификация заявленных требований является не правом, а обязанностью суда. При разрешении спора суд применяет те правовые нормы, которые регулируют данные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению при рассмотрении конкретного дела, при решении вопроса о подлежащем применению закону по разрешаемому им спору арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить иной закон.
При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.
Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным заявителем, но не ограничивает право суда на оценку обстоятельств спора лишь приведенными сторонами доводами, как неосновательно полагает апеллянт.
Довод апеллянта об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СУ-28", однако, конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на документы, имеющиеся в указанном деле, но в материалы рассматриваемого дела такие документы представлены не были, что повлекло неполное выяснение обстоятельств судом первой инстанции, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.
Довод апеллянта относительно ссылки суда первой инстанции, что в отношении ООО "СУ-28" выносились судебные акты о взыскании задолженности в пользу различных контрагентов, не является взаимосвязанным с настоящим спором со ссылкой на различный субъектный состав лиц, участвующих в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Таким образом, условием преюдициальности выступает наличие в решениях Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2013 по делу N А03-6682/2013, от 15.08.2013 по делу N А03-10773/2013, от 30.09.2013 по делу N А03-10097/2013, обстоятельств, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом.
Так, при рассмотрении данного спора суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А03-6682/2013, А03-10773/2013, А03-10097/2013.
Кроме того, сведения о том, что с июля 2013 года в отношении ООО "СУ-28" выносились судебные акты о взыскании задолженности в пользу различных контрагентов, являются общедоступной информацией, данные содержатся на сайте Верховного суда Российской Федерации картотеки арбитражных дел.
Довод о том, что в мотивировочной части определения искажена истинная картина происходящего, относительно сведений об уголовном деле N 242563 в части обстоятельств в отношении кого возбуждено и расследуется дело, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что представителем заинтересованного лица в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в связи с чем, отклоняет доводы подателя жалобы, как необоснованные и противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2015 года по делу А03-19736/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 07АП-11241/2015(7) ПО ДЕЛУ N А03-19736/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. N 07АП-11241/2015(7)
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Стасюк Т.Е.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
от подателя жалобы: представителя Бауэр Э.В., действует по доверенности от 26 декабря 2015 года,
- от конкурсного управляющего: без участия (извещен);
- от уполномоченного органа: без участия (извещен);
- от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семьяновой Елены Борисовны 07АП-11241/2015 (7) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2015 года по делу А03-19736/2013 (судья Губарь И.А.)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-28"
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-28", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН: 1112224006696, ИНН: 2224148286) о признании недействительным трудового договора
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-28" (далее - ООО "СУ-28") обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным трудового договора N 11 от 31 мая 2013 года, заключенного между ООО "СУ-28" и Семьяновой Еленой Борисовной (далее - Семьянова Е.Б.) и применении последствий недействительности сделки.
Заявление обосновано ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка заключена в 6-месячный период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, на условиях, не соответствующих аналогичным сложившимся на рынке труда в строительной сфере Алтайского края.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2015 года заявление удовлетворено, признан недействительным пункт 3.1 трудового договора, с Семьяновой Е.Б. взыскано 3 696 878 рублей 62 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Семьяновой Е.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своей жалобы, апеллянт указывает на отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СУ-28", конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на документы, имеющиеся в указанном деле, однако в материалы рассматриваемого дела такие документы представлены не были, что повлекло неполное выяснение обстоятельств судом первой инстанции.
Кроме того апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора вышел за пределы заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим не заявлялось требований о признании недействительным нескольких взаимосвязанных трудовых договоров.
Полагает, что в обжалуемом судебном акте арбитражным судом искажены пояснения представителя заинтересованного лица, относительно сведений об уголовном деле N 242563.
Апеллянт считает, что судом первой инстанции неверно определен размер заработной платы Семьяновой Е.Б.
Конкурсный управляющий ООО "СУ-28" Пупков А.В. представил в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Семьяновой Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заслушав представителя Семьяновой Е.Б., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-28", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112224006696, ИНН 2224148286) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство до 09 февраля 2016 года, конкурсным управляющим утвержден Пупков Александр Владимирович.
31 мая 2013 года между ООО "СУ-28" и Семьяновой Е.Б. заключен трудовой договор N 11, согласно которому Семьянова Е.Б. принята в ООО "СУ-28" на должность заместителя генерального директора по связям с общественностью с выплатой заработной платы, включающей должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем в размере 568 000 рублей (без учета р/к), а также доплаты и поощрительные выплаты, закрепленные Положением о применяемых системах оплаты труда.
В соответствии с пунктом 7.1. договор вступает в силу с 01 июня 2013 года.
Представленными в материалы дела штатными расписаниями ООО "СУ-28" N 1 от 01 августа 2011 года и N 1 от 01 января 2012 года подтверждено, что с июня 2013 года в штатном расписании появилась должность заместителя генерального директора по общим вопросам, с оплатой в размере 568 000 рублей.
С января 2014 года по должности заместителя генерального директора по связям с общественностью размер заработной платы составил 13 043 рублей 48 копеек в месяц. По всем штатным расписаниям должника устанавливалась единственная надбавка - районный коэффициент, иных надбавок не устанавливалось.
Из анализа начислений заработной платы ООО "СУ-28" следует, что Семьяновой Е.Б. с июня 2013 года по декабрь 2013 года включительно начислялась заработная плата в размере 653 200 рублей в месяц (с учетом районного коэффициента), с января 2014 года по сентябрь 2014 года включительно - в размере 15 000 рублей в месяц.
В соответствии со сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы, с июня 2013 года и до декабря 2013 года включительно Семьяновой Е.Б. начислялась заработная плата в размере 653 200 рублей в месяц, с января 2014 года - 15 000 рублей в месяц.
Кроме того, в материалы дела представлены ответы на запрос конкурсного управляющего, поступившие от ООО "Магик-строй", ООО ПКФ "Отделстрой", ООО "Стройматериалы", в которых отражен размер заработной платы.
Конкурсный управляющий, со ссылкой на неравноценное встречное предоставление, отсутствие в строительной сфере Алтайского края вакансий с заработной платой свыше 100 000 рублей в месяц, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка от 31 мая 2013 года совершена менее, чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом - 07 ноября 2013 года и подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.
Для признания сделки недействительной конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить объективные факторы, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Такие доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий в материалы дела представил.
Из материалов дела следует, что указанные доказательства конкурсного управляющего заинтересованным лицом не опровергнуты, достоверные сведения об ином уровне оплаты труда по соответствующим должностям в строительстве в Алтайском крае, не представлены.
Представленные представителем заинтересованного лица штатное расписание ООО "Бизнес-Строй" за 2013 год, информационное письмо СПП ОАО "СтройГАЗ" от 09 ноября 2015 года, справка ООО "Бизнес-конструкция" о размере заработной платы в 2013 году от 11 ноября 2015, суд первой инстанции правомерно оценил критически, поскольку сведения в указанных документах опровергается данными с сайта налогового органа, материалами дела.
Как верно отметил суд первой инстанции, размер заработной платы Семьяновой Е.Б. в ООО "СУ-28" не был обусловлен какими-либо объективными данными об уровне ее квалификации и (или) сложности индивидуальности выполняемой работы в ООО "СУ-28" либо появлением дополнительного объема выполняемых обществом работ, а связан с иными обстоятельствами, в том числе необходимостью перевода с аналогичной должности из ООО "Бизнес-Строй" в связи предстоящим банкротством последнего.
Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в обоснование довода об установлении заработной платы при заключении трудового договора, не подтверждены допустимыми доказательствами, а поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.
Кроме того, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеется существенное различие между среднемесячной начисленной заработной платой в рассматриваемый период и размером оплаты труда Семьяновой Е.Б. по оспариваемому трудовому договору.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В данном случае суд первой инстанции правомерно выявил наличие злоупотребления должником и заинтересованным лицом своими правами на получение задолженности по заработной плате с намерением причинения вреда должнику и иным кредиторам, что повлекло удовлетворение требований о признании сделки ничтожной.
Довод подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, неоснователен, поскольку правовая квалификация заявленных требований является не правом, а обязанностью суда. При разрешении спора суд применяет те правовые нормы, которые регулируют данные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению при рассмотрении конкретного дела, при решении вопроса о подлежащем применению закону по разрешаемому им спору арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить иной закон.
При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.
Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным заявителем, но не ограничивает право суда на оценку обстоятельств спора лишь приведенными сторонами доводами, как неосновательно полагает апеллянт.
Довод апеллянта об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СУ-28", однако, конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на документы, имеющиеся в указанном деле, но в материалы рассматриваемого дела такие документы представлены не были, что повлекло неполное выяснение обстоятельств судом первой инстанции, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.
Довод апеллянта относительно ссылки суда первой инстанции, что в отношении ООО "СУ-28" выносились судебные акты о взыскании задолженности в пользу различных контрагентов, не является взаимосвязанным с настоящим спором со ссылкой на различный субъектный состав лиц, участвующих в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Таким образом, условием преюдициальности выступает наличие в решениях Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2013 по делу N А03-6682/2013, от 15.08.2013 по делу N А03-10773/2013, от 30.09.2013 по делу N А03-10097/2013, обстоятельств, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом.
Так, при рассмотрении данного спора суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А03-6682/2013, А03-10773/2013, А03-10097/2013.
Кроме того, сведения о том, что с июля 2013 года в отношении ООО "СУ-28" выносились судебные акты о взыскании задолженности в пользу различных контрагентов, являются общедоступной информацией, данные содержатся на сайте Верховного суда Российской Федерации картотеки арбитражных дел.
Довод о том, что в мотивировочной части определения искажена истинная картина происходящего, относительно сведений об уголовном деле N 242563 в части обстоятельств в отношении кого возбуждено и расследуется дело, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что представителем заинтересованного лица в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в связи с чем, отклоняет доводы подателя жалобы, как необоснованные и противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2015 года по делу А03-19736/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Д.Г.ЯРЦЕВ
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)