Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе ответчика ЗАО "КОНТИ-РУС"
на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым К. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. по гражданскому делу N 2-4635/2014 по искам К. к ЗАО "КОНТИ-РУС" о признании незаконным прекращения трудового договора, признании незаконным приказа финансового директора, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, премии и компенсации морального вреда,
установила:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "КОНТИ-РУС" о признании незаконным прекращения трудового договора, признании незаконным приказа финансового директора, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, премии и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, с ЗАО "КОНТИ-РУС" в пользу К. взыскана задолженность по заработной плате - (...) руб. (...) коп., и компенсация морального вреда - (...) руб.
Истец К. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 г., указывая, что срок пропущен в связи с тем, что истец обращался с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда, где 30 декабря 2015 г. ему отказано в пересмотре судебных постановлений. Определение об отказе в передаче кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда получено истцом 09 января 2016 г. Истец испытывал физическое недомогание, и 12 января - госпитализирован. С учетом физического состояния в послеоперационный период, а также указанием врачей на постельный режим, истец не имел возможности составить кассационную жалобу и подать ее в установленный срок.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик ЗАО "КОНТИ-РУС", ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Таким образом, срок на кассационное обжалование постановлений по данному делу истек 20 октября 2015 г.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" устанавливает, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Из материалов дела следует, что кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда подана истцом 13 октября 2015 г., рассмотрена 09 декабря 2015 г. Таким образом, время нахождения жалобы на рассмотрении в Московском городском суде не должно учитываться при исчислении срока.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что К. находился на лечении, обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ 22 января 2016 г., т.е. спустя непродолжительное время после пропуска срока, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно признал причины пропуска срока на кассационное обжалование уважительными, восстановив К. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9962/2016
Обстоятельства: Определением восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на судебные акты по делу о признании незаконными прекращения трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной зарплаты, премии и компенсации морального вреда в связи с тем, что срок пропущен по уважительной причине.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-9962/2016г.
Судья первой инстанции Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе ответчика ЗАО "КОНТИ-РУС"
на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым К. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. по гражданскому делу N 2-4635/2014 по искам К. к ЗАО "КОНТИ-РУС" о признании незаконным прекращения трудового договора, признании незаконным приказа финансового директора, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, премии и компенсации морального вреда,
установила:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "КОНТИ-РУС" о признании незаконным прекращения трудового договора, признании незаконным приказа финансового директора, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, премии и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, с ЗАО "КОНТИ-РУС" в пользу К. взыскана задолженность по заработной плате - (...) руб. (...) коп., и компенсация морального вреда - (...) руб.
Истец К. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 г., указывая, что срок пропущен в связи с тем, что истец обращался с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда, где 30 декабря 2015 г. ему отказано в пересмотре судебных постановлений. Определение об отказе в передаче кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда получено истцом 09 января 2016 г. Истец испытывал физическое недомогание, и 12 января - госпитализирован. С учетом физического состояния в послеоперационный период, а также указанием врачей на постельный режим, истец не имел возможности составить кассационную жалобу и подать ее в установленный срок.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик ЗАО "КОНТИ-РУС", ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Таким образом, срок на кассационное обжалование постановлений по данному делу истек 20 октября 2015 г.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" устанавливает, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Из материалов дела следует, что кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда подана истцом 13 октября 2015 г., рассмотрена 09 декабря 2015 г. Таким образом, время нахождения жалобы на рассмотрении в Московском городском суде не должно учитываться при исчислении срока.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что К. находился на лечении, обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ 22 января 2016 г., т.е. спустя непродолжительное время после пропуска срока, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно признал причины пропуска срока на кассационное обжалование уважительными, восстановив К. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)