Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что она была принята на работу к ответчику. Позднее была уволена по собственному желанию. На дату увольнения работодатель не в полном объеме произвел расчет по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Королевского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года
по гражданскому делу по иску К. к ИП "Гаврилов Герман Николаевич" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истицы, ответчика, его представителя по доверенности Г.,
К. обратилась в суд с указанными требованиями к ИП "Гаврилов Герман Николаевич", мотивировав их тем, что с 24.02.2010 года она была принята на работу к ответчику на должность менеджера-кассира с размером ежемесячного оклада 9000 руб. С 14.01.2011 года переведена на должность начальника отдела розничной торговли. 12.10.2015 года она была уволена по собственному желанию. На дату увольнения работодатель не в полном объеме произвел расчет по заработной плате. Общая сумма начисленной, но невыплаченной заработной платы составила 202 449 руб.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Представитель ответчика исковые требования признал в части невыплаты заработной платы за июнь, июль и август в размере 39000 руб. В остальной части просил применить срок исковой давности.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения суда не находит.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из материалов дела усматривается, что 24.02.2010 года была принята на работу на должность менеджера-кассира в компанию ответчика с размером ежемесячного оклада 9000 руб.
14.01.2011 года между истицей и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору и истица была переведена на должность начальника отдела розничной торговли. С 01.11.2014 года оклад составил 15100 руб.
С 07.08.2015 года по 11.10.2015 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы.
12.10.2015 года она была уволена по собственному желанию.
Ответчиком истцу за период с марта 2015 года по 06.08.2015 года заработная плата Заработная плата не выплачивалась, что подтверждено ответом из Государственной инспекции труда в Московской области. Представитель ответчика пояснил, что заработанная плата выплачивалась истице до июня 2015 года.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" "В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)".
Учитывая изложенное, суд правильно установил, что истцу было известно о нарушении ее прав с момента невыплаты заработной платы начиная со следующего месяца, однако с данными требованиями истица обратилась в суд лишь 03.12.2015 года.
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 136 и 236 ТК РФ и исходил из того, что истец вправе претендовать на выплату заработной платы за период с июня 2015 года по 06.08.2015 года в размере 39000 руб., а также на выплату процентов за нарушение срока выплаты заработной платы.
Учитывая требования ст. 236 ТК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов с учетом того, что трудовым договором сторон выплата заработной платы предусмотрена два раза в месяц - 15 и 30 числа, а также с учетом размера задолженности ответчика по заработной плате в соответствующие периоды, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 2745 руб.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд, удовлетворяя требования истца, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно учел факт нарушения ответчиком трудового законодательства, а именно длительный период невыплаты заработной платы в связи с указанными положениями суд с учетом разумности и справедливости взыскал в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые уже были оценены судом при разрешении спора по существу.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Королевского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18729/2016
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что она была принята на работу к ответчику. Позднее была уволена по собственному желанию. На дату увольнения работодатель не в полном объеме произвел расчет по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N 33-18729/2016
Судья Шишкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Королевского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года
по гражданскому делу по иску К. к ИП "Гаврилов Герман Николаевич" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истицы, ответчика, его представителя по доверенности Г.,
установила:
К. обратилась в суд с указанными требованиями к ИП "Гаврилов Герман Николаевич", мотивировав их тем, что с 24.02.2010 года она была принята на работу к ответчику на должность менеджера-кассира с размером ежемесячного оклада 9000 руб. С 14.01.2011 года переведена на должность начальника отдела розничной торговли. 12.10.2015 года она была уволена по собственному желанию. На дату увольнения работодатель не в полном объеме произвел расчет по заработной плате. Общая сумма начисленной, но невыплаченной заработной платы составила 202 449 руб.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Представитель ответчика исковые требования признал в части невыплаты заработной платы за июнь, июль и август в размере 39000 руб. В остальной части просил применить срок исковой давности.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения суда не находит.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из материалов дела усматривается, что 24.02.2010 года была принята на работу на должность менеджера-кассира в компанию ответчика с размером ежемесячного оклада 9000 руб.
14.01.2011 года между истицей и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору и истица была переведена на должность начальника отдела розничной торговли. С 01.11.2014 года оклад составил 15100 руб.
С 07.08.2015 года по 11.10.2015 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы.
12.10.2015 года она была уволена по собственному желанию.
Ответчиком истцу за период с марта 2015 года по 06.08.2015 года заработная плата Заработная плата не выплачивалась, что подтверждено ответом из Государственной инспекции труда в Московской области. Представитель ответчика пояснил, что заработанная плата выплачивалась истице до июня 2015 года.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" "В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)".
Учитывая изложенное, суд правильно установил, что истцу было известно о нарушении ее прав с момента невыплаты заработной платы начиная со следующего месяца, однако с данными требованиями истица обратилась в суд лишь 03.12.2015 года.
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 136 и 236 ТК РФ и исходил из того, что истец вправе претендовать на выплату заработной платы за период с июня 2015 года по 06.08.2015 года в размере 39000 руб., а также на выплату процентов за нарушение срока выплаты заработной платы.
Учитывая требования ст. 236 ТК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов с учетом того, что трудовым договором сторон выплата заработной платы предусмотрена два раза в месяц - 15 и 30 числа, а также с учетом размера задолженности ответчика по заработной плате в соответствующие периоды, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 2745 руб.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд, удовлетворяя требования истца, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно учел факт нарушения ответчиком трудового законодательства, а именно длительный период невыплаты заработной платы в связи с указанными положениями суд с учетом разумности и справедливости взыскал в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые уже были оценены судом при разрешении спора по существу.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)