Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поданную через отделение почтовой связи 15.03.2017 и поступившую в Московский городской суд 23.03.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 10.05.2017 г., по гражданскому делу по иску К. к ООО ЧОО "Честар" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Честар" о взыскании заработной платы в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что с *** г. по *** г. стороны состояли в трудовых отношениях, без заключения трудового договора и издания приказа о назначении на должность. Согласно устной договоренности с ответчиком К. должен был работать вахтовым методом по две недели с выплатой *** руб. за сутки, однако фактически он работал непрерывно. *** г., одновременно с написанием заявления о приеме на работу с *** г. в должности охранника, работодатель вынудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию без даты. В этот же день К. получил трудовую книжку без соответствующих записей, расчет произведен не был.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 10.05.2017 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
13.04.2017 г. гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 11.05.2017 г. указанное выше гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что трудовой договор между К. и ООО ЧОО "Честар" заключен не был, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 67, 68, 392 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что К., обратившись в суд 29.04.2016 г. с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, пропустил установленный законом процессуальный срок. При этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд с указанными требованиями представлено не было.
Судом также отмечено, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату и по поручению ООО ЧОО "Честар", в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась.
Довод кассационной жалобы К. о том, что 14.01.2016 г. он обращался с настоящим иском в Басманный районный суд г. Москвы, определением которого 10.02.2016 г. указанное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора, что свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которому дано надлежащее правовое обоснование.
Кроме того, из представленных к кассационной жалобе материалов усматривается, что исковое заявление поступило в Басманный районный суд г. Москвы 05.02.2015 г., то есть когда трехмесячный срок на разрешение трудового спора истек. Объективных доказательств того, что исковое заявление было направлено в адрес суда почтой 30.12.2016 г. при разрешении дела в суде первой и апелляционной инстанции истцом не представлено, к кассационной жалобе не приложено. Оснований сомневаться в данных, предоставленных председателем Басманного районного суда г. Москвы не имеется.
Возражения в кассационной жалобе относительно законности определения Басманного районного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. о возвращении искового заявления, поводом к отмене оспариваемых судебных актов служить не могут, поскольку данное судебное постановление в предусмотренном процессуальным законом порядке не обжаловано и предметом рассмотрения настоящей кассационной жалобы не является.
Что касается ссылки в жалобе на то, что в апелляционном определении указана неверная дата принятия решении суда первой инстанции, то данный факт не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку данное нарушение устранено посредством вынесения апелляционного определения об исправлении описки от 10.05.2017 г., в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Следует обратить внимание на то, что по смыслу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.
Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика именно трудовой функции в должности охранника с ведома и по поручению работодателя.
Возражения К. относительно несогласия с действиями суда первой и апелляционной инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО ЧОО "Честар" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 4Г-3670/2017
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 4г/1-3670
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поданную через отделение почтовой связи 15.03.2017 и поступившую в Московский городской суд 23.03.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 10.05.2017 г., по гражданскому делу по иску К. к ООО ЧОО "Честар" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Честар" о взыскании заработной платы в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что с *** г. по *** г. стороны состояли в трудовых отношениях, без заключения трудового договора и издания приказа о назначении на должность. Согласно устной договоренности с ответчиком К. должен был работать вахтовым методом по две недели с выплатой *** руб. за сутки, однако фактически он работал непрерывно. *** г., одновременно с написанием заявления о приеме на работу с *** г. в должности охранника, работодатель вынудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию без даты. В этот же день К. получил трудовую книжку без соответствующих записей, расчет произведен не был.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 10.05.2017 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
13.04.2017 г. гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 11.05.2017 г. указанное выше гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что трудовой договор между К. и ООО ЧОО "Честар" заключен не был, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 67, 68, 392 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что К., обратившись в суд 29.04.2016 г. с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, пропустил установленный законом процессуальный срок. При этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд с указанными требованиями представлено не было.
Судом также отмечено, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату и по поручению ООО ЧОО "Честар", в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась.
Довод кассационной жалобы К. о том, что 14.01.2016 г. он обращался с настоящим иском в Басманный районный суд г. Москвы, определением которого 10.02.2016 г. указанное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора, что свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которому дано надлежащее правовое обоснование.
Кроме того, из представленных к кассационной жалобе материалов усматривается, что исковое заявление поступило в Басманный районный суд г. Москвы 05.02.2015 г., то есть когда трехмесячный срок на разрешение трудового спора истек. Объективных доказательств того, что исковое заявление было направлено в адрес суда почтой 30.12.2016 г. при разрешении дела в суде первой и апелляционной инстанции истцом не представлено, к кассационной жалобе не приложено. Оснований сомневаться в данных, предоставленных председателем Басманного районного суда г. Москвы не имеется.
Возражения в кассационной жалобе относительно законности определения Басманного районного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. о возвращении искового заявления, поводом к отмене оспариваемых судебных актов служить не могут, поскольку данное судебное постановление в предусмотренном процессуальным законом порядке не обжаловано и предметом рассмотрения настоящей кассационной жалобы не является.
Что касается ссылки в жалобе на то, что в апелляционном определении указана неверная дата принятия решении суда первой инстанции, то данный факт не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку данное нарушение устранено посредством вынесения апелляционного определения об исправлении описки от 10.05.2017 г., в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Следует обратить внимание на то, что по смыслу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.
Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика именно трудовой функции в должности охранника с ведома и по поручению работодателя.
Возражения К. относительно несогласия с действиями суда первой и апелляционной инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО ЧОО "Честар" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)