Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика, ей было объявлено об увольнении по соглашению сторон, а через два дня изменено основание увольнения. Увольнение считает незаконным, так как волеизъявления на увольнение по соглашению сторон не выражала, а изменять основание увольнения работодатель был не вправе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ч. к ООО "Домус финанс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы - отказать,
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Домус финанс" о восстановлении на работе в должности генерального директора, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы в виде невыплаченной премии за апрель, *** г. в сумме *** руб. В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО "Домус финанс" в должности генерального директора, 02.06.2015 ей было объявлено об увольнении по п. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон, а через два дня об изменении основания увольнения на увольнение по ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как волеизъявления на увольнение по соглашению сторон не выражала, а изменять основание увольнения после прекращения трудовых отношений работодатель был не вправе. Кроме того, за апрель, май 2015 г. ей не были выплачены ежемесячные премии, входящие в состав заработной платы и предусмотренные Положением о премировании, чем нарушено право на оплату труда.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ч.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Р., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Судом установлено, что Ч. 17.03.2014 принята на работу в ООО "Домус финанс" на должность генерального директора на основании трудового договора N ***.
Согласно протоколу N *** внеочередного общего собрания участников ООО "Домус финанс" на собрании *** принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО "Домус финанс" Ч. *** по соглашению сторон, избрании генеральным директором С.
В связи с несогласием Ч. на заключение соглашения о расторжении трудового договора, соглашение в соответствии со ст. 78 ТК РФ с ней подписано не было, и увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не состоялось.
*** на внеочередном общем собрании участников ООО "Домус финанс" единогласно принято решение о прекращении полномочий генерального директора Ч. 01.06.2015 с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка. Решение участников Общества оформлено протоколом N *** от ***.
Приказом N *** от *** действие трудового договора с Ч. прекращено, и она уволена с должности генерального директора ООО "Домус финанс" 01.06.2015 на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).
В трудовую книжку истца внесена запись под N *** от 01.06.2015 об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании протокола N 2*** от 01.06.2015.
В соответствии с п. 10.2.5 Устава ООО "Домус финанс" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится назначение генерального ректора и досрочное прекращение его полномочий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Таким образом, в п. 2 статьи 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.
Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, установив, что решение о прекращении полномочий генерального директора принято в рамках предоставленных общему собранию участников полномочий предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение в порядке установленном законом на момент рассмотрения дела судом отменено не было, суд верно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований по иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на п. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ и отсутствие нотариального протокола общего собрания и его недействительность в силу ст. 163 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, только в случае, если не определен иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону).
Разрешая требования Ч. о взыскании недополученной заработной платы в виде ежемесячной премии, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе положения трудового договора, заключенного с истцом, и локального нормативного акта работодателя, регулирующего вопросы оплаты труда, правомерно исходил из того, что выплата премии и определение ее размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя, данная премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.
При таких данных, а также учитывая, что заработная плата за апрель, май 2015 г. была начислена и выплачена истцу в размере, установленном трудовым договором, с учетом фактически отработанного времени, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 33-31927/2016
Требование: О восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, невыплаченной премии.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика, ей было объявлено об увольнении по соглашению сторон, а через два дня изменено основание увольнения. Увольнение считает незаконным, так как волеизъявления на увольнение по соглашению сторон не выражала, а изменять основание увольнения работодатель был не вправе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 33-31927/2016
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ч. к ООО "Домус финанс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы - отказать,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Домус финанс" о восстановлении на работе в должности генерального директора, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы в виде невыплаченной премии за апрель, *** г. в сумме *** руб. В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО "Домус финанс" в должности генерального директора, 02.06.2015 ей было объявлено об увольнении по п. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон, а через два дня об изменении основания увольнения на увольнение по ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как волеизъявления на увольнение по соглашению сторон не выражала, а изменять основание увольнения после прекращения трудовых отношений работодатель был не вправе. Кроме того, за апрель, май 2015 г. ей не были выплачены ежемесячные премии, входящие в состав заработной платы и предусмотренные Положением о премировании, чем нарушено право на оплату труда.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ч.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Р., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Судом установлено, что Ч. 17.03.2014 принята на работу в ООО "Домус финанс" на должность генерального директора на основании трудового договора N ***.
Согласно протоколу N *** внеочередного общего собрания участников ООО "Домус финанс" на собрании *** принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО "Домус финанс" Ч. *** по соглашению сторон, избрании генеральным директором С.
В связи с несогласием Ч. на заключение соглашения о расторжении трудового договора, соглашение в соответствии со ст. 78 ТК РФ с ней подписано не было, и увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не состоялось.
*** на внеочередном общем собрании участников ООО "Домус финанс" единогласно принято решение о прекращении полномочий генерального директора Ч. 01.06.2015 с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка. Решение участников Общества оформлено протоколом N *** от ***.
Приказом N *** от *** действие трудового договора с Ч. прекращено, и она уволена с должности генерального директора ООО "Домус финанс" 01.06.2015 на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).
В трудовую книжку истца внесена запись под N *** от 01.06.2015 об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании протокола N 2*** от 01.06.2015.
В соответствии с п. 10.2.5 Устава ООО "Домус финанс" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится назначение генерального ректора и досрочное прекращение его полномочий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Таким образом, в п. 2 статьи 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.
Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, установив, что решение о прекращении полномочий генерального директора принято в рамках предоставленных общему собранию участников полномочий предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение в порядке установленном законом на момент рассмотрения дела судом отменено не было, суд верно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований по иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на п. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ и отсутствие нотариального протокола общего собрания и его недействительность в силу ст. 163 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, только в случае, если не определен иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону).
Разрешая требования Ч. о взыскании недополученной заработной платы в виде ежемесячной премии, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе положения трудового договора, заключенного с истцом, и локального нормативного акта работодателя, регулирующего вопросы оплаты труда, правомерно исходил из того, что выплата премии и определение ее размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя, данная премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.
При таких данных, а также учитывая, что заработная плата за апрель, май 2015 г. была начислена и выплачена истцу в размере, установленном трудовым договором, с учетом фактически отработанного времени, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)