Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, увольнение полагает незаконным, поскольку порочащих его как сотрудника органов внутренних дел проступков не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания, увольнении, изменении формулировки оснований увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, - отказать,
С. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания, увольнении, изменении формулировки оснований увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области, приказом от *** г. N *** в редакции приказа *** г. N *** уволен *** г. в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Свое увольнение по названному основанию полагает незаконным, поскольку порочащих его как сотрудника органов внутренних дел проступков не совершал. Уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственной инициативе, выдать дубликат трудовой книжки без незаконной записи об увольнении, внести изменения в приказ об увольнении в части определения выслуги лет, засчитав период времени после увольнения, включая день увольнения, в выслугу лет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В связи с отказом представителя истца Х. от иска в части обязания произвести перерасчет выслуги лет ввиду добровольного удовлетворения ответчиком указанных требований, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 22.12.2015 г. Остальные исковые требования представитель истца поддержала, представитель ответчика В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе С., не соглашаясь с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, С. проходил службу в последней занимаемой должности инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с 2012 года.
Приказом 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области N *** от *** года С. уволен из органов внутренних дел в связи с расторжением контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе 82 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Приказ об увольнении издан на основании заключения служебной проверки от *** г. и приказа ГУ МВД России по Московской области N *** от ***, которым решено уволить С. в установленном законом порядке.
Основанием для назначения и проведения служебной проверки в отношении С. послужил рапорт начальника УГИБДД ГУ МВД России по Московской области К. от *** г. с информацией о выявленных нарушениях в действиях сотрудников 5 батальона 2 полка ДПС ГУ МВД России по Московской области. Проведение служебной проверки назначено заместителем начальника ГУ МВД России по Московской области *** г.
В ходе проверки установлено, что *** года в 2 часа 50 минут на 40 км а/д М-7 "Волга" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус г.р.з. ***, за рулем которой находился истец, и грузового автомобиля. На место ДТП в 2 часа 52 минуты прибыла бригада скорой медицинской помощи на автомобиле ГАЗ-3221 г.р.з. *** подстанции Монино ГБУЗ МО "Щелковской станции скорой медицинской помощи. В 3 часа 10 минут водитель автомобиля *** был доставлен в приемный покой ГБУЗ МО "Лосино-Петровская ЦГБ". Из объяснений врача скорой медицинской помощи, доставлявшего С. в больницу с места ДТП, медицинских работников ГБУЗ МО "Лосино-Петровская ЦГБ" следует, что на месте ДТП истец находился с признаками сильного алкогольного опьянения, в процессе оказания медицинской помощи в автомобиле скорой помощи водитель сопротивлялся, выражался нецензурной бранью и не давал накладывать повязки. После этого он был доставлен в приемный покой ГБУЗ МО "Лосино-Петровская ЦГБ". В приемном покое пострадавшего начали готовить для обработки. Для этого ему предложили снять верхнюю одежду и предъявить документы для записи установочных данных в журнал регистрации. Пострадавший достал из верхней одежды портмоне и кинул его на стол, при этом ругаясь нецензурной бранью. В портмоне находилось удостоверение личности сотрудника полиции - С. Во время оказания С. медицинской помощи, он выражался на медицинских работников нецензурной бранью, угрожал неприятностями по службе, высказывал намерения причинить врачам телесные повреждения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти.
Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус соответствующих сотрудников; исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, в том числе основания приема на службу и увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила. В соответствии с этим, законодатель устанавливает особые требования к личным и деловым качествам сотрудников, а также определяет особые основания и условия их увольнения со службы.
Честь сотрудника органов внутренних дел - это категория, характеризующая особые требования, предъявляемые к его личным, служебным и нравственным качествам.
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Материалами дела подтверждено, что инспектор ДПС 5 батальона старший лейтенант полиции С. во время оказания ему медицинской помощи, выражался на медицинских работников нецензурной бранью, угрожал неприятностями по службе, высказывал намерения причинить врачам телесные повреждения, т.е. совершал действия, противоречащие действующему законодательству, морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, как установил суд, истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе является основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки нашли подтверждение в судебном заседании и не опровергнуты истцом.
Показания свидетелей Я. и Л. оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми иными доказательствами, собранными по делу, данным показаниям судом дана правовая оценка, которая не вызывает сомнений в своей правильности.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального права, регулирующего возникшие отношения.
Оснований для иных выводов не имеется. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20995/2016
Требование: Об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания, увольнении, изменении формулировки оснований увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, увольнение полагает незаконным, поскольку порочащих его как сотрудника органов внутренних дел проступков не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-20995/16
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания, увольнении, изменении формулировки оснований увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, - отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания, увольнении, изменении формулировки оснований увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области, приказом от *** г. N *** в редакции приказа *** г. N *** уволен *** г. в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Свое увольнение по названному основанию полагает незаконным, поскольку порочащих его как сотрудника органов внутренних дел проступков не совершал. Уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственной инициативе, выдать дубликат трудовой книжки без незаконной записи об увольнении, внести изменения в приказ об увольнении в части определения выслуги лет, засчитав период времени после увольнения, включая день увольнения, в выслугу лет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В связи с отказом представителя истца Х. от иска в части обязания произвести перерасчет выслуги лет ввиду добровольного удовлетворения ответчиком указанных требований, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 22.12.2015 г. Остальные исковые требования представитель истца поддержала, представитель ответчика В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе С., не соглашаясь с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, С. проходил службу в последней занимаемой должности инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с 2012 года.
Приказом 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области N *** от *** года С. уволен из органов внутренних дел в связи с расторжением контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе 82 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Приказ об увольнении издан на основании заключения служебной проверки от *** г. и приказа ГУ МВД России по Московской области N *** от ***, которым решено уволить С. в установленном законом порядке.
Основанием для назначения и проведения служебной проверки в отношении С. послужил рапорт начальника УГИБДД ГУ МВД России по Московской области К. от *** г. с информацией о выявленных нарушениях в действиях сотрудников 5 батальона 2 полка ДПС ГУ МВД России по Московской области. Проведение служебной проверки назначено заместителем начальника ГУ МВД России по Московской области *** г.
В ходе проверки установлено, что *** года в 2 часа 50 минут на 40 км а/д М-7 "Волга" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус г.р.з. ***, за рулем которой находился истец, и грузового автомобиля. На место ДТП в 2 часа 52 минуты прибыла бригада скорой медицинской помощи на автомобиле ГАЗ-3221 г.р.з. *** подстанции Монино ГБУЗ МО "Щелковской станции скорой медицинской помощи. В 3 часа 10 минут водитель автомобиля *** был доставлен в приемный покой ГБУЗ МО "Лосино-Петровская ЦГБ". Из объяснений врача скорой медицинской помощи, доставлявшего С. в больницу с места ДТП, медицинских работников ГБУЗ МО "Лосино-Петровская ЦГБ" следует, что на месте ДТП истец находился с признаками сильного алкогольного опьянения, в процессе оказания медицинской помощи в автомобиле скорой помощи водитель сопротивлялся, выражался нецензурной бранью и не давал накладывать повязки. После этого он был доставлен в приемный покой ГБУЗ МО "Лосино-Петровская ЦГБ". В приемном покое пострадавшего начали готовить для обработки. Для этого ему предложили снять верхнюю одежду и предъявить документы для записи установочных данных в журнал регистрации. Пострадавший достал из верхней одежды портмоне и кинул его на стол, при этом ругаясь нецензурной бранью. В портмоне находилось удостоверение личности сотрудника полиции - С. Во время оказания С. медицинской помощи, он выражался на медицинских работников нецензурной бранью, угрожал неприятностями по службе, высказывал намерения причинить врачам телесные повреждения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти.
Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус соответствующих сотрудников; исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, в том числе основания приема на службу и увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила. В соответствии с этим, законодатель устанавливает особые требования к личным и деловым качествам сотрудников, а также определяет особые основания и условия их увольнения со службы.
Честь сотрудника органов внутренних дел - это категория, характеризующая особые требования, предъявляемые к его личным, служебным и нравственным качествам.
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Материалами дела подтверждено, что инспектор ДПС 5 батальона старший лейтенант полиции С. во время оказания ему медицинской помощи, выражался на медицинских работников нецензурной бранью, угрожал неприятностями по службе, высказывал намерения причинить врачам телесные повреждения, т.е. совершал действия, противоречащие действующему законодательству, морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, как установил суд, истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе является основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки нашли подтверждение в судебном заседании и не опровергнуты истцом.
Показания свидетелей Я. и Л. оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми иными доказательствами, собранными по делу, данным показаниям судом дана правовая оценка, которая не вызывает сомнений в своей правильности.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального права, регулирующего возникшие отношения.
Оснований для иных выводов не имеется. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)