Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцы обратились в орган по трудоустройству в установленный срок, в отношении каждого из них органом по трудоустройству принято решение о выплате среднего заработка, поскольку истцы не трудоустроены, однако ответчик отказывается произвести выплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика АО Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года
по гражданскому делу по иску С., Х. к АО Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ о взыскании компенсации при сокращении, компенсации морального вреда,
Истцы С. и Х. обратились в суд с иском к ответчику АО Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ, в котором просят взыскать компенсацию при увольнении по сокращению за второй месяц со дня увольнения - в пользу С. - сумма, в пользу Х. - сумма, за третий месяц со дня увольнения - в пользу С. - сумма, в пользу Х. - сумма, а также - компенсацию морального вреда в пользу каждого по сумма, ссылаясь на отказ ответчика произвести указанные выплаты.
В суде первой инстанции истцы С. и Х. просили об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Савеловским районным судом г. Москвы 10 марта 2017 года вынесено решение, которым постановлено: Исковые требования С., Х. - удовлетворить частично.
Взыскать с АО ИВЦ ИНСОФТ в пользу С. компенсацию при сокращении за второй месяц - сумма, компенсацию при сокращении за третий месяц - сумма, компенсацию морального вреда - сумма.
Взыскать с АО ИВЦ ИНСОФТ в пользу Х. компенсацию при сокращении за второй месяц в размере сумма, компенсацию при сокращении за третий месяц - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО ИВЦ ИНСОФТ в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное установление обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истцов С. и Х., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата, занимая различные должности, приказом N 16у-2 от дата трудовой договор расторгнут и истец С. дата уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата работников.
Истец Х. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и работала в должности специалиста call-центра; приказом N 16у-1 от дата трудовой договор расторгнут, истец Х. уволена дата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата работников.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии условий, предусмотренных приведенными выше нормами материального права, при этом суд исходил из того, что истцы обратились в орган по трудоустройству в установленный срок и в отношении каждого из них органом по трудоустройству принято решение о выплате среднего заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, поскольку истца не трудоустроены.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как данные выводы соответствуют фактически обстоятельствам по делу и нормам материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судебное извещение о дате и времени судебного разбирательства на имя ответчика судом направлено 22 февраля 2017 года, однако, возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 31), таким образом, суд выполнял возложенную на него обязанность, предусмотренную ст. 153 Гражданского процессуального кодекса РФ, по извещению ответчика о судебном разбирательства.
Из отчета об отслеживании отправления следует, что судебное извещение прибыло в почтовое отделение связи по месту нахождения ответчика 27 февраля 2017 года, однако, ответчик не являлся для его получения, в связи с чем, 07 марта 2017 года извещение возвращено в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика и оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции данного дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что истцы имели возможность трудоустроиться в период второго и третьего месяца со дня увольнения, однако, не пожелали внести записи в трудовые книжки, также не влекут отмену решения суда, поскольку являются предположением ответчика, кроме этого, в суде апелляционной инстанции данные доводы проверялись коллегией и не нашли своего подтверждения.
Судебной коллегией также учитывается, что до настоящего времени ответчиком не оспорены решения ГКУ Московской области Красногорский центр занятости населения о сохранении за истцами среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33175/2017
Требование: О взыскании компенсации при сокращении, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцы обратились в орган по трудоустройству в установленный срок, в отношении каждого из них органом по трудоустройству принято решение о выплате среднего заработка, поскольку истцы не трудоустроены, однако ответчик отказывается произвести выплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-33175/2017г.
Судья суда первой инстанции Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика АО Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года
по гражданскому делу по иску С., Х. к АО Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ о взыскании компенсации при сокращении, компенсации морального вреда,
установила:
Истцы С. и Х. обратились в суд с иском к ответчику АО Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ, в котором просят взыскать компенсацию при увольнении по сокращению за второй месяц со дня увольнения - в пользу С. - сумма, в пользу Х. - сумма, за третий месяц со дня увольнения - в пользу С. - сумма, в пользу Х. - сумма, а также - компенсацию морального вреда в пользу каждого по сумма, ссылаясь на отказ ответчика произвести указанные выплаты.
В суде первой инстанции истцы С. и Х. просили об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Савеловским районным судом г. Москвы 10 марта 2017 года вынесено решение, которым постановлено: Исковые требования С., Х. - удовлетворить частично.
Взыскать с АО ИВЦ ИНСОФТ в пользу С. компенсацию при сокращении за второй месяц - сумма, компенсацию при сокращении за третий месяц - сумма, компенсацию морального вреда - сумма.
Взыскать с АО ИВЦ ИНСОФТ в пользу Х. компенсацию при сокращении за второй месяц в размере сумма, компенсацию при сокращении за третий месяц - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО ИВЦ ИНСОФТ в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное установление обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истцов С. и Х., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата, занимая различные должности, приказом N 16у-2 от дата трудовой договор расторгнут и истец С. дата уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата работников.
Истец Х. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и работала в должности специалиста call-центра; приказом N 16у-1 от дата трудовой договор расторгнут, истец Х. уволена дата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата работников.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии условий, предусмотренных приведенными выше нормами материального права, при этом суд исходил из того, что истцы обратились в орган по трудоустройству в установленный срок и в отношении каждого из них органом по трудоустройству принято решение о выплате среднего заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, поскольку истца не трудоустроены.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как данные выводы соответствуют фактически обстоятельствам по делу и нормам материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судебное извещение о дате и времени судебного разбирательства на имя ответчика судом направлено 22 февраля 2017 года, однако, возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 31), таким образом, суд выполнял возложенную на него обязанность, предусмотренную ст. 153 Гражданского процессуального кодекса РФ, по извещению ответчика о судебном разбирательства.
Из отчета об отслеживании отправления следует, что судебное извещение прибыло в почтовое отделение связи по месту нахождения ответчика 27 февраля 2017 года, однако, ответчик не являлся для его получения, в связи с чем, 07 марта 2017 года извещение возвращено в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика и оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции данного дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что истцы имели возможность трудоустроиться в период второго и третьего месяца со дня увольнения, однако, не пожелали внести записи в трудовые книжки, также не влекут отмену решения суда, поскольку являются предположением ответчика, кроме этого, в суде апелляционной инстанции данные доводы проверялись коллегией и не нашли своего подтверждения.
Судебной коллегией также учитывается, что до настоящего времени ответчиком не оспорены решения ГКУ Московской области Красногорский центр занятости населения о сохранении за истцами среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)