Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что его увольнение по инициативе работодателя является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:
Отказать Б.Н.П. в удовлетворении исковых требований к редакции газеты "Труд" о признании увольнения незаконным, принятии решения об увольнении по собственному желанию, внесении записи об увольнении в трудовую книжку.
установила:
Истец Б.Н.П. обратился в суд с иском к Редакции газеты "Труд" о признании увольнения незаконным, принятии решения об увольнении по собственному желанию, внесении записи об увольнении в трудовую книжку.
Требования мотивированы тем, что 02 марта 1984 г. редколлегия газеты "Труд" открытым голосованием освободила истца от должности собственного корреспондента в Киеве, однако на два месяца задержала выдачу трудовой книжки и не внесла запись о данном увольнении по инициативе администрации. Не считая освобождение истца 02 марта 1984 г. от должности собственного корреспондента увольнением с работы, редакция внесла в трудовую книжку Б.Н.П. запись об увольнении за прогул с 11 марта 1984 г., которая объективно препятствовала трудоустройству истца.
В связи с несоответствием закону формулировки вынесенного истцу 02 марта 1984 г. редколлегией газеты "Труд" дисциплинарного взыскания, послужившего причиной увольнения 02 марта 1984 г. с работы, отсутствием в постановлении редколлегии предусмотренных законом сведений о ранее вынесенном дисциплинарном взыскании и о согласии профсоюзного комитета редакции на увольнение, Б.Н.П. полагает, что его увольнение по инициативе администрации 02 марта 1984 г. является незаконным, в связи с чем ответчик обязан внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию в день вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании истец Б.Н.П. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б.Н.П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Б.Н.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления редакционной коллегии газеты "Труд" от 12 сентября 1983 г. Б.Н.П., переведенный из редакции газеты "Правда", зачислен в штат редакции с 12 сентября 1983 г. и утвержден собственным корреспондентом по Украинской ССР с пребыванием в г. Киев.
Постановлением редакционной коллегии газеты "Труд" N 59/а от 02 марта 1984 г. в связи с невыполнением служебных обязанностей, выразившихся в присылке некондиционных материалов, срыве квартального плана, нарушении трудовой дисциплины, принято решение считать невозможным использование Б.Н.П. в качестве собкора по Украинской ССР и предложить ему работу в аппарате редакции.
Постановлением редакционной коллегии газеты "Труд" N 101 от 20 апреля 1984 г. установлено, что Б.Н.П. совершил прогул с 11 по 14 марта и с 24 марта по настоящее время. Редколлегия обратилась в профком с просьбой дать согласие на увольнение Б.Н.П. за прогул. Согласие было получено. В связи с чем, постановлено Б.Н.П. уволить за прогул с 11 марта 1984 г. по ст. 33 п. 4 КЗоТ.
Законность увольнения оспаривалась Б.Н.П. в судебном порядке, решением Фрунзенского районного народного суда г. Москвы от 05 июля 1984 г. оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 1984 г., было отказано в иске Б.Н.П. к редакции газеты "Труд" об изменении формулировки причины увольнения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 13 марта 1986 г. решение Фрунзенского районного народного суда г. Москвы от 05 июля 1984 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 1984 г. отменены, производство по делу прекращено, поскольку трудовой спор Б.Н.П. об изменении формулировки увольнения должен разрешаться вышестоящим в порядке подчиненности органом и судам неподведомственен.
В соответствии с п. п. 41, 44, 46 Положения о порядке рассмотрения трудовых споров, утвержденного Указом Президиума ВС СССР от 20 мая 1974 г. N 6006-VIII. Вышестоящими в порядке подчиненности органами рассматриваются трудовые споры по заявлениям работников, занимающих должности, предусмотренные в Перечне N 1 Приложения N 1 к настоящему Положению, по вопросам увольнения, изменения формулировки причин увольнения и перевода их на другую работу, а также наложения дисциплинарных взысканий (п. 11 Перечня N 1 - работники центральных, республиканских, краевых, областных городских общественных организаций, которые утверждаются в должности коллегиальным органом).
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу рабочий или служащий должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
В случае признания формулировки причин увольнения неправильной или не соответствующей действующему законодательству орган, рассматривающий трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении или постановлении причины увольнения в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью (пункт закона).
Руководствуясь приведенными нормами права, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку постановлением редакционной коллегии газеты "Труд" N 59/а от 02 марта 1984 г. признано невозможным использовать Б.Н.В. в качестве собкора по Украинской ССР, ему предложена работа в аппарате редакции; каких-либо дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, данным постановлением к истцу не применено.
Учитывая, что истец уволен за прогул с 11 марта 1984 г. по ст. 33 п. 4 КЗоТ постановлением редакционной коллегии газеты "Труд" N 101 от 20 апреля 1984 г., которое истцом не оспаривается, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным. Соответственно, оснований для удовлетворения требований о принятии решения об увольнении по собственному желанию, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами права, подлежащими применению, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, доводы апелляционной жалобы Б.Н.П. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22707/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, принятии решения об увольнении по собственному желанию, внесении записи об увольнении в трудовую книжку.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что его увольнение по инициативе работодателя является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22707/2017
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:
Отказать Б.Н.П. в удовлетворении исковых требований к редакции газеты "Труд" о признании увольнения незаконным, принятии решения об увольнении по собственному желанию, внесении записи об увольнении в трудовую книжку.
установила:
Истец Б.Н.П. обратился в суд с иском к Редакции газеты "Труд" о признании увольнения незаконным, принятии решения об увольнении по собственному желанию, внесении записи об увольнении в трудовую книжку.
Требования мотивированы тем, что 02 марта 1984 г. редколлегия газеты "Труд" открытым голосованием освободила истца от должности собственного корреспондента в Киеве, однако на два месяца задержала выдачу трудовой книжки и не внесла запись о данном увольнении по инициативе администрации. Не считая освобождение истца 02 марта 1984 г. от должности собственного корреспондента увольнением с работы, редакция внесла в трудовую книжку Б.Н.П. запись об увольнении за прогул с 11 марта 1984 г., которая объективно препятствовала трудоустройству истца.
В связи с несоответствием закону формулировки вынесенного истцу 02 марта 1984 г. редколлегией газеты "Труд" дисциплинарного взыскания, послужившего причиной увольнения 02 марта 1984 г. с работы, отсутствием в постановлении редколлегии предусмотренных законом сведений о ранее вынесенном дисциплинарном взыскании и о согласии профсоюзного комитета редакции на увольнение, Б.Н.П. полагает, что его увольнение по инициативе администрации 02 марта 1984 г. является незаконным, в связи с чем ответчик обязан внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию в день вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании истец Б.Н.П. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б.Н.П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Б.Н.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления редакционной коллегии газеты "Труд" от 12 сентября 1983 г. Б.Н.П., переведенный из редакции газеты "Правда", зачислен в штат редакции с 12 сентября 1983 г. и утвержден собственным корреспондентом по Украинской ССР с пребыванием в г. Киев.
Постановлением редакционной коллегии газеты "Труд" N 59/а от 02 марта 1984 г. в связи с невыполнением служебных обязанностей, выразившихся в присылке некондиционных материалов, срыве квартального плана, нарушении трудовой дисциплины, принято решение считать невозможным использование Б.Н.П. в качестве собкора по Украинской ССР и предложить ему работу в аппарате редакции.
Постановлением редакционной коллегии газеты "Труд" N 101 от 20 апреля 1984 г. установлено, что Б.Н.П. совершил прогул с 11 по 14 марта и с 24 марта по настоящее время. Редколлегия обратилась в профком с просьбой дать согласие на увольнение Б.Н.П. за прогул. Согласие было получено. В связи с чем, постановлено Б.Н.П. уволить за прогул с 11 марта 1984 г. по ст. 33 п. 4 КЗоТ.
Законность увольнения оспаривалась Б.Н.П. в судебном порядке, решением Фрунзенского районного народного суда г. Москвы от 05 июля 1984 г. оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 1984 г., было отказано в иске Б.Н.П. к редакции газеты "Труд" об изменении формулировки причины увольнения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 13 марта 1986 г. решение Фрунзенского районного народного суда г. Москвы от 05 июля 1984 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 1984 г. отменены, производство по делу прекращено, поскольку трудовой спор Б.Н.П. об изменении формулировки увольнения должен разрешаться вышестоящим в порядке подчиненности органом и судам неподведомственен.
В соответствии с п. п. 41, 44, 46 Положения о порядке рассмотрения трудовых споров, утвержденного Указом Президиума ВС СССР от 20 мая 1974 г. N 6006-VIII. Вышестоящими в порядке подчиненности органами рассматриваются трудовые споры по заявлениям работников, занимающих должности, предусмотренные в Перечне N 1 Приложения N 1 к настоящему Положению, по вопросам увольнения, изменения формулировки причин увольнения и перевода их на другую работу, а также наложения дисциплинарных взысканий (п. 11 Перечня N 1 - работники центральных, республиканских, краевых, областных городских общественных организаций, которые утверждаются в должности коллегиальным органом).
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу рабочий или служащий должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
В случае признания формулировки причин увольнения неправильной или не соответствующей действующему законодательству орган, рассматривающий трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении или постановлении причины увольнения в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью (пункт закона).
Руководствуясь приведенными нормами права, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку постановлением редакционной коллегии газеты "Труд" N 59/а от 02 марта 1984 г. признано невозможным использовать Б.Н.В. в качестве собкора по Украинской ССР, ему предложена работа в аппарате редакции; каких-либо дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, данным постановлением к истцу не применено.
Учитывая, что истец уволен за прогул с 11 марта 1984 г. по ст. 33 п. 4 КЗоТ постановлением редакционной коллегии газеты "Труд" N 101 от 20 апреля 1984 г., которое истцом не оспаривается, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным. Соответственно, оснований для удовлетворения требований о принятии решения об увольнении по собственному желанию, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами права, подлежащими применению, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, доводы апелляционной жалобы Б.Н.П. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)