Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца З., поданную в суд кассационной инстанции 05 июня 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по З. к ООО "Банкет-2" о восстановлении на работе,
З. обратился в суд с иском к ООО "Банкет-2" о восстановлении на работе, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 в удовлетворении заявленных З. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец З. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что З. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Банкет-2" в должности менеджера администрации на основании заключенного сторонами трудового договора от 25 июня 2012 года N 2/2012; приказом от 03 июня 2016 года N 3 З. уволен из ООО "Банкет-2" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, по собственному желанию; с приказом З. ознакомлен под подпись 03 июня 2016 года; основанием для издания данного приказа послужило заявление З. от 03 июня 2016 года, согласно которому З. просил предоставить ему отпуск на 28 календарных дней в период с 04 июня 2016 года по 02 июля 2016 года с последующим увольнением по собственному желанию; такой отпуск З. работодателем ООО "Банкет-2" был предоставлен; 12 июня 2016 года З. направил в адрес ООО "Банкет-2" заявление, в котором указал на то, что отзывает свое заявление от 03 июня 2016 года и готов к осуществлению трудовой деятельности.
Обратившись в суд с настоящим иском, З. ссылался на то, что он с 25 июня 2012 года работал у ООО "Банкет-2" в должности менеджера администрации, 03 июня 2016 года на основании поданного им заявления был уволен по собственному желанию; увольнение считает незаконным, так как подача заявления была вынужденной мерой вследствие оказания давления со стороны работодателя, кроме того, 12 июня 2016 года им было направлено заявление об отзыве заявления на увольнение; З. полагает свои права нарушенными, в связи с чем З. просил восстановить на работе в должности менеджера администрации.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных З. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; в силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; вместе с тем, из приведенных выше правовых норм следует, что последним рабочим днем З. являлось 03 июня 2016 года, в этот день издан приказ об увольнении, произведен расчет, соответственно, заявление об отзыве заявления об увольнении подано З. после расторжения трудового договора и не могло повлечь за собой каких-либо правовых последствий; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, суду представлено не было; заявление об увольнении подано З. лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ООО "Банкет-2", что подтверждает добровольный характер действий З. и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию; приказом от 03 июня 2016 года N 3 трудовые отношения с З. прекращены 03 июня 2016 года на основании поданного З. заявления об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что соответствующее заявление З. не подавалось, а равно подано не добровольно, суду представлено не было; согласно ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора; однако, на должность З. был приглашен другой сотрудник; тем самым, увольнение З. произведено ООО "Банкет-2" с соблюдением требований действующего трудового законодательства; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных З. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца З. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца З. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по З. к ООО "Банкет-2" о восстановлении на работе - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 4Г-7359/2017
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 4г/2-7359/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца З., поданную в суд кассационной инстанции 05 июня 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по З. к ООО "Банкет-2" о восстановлении на работе,
установил:
З. обратился в суд с иском к ООО "Банкет-2" о восстановлении на работе, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 в удовлетворении заявленных З. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец З. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что З. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Банкет-2" в должности менеджера администрации на основании заключенного сторонами трудового договора от 25 июня 2012 года N 2/2012; приказом от 03 июня 2016 года N 3 З. уволен из ООО "Банкет-2" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, по собственному желанию; с приказом З. ознакомлен под подпись 03 июня 2016 года; основанием для издания данного приказа послужило заявление З. от 03 июня 2016 года, согласно которому З. просил предоставить ему отпуск на 28 календарных дней в период с 04 июня 2016 года по 02 июля 2016 года с последующим увольнением по собственному желанию; такой отпуск З. работодателем ООО "Банкет-2" был предоставлен; 12 июня 2016 года З. направил в адрес ООО "Банкет-2" заявление, в котором указал на то, что отзывает свое заявление от 03 июня 2016 года и готов к осуществлению трудовой деятельности.
Обратившись в суд с настоящим иском, З. ссылался на то, что он с 25 июня 2012 года работал у ООО "Банкет-2" в должности менеджера администрации, 03 июня 2016 года на основании поданного им заявления был уволен по собственному желанию; увольнение считает незаконным, так как подача заявления была вынужденной мерой вследствие оказания давления со стороны работодателя, кроме того, 12 июня 2016 года им было направлено заявление об отзыве заявления на увольнение; З. полагает свои права нарушенными, в связи с чем З. просил восстановить на работе в должности менеджера администрации.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных З. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; в силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; вместе с тем, из приведенных выше правовых норм следует, что последним рабочим днем З. являлось 03 июня 2016 года, в этот день издан приказ об увольнении, произведен расчет, соответственно, заявление об отзыве заявления об увольнении подано З. после расторжения трудового договора и не могло повлечь за собой каких-либо правовых последствий; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, суду представлено не было; заявление об увольнении подано З. лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ООО "Банкет-2", что подтверждает добровольный характер действий З. и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию; приказом от 03 июня 2016 года N 3 трудовые отношения с З. прекращены 03 июня 2016 года на основании поданного З. заявления об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что соответствующее заявление З. не подавалось, а равно подано не добровольно, суду представлено не было; согласно ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора; однако, на должность З. был приглашен другой сотрудник; тем самым, увольнение З. произведено ООО "Банкет-2" с соблюдением требований действующего трудового законодательства; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных З. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца З. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца З. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по З. к ООО "Банкет-2" о восстановлении на работе - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)