Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в краевой суд 02 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 года по делу по иску К. к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
К. обратился в суд с иском к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, уточнив требования просил признать незаконным его увольнение с должности руководителя хозяйственной службы филиала ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" "Чистые пруды" по п. 2 ст. 81 ТК РФ, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения до даты фактического восстановления на работе в размере <...>. и компенсацию морального вреда - <...>., ссылаясь на то, что он был уволен незаконно.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 16 декабря 2015 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе К. просит отменить апелляционное определение, считая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Решение суда первой инстанции заявитель считает законным.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Удовлетворяя требования К., суд первой инстанции посчитал, что истец узнал о своем нарушенном праве в октябре 2015 года от своей бывшей коллеги, пришел к выводу, что срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине и указал на нарушение работодателем норм трудового законодательства при увольнении истца с работы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, признал решение районного суда ошибочным.
Из судебных постановлений усматривается, что с 28 марта 2014 года К. работал в ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в должности руководителя хозяйственной службы филиала ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" "Чистые пруды".
В установленный законом срок К. уведомлен о сокращении единицы занимаемой им должности с 01 марта 2015 года (уведомление N 577-У от 29 декабря 2014 года).
Приказами от 27 февраля 2015 года истец уволен с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ, основанием для увольнения явилось сокращение штата работников организации.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом второй инстанции установлено, что в день увольнения К. был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка, однако в суд с настоящим иском он обратился лишь 30 октября 2015 года.
Объективных причин, указывающих на то, что К. после получения трудовой книжки, по уважительным причинам не имел возможности обратиться в суд с иском, судом апелляционной инстанции установлено не было.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку представитель ответчика заявил о пропуске срока, суд второй инстанции правильно применил нормы материального права.
Учитывая изложенное, доводы, изложенные в жалобе не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Ссылки заявителя на положения ТК РФ и на то, что работодателем была нарушена процедура его увольнения несостоятельны, учитывая, что истцом пропущен срок для предъявления соответствующего иска.
Апелляционное определение отвечает требованиям ст. ст. 195 - 198, 329 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом второй инстанции правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 4Г-6404/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 4г-6404/16
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в краевой суд 02 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 года по делу по иску К. к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
К. обратился в суд с иском к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, уточнив требования просил признать незаконным его увольнение с должности руководителя хозяйственной службы филиала ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" "Чистые пруды" по п. 2 ст. 81 ТК РФ, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения до даты фактического восстановления на работе в размере <...>. и компенсацию морального вреда - <...>., ссылаясь на то, что он был уволен незаконно.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 16 декабря 2015 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе К. просит отменить апелляционное определение, считая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Решение суда первой инстанции заявитель считает законным.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Удовлетворяя требования К., суд первой инстанции посчитал, что истец узнал о своем нарушенном праве в октябре 2015 года от своей бывшей коллеги, пришел к выводу, что срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине и указал на нарушение работодателем норм трудового законодательства при увольнении истца с работы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, признал решение районного суда ошибочным.
Из судебных постановлений усматривается, что с 28 марта 2014 года К. работал в ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в должности руководителя хозяйственной службы филиала ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" "Чистые пруды".
В установленный законом срок К. уведомлен о сокращении единицы занимаемой им должности с 01 марта 2015 года (уведомление N 577-У от 29 декабря 2014 года).
Приказами от 27 февраля 2015 года истец уволен с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ, основанием для увольнения явилось сокращение штата работников организации.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом второй инстанции установлено, что в день увольнения К. был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка, однако в суд с настоящим иском он обратился лишь 30 октября 2015 года.
Объективных причин, указывающих на то, что К. после получения трудовой книжки, по уважительным причинам не имел возможности обратиться в суд с иском, судом апелляционной инстанции установлено не было.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку представитель ответчика заявил о пропуске срока, суд второй инстанции правильно применил нормы материального права.
Учитывая изложенное, доводы, изложенные в жалобе не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Ссылки заявителя на положения ТК РФ и на то, что работодателем была нарушена процедура его увольнения несостоятельны, учитывая, что истцом пропущен срок для предъявления соответствующего иска.
Апелляционное определение отвечает требованиям ст. ст. 195 - 198, 329 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом второй инстанции правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)