Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указывает, что в связи с задержкой заработной платы и других выплат, присужденных вступившим в законную силу решением суда, на срок более 15 дней он приостановил трудовую деятельность в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, а работодатель посчитал невыход на работу основанием для увольнения за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова С.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.
Судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
При секретаре К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2017 года гражданское дело N 2-3415/16 по апелляционной жалобе К.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года по иску К.С. к ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К.С., представителя ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" Е., заключение прокурора,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К.С. обратилась в суд с иском к ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" и, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:
- взыскать оплату времени простоя по вине работодателя за период с 22.08.2015 по день увольнения в размере 175 468 рублей 90 копеек;
- признать незаконным приказ N 242/к от 21.12.2015 об увольнении. Восстановить с 21.12.2015 в должности ведущего юрисконсульта;
- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 21.12.2015 по день вынесения решения по делу;
- признать незаконным приказ N 195/к от 23.10.2015 и N 229/к от 07.12.2015 о вынесении взыскания;
- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 018 рублей 26 копеек;
- взыскать проценты в размере 4 041 рубль 65 копеек за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за каждый день просрочки за период с 21.08.2015 по день вынесения решения по делу;
- взыскать проценты в размере 3 561 рубль 90 копеек за задержку оплаты очередного отпуска за каждый день просрочки за период с 16.04.2015 по 12.10.2015;
- взыскать компенсацию понесенных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей в размере 600 рублей;
- взыскать проценты за задержку выплаты компенсации понесенных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей в размере 227 рублей 87 копеек за каждый день просрочки за период с 16.05.2013 по день вынесения решения суда;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 30.05.2006 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта. 02.12.2013 ответчик уволил ее по п. 6 подп. "а" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2015 истец восстановлена в должности ведущего юрисконсульта с 02.12.2013.
10.06.2015 в связи с задержкой заработной платы за апрель 2015 года и других выплат на срок более 15 дней, истец ушла в простой по вине работодателя, из которого, по ее мнению, не выходила до момента увольнения - 21.12.2015, денежные средства за простой и отпуск ей выплачены не были, в связи с чем она обратилась в суд с заявленными требованиями.
- Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года постановлено взыскать с ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" в пользу К.С. задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск уволенного сотрудника в размере 34 018 рублей 26 копеек, проценты за задержку выплаты компенсации за несвоевременную оплату очередного отпуска в размере 3 542 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
- В удовлетворении остальной части исковых требований К.С. к ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" отказать;
- Взыскать с ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 626,81 рубля.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Проанализировав содержание указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ, возлагается на работодателя.
В соответствии положениями ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 30.05.2006, когда истец К.С. была принята на должность ведущего юрисконсульта. Ей установлен оклад в размере 4 750 рублей, предусмотрена доплата в соответствии с Положением об оплате труда (копия трудового договора л.д. 32 т. 1), копия приказа N 176.к от 29.05.2006 (т. 1, л.д. 33).
02.12.2013 К.С. была уволена с должности на основании п. 6 подп. а ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
14.04.2015 на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу N 2-2395.2014 Невского районного суда Санкт-Петербурга по иску К.С., последняя с 03.09.2014 была восстановлена в должности ведущего юрисконсульта в ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 03.02.2013 по 14.04.2015 в размере 630 265,14 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 5 - 10).
15.04.2015 ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" издан приказ N 148-к об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником N 222-к от 02.12.2013; восстановлении К.С. с 02.12.2013 в должности ведущего юрисконсульта юридической службы с окладом в размере 12 695 рублей с обеспечением оборудованного рабочего места по адресу: СПб, ул. Крыленко, д. 26, лит. А, комната 1022 (юридическая служба) (т. 1, л.д. 34).
15.04.2015 К.С. приступила к исполнению трудовых обязанностей по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский. Учитывая наличие неиспользованного отпуска, К.С. подала заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за отработанный период 2013 - 2015 годов. ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" был предоставлен К.С. очередной оплачиваемый отпуск сроком 16.04.2015 по 13.06.2015, в связи с производственной необходимостью, с последующим правом на отпуск с 01.07.2015 (т. 1, л.д. 87).
На основании заявления от 10.06.2015 К.С. приостановила трудовую деятельность в соответствии с положением ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с невыплатой заработной платы за отработанный день - 15.04.2015, а также не исполнением решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2395/2014 с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда N 33-4968/2015 более 15 дней. Также К.С. указала, что незаконно, в одностороннем порядке, ответчиком было изменено рабочее место с Ленинградской области на Санкт-Петербург (т. 1, л.д. 35, 228).
31.07.2015, 24.08.2015, 29.08.2015, 15.09.2015 К.С. вновь направляет заявление о нахождении в вынужденном простое и вынужденном прогуле по вине работодателя, указывая, что ей не выплачена заработная плата за рабочий день 15.04.2015 и заработная плата за время простоя за июнь 2015 года (т. 1, л.д. 54, 57 - 59).
21.08.2015 ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" направило истцу телеграмму о готовности выплатить задержанную заработную плату в кассе предприятия. Согласно служебной записке, с учетом Положения о финансовом отделе, утвержденном 19.07.2013, касса предприятия расположена по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Кузьмоловский (т. 1, л.д. 205, т. 1, л.д. 206, т. 1, л.д. 207 - 212).
24.08.2015 К.С. был получен разовый пропуск для посещения территории площадки Капитолово (пос. Кузьмоловский, т. 1, л.д. 227).
24.08.2015 К.С. подано заявление об отказе в получении задержанной заработной платы в кассе головного офиса. В указанном заявлении истец указала, что полагает, что до настоящего времени находится в простое, вынужденном прогуле, а также просит переводить заработную плату в кредитную организацию на ее счет (т. 1, л.д. 104 - 106).
31.08.2015 по заявлению прокурора Санкт-Петербурга по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах взыскателя К.С., мировым судьей судебного участка N 139 Санкт-Петербург; издан судебный приказ по делу N 2-905.2015-139 о взыскании с ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" задолженности в размере 71 957 рублей 60 копеек, что включает в себя: заработную плату за апрель 2015 год (15.04.2015), денежные средства в счет ежегодного оплачиваемого отпуска с 16.04.2015 по 12.06.2015 (т. 1, л.д. 36).
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 139 Санкт-Петербурга исполнен после помещения в картотеку 12.10.2015, на основании инкассового поручения N 11774 (т. 1, л.д. 37).
14.09.2015 К.С. направлено уведомление о выплате задержанной заработной платы работнику, с указанием на то, что платежным поручением от 07.09.2015 третьим лицом ООО "СУРЭЛ" перечислена заработная плата за апрель 2015 г., в связи, с чем работодатель не имеет задолженности по задержанной заработной плате, предлагает приступить к исполнению своих служебных обязанностей с 15.09.2015 (т. 1, л.д. 102)
30.09.2015 К.С. направила письменные объяснения относительно требований ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", отраженных в телеграмме от 14.09.2015 и телеграмме от 25.09.2015 о том, что за период с 15.04.2015 по 30.09.2015 никакие денежные средства не выплачены, не исполнено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2015, в полном объеме не исполнено решение в части определения рабочего места в пос. Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области, приказ N 148к не приведен в соответствие с условиями трудового договора в части места его исполнения (т. 1, л.д. 107 - 108, т. 1, л.д. 18).
23.10.2015 ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" издан приказ N 195-к об объявлении выговора за прогулы без уважительных причин за отсутствие на рабочем месте с 15.09.2015 по 24.09.2015 при отсутствии документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия. Основание: акт об отсутствии на рабочем месте с 15.09.2015 по 24.09.2015, уведомление о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, объяснение К.С. (т. 1, л.д. 100).
13.11.2015 ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" направило истцу К.С. требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте за период с 25.09.2015 по 13.11.2015, ответ на который К.С. не предоставлен.
07.12.2015 ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" издан приказ N 229 об объявлении истцу выговора за прогулы без уважительных причин за отсутствие на рабочем месте с 25.09.2015 по 13.11.2015 при отсутствии документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия. Основание: акты об отсутствии на рабочем месте К.С. с 25.09.2015 по 13.11.2015, уведомление о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте; уведомление от 13.11.2015, справка из почтового отделения от 18.11.2015, данные СКУД (т. 1, л.д. 101).
Согласно справке замначальника службы внутреннего режима по состоянию на 18.12.2015 К.С. на территории Капитоловской площади (Ленинградская область, пос. Кузьмоловский) находилась 24.08.2015, а на территории площадки ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" (Санкт-Петербург, ул. Крыленко, 26, лит. А) нахождение истца не зафиксировано (т. 1, л.д. 120 - 121).
21.12.2015 ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" издает приказ N 242-к об увольнении К.С. за прогулы без уважительных причин с 21.08.2015 по пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 99), приказом N 45/к от 24.03.2016 была исправлена опечатка в приказе N 242/к от 21.12.2015 об увольнении (т. 1, л.д. 98).
14.01.2016 К.С. представлено объяснение ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" по требованию от 13.11.2015, в котором истец указала, что до настоящего времени ей не выплачена заработная плата (т. 1, л.д. 61). Так, К.С. указала, что истребование объяснений в период нахождения в простое из-за задержки в выплате заработной плате не основано на законе. Указала, что необоснованно изменено рабочее место, незаконно применены меры дисциплинарного характера, а впоследствии - увольнения, с требованием ознакомления с документами в пос. Кузьмоловский.
30.08.2016 вступило в законную силу решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2015 по иску К.С. о признании незаконным изменения в одностороннем порядке условий труда. Так, решением суда отказано в удовлетворении требования о признании п. 2 приказа по личному составу от 15.04.2015 N 148-к в части изменения работодателем в одностороннем порядке местности нахождения рабочего места с Ленинградской области Всеволожского района пос. Кузьмоловский на рабочее место по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А, об обязании определить рабочее место по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Кузьмоловский. Однако решение Невского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа во взыскании заработной платы за 15.04.2015, средней заработной платы за период приостановления работы с 15.06.2015 по 21.08.2015, компенсации морального вреда отменено. С ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" взыскана задолженность по заработной плате за 15.04.2015 в размере 1 484 рубля 34 копейки, средняя заработная плата за период с 15.06.2015 по 21.08.2015 в размере 77 971 рубль 73 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей (т. 2, л.д. 24 - 28).
Также 24.09.2015 Невским районным судом Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-6537.2015 вынесено решение по исковым требованиям К.С. о взыскании процентов за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности по решению суда от 03.09.2014 (дело N 2-2395.2014) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета; процентов за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и за задержку выплаты, компенсации морального вреда. Так, решением суда взыскана компенсация за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсация морального вреда (решение суда вступило в законную силу 28.04.2016, по итогам апелляционного рассмотрения).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что периодом временного приостановления К.С. трудовой деятельности в соответствии с положением ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации может считаться только период с 15.06.2015 по 21.08.2015, истец своевременно не получила заработную плату за рабочий день 15.04.2015, начисленные денежные средства в счет оплаты очередного отпуска за период с 16.04.2015 по 12.06.2015, денежные средства за период вынужденного приостановления трудовой деятельности за период с 15.06.2015 по 21.08.2015. Кроме того, суд, указав, что ответчик признал обоснованность заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 34 018 рублей 26 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пришел к выводу об обоснованности требований истца также в части взыскания денежной компенсации за несвоевременную оплату очередного отпуска за период с 16.04 по 11.10.2015 в размере 3 542,11 рублей.
При этом суд, правильно применив положения ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Разрешая требования в части признания незаконными приказов от 23.10.2015 и 07.12.2015, суд первой инстанции правомерно указал, что действия ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" при издании приказов от 23.10.2015 и 07.12.2015 об объявлении выговора за прогулы без уважительных причин соответствуют требованиям закона. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, предусмотренная положением ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.С. не выходила на работу после 21.08.2015 года, так как ей не был выплачен средний заработок и она продолжала находиться в простое, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оплата периода приостановления не может быть признана ни оплатой за труд, ни компенсационной или стимулирующей выплатой.
При этом ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что гарантии определяются как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что права продолжать приостановку работы по ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации у истца после 24.08.2015 (даты получения ей уведомления от работодателя о готовности произвести выплату именно задержанной заработной платы) не имелось, т.к. в силу этой нормы работник вправе приостановить работу в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, а оплата периода приостановления работы (когда работник не выполняет трудовых обязанностей) к понятию "заработная плата", данному в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится, являясь, по существу, гарантией (ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации). Права приостанавливать работу при невыплате сумм, относящихся не к оплате труда работника, а к мерам гарантии, закон работнику не предоставляет.
Таким образом, поскольку гарантии в состав заработной платы работника не включены, права приостанавливать работу (продолжать приостановление работы) при оплате задержанной заработной платы и невыплате сохраняемой оплаты на период приостановки работы у истца не имелось.
Кроме того, из буквального толкования нормы ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность работника выйти на работу возникает со следующего дня после дня получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что после получения 24.08.2015 уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы за 15.04.2015, истец ни 25.08.2015, ни в последующем на работу не выходила, тем самым нарушив требования ч. 4 ст. 142 ТК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы в указанной части не имеется.
Оставшиеся доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 33-10830/2017 ПО ДЕЛУ N 2-3415/2016
Требование: О признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указывает, что в связи с задержкой заработной платы и других выплат, присужденных вступившим в законную силу решением суда, на срок более 15 дней он приостановил трудовую деятельность в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, а работодатель посчитал невыход на работу основанием для увольнения за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 33-10830/2017
Судья: Лыкова С.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.
Судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
При секретаре К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2017 года гражданское дело N 2-3415/16 по апелляционной жалобе К.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года по иску К.С. к ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К.С., представителя ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" Е., заключение прокурора,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" и, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:
- взыскать оплату времени простоя по вине работодателя за период с 22.08.2015 по день увольнения в размере 175 468 рублей 90 копеек;
- признать незаконным приказ N 242/к от 21.12.2015 об увольнении. Восстановить с 21.12.2015 в должности ведущего юрисконсульта;
- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 21.12.2015 по день вынесения решения по делу;
- признать незаконным приказ N 195/к от 23.10.2015 и N 229/к от 07.12.2015 о вынесении взыскания;
- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 018 рублей 26 копеек;
- взыскать проценты в размере 4 041 рубль 65 копеек за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за каждый день просрочки за период с 21.08.2015 по день вынесения решения по делу;
- взыскать проценты в размере 3 561 рубль 90 копеек за задержку оплаты очередного отпуска за каждый день просрочки за период с 16.04.2015 по 12.10.2015;
- взыскать компенсацию понесенных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей в размере 600 рублей;
- взыскать проценты за задержку выплаты компенсации понесенных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей в размере 227 рублей 87 копеек за каждый день просрочки за период с 16.05.2013 по день вынесения решения суда;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 30.05.2006 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта. 02.12.2013 ответчик уволил ее по п. 6 подп. "а" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2015 истец восстановлена в должности ведущего юрисконсульта с 02.12.2013.
10.06.2015 в связи с задержкой заработной платы за апрель 2015 года и других выплат на срок более 15 дней, истец ушла в простой по вине работодателя, из которого, по ее мнению, не выходила до момента увольнения - 21.12.2015, денежные средства за простой и отпуск ей выплачены не были, в связи с чем она обратилась в суд с заявленными требованиями.
- Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года постановлено взыскать с ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" в пользу К.С. задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск уволенного сотрудника в размере 34 018 рублей 26 копеек, проценты за задержку выплаты компенсации за несвоевременную оплату очередного отпуска в размере 3 542 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
- В удовлетворении остальной части исковых требований К.С. к ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" отказать;
- Взыскать с ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 626,81 рубля.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Проанализировав содержание указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ, возлагается на работодателя.
В соответствии положениями ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 30.05.2006, когда истец К.С. была принята на должность ведущего юрисконсульта. Ей установлен оклад в размере 4 750 рублей, предусмотрена доплата в соответствии с Положением об оплате труда (копия трудового договора л.д. 32 т. 1), копия приказа N 176.к от 29.05.2006 (т. 1, л.д. 33).
02.12.2013 К.С. была уволена с должности на основании п. 6 подп. а ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
14.04.2015 на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу N 2-2395.2014 Невского районного суда Санкт-Петербурга по иску К.С., последняя с 03.09.2014 была восстановлена в должности ведущего юрисконсульта в ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 03.02.2013 по 14.04.2015 в размере 630 265,14 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 5 - 10).
15.04.2015 ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" издан приказ N 148-к об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником N 222-к от 02.12.2013; восстановлении К.С. с 02.12.2013 в должности ведущего юрисконсульта юридической службы с окладом в размере 12 695 рублей с обеспечением оборудованного рабочего места по адресу: СПб, ул. Крыленко, д. 26, лит. А, комната 1022 (юридическая служба) (т. 1, л.д. 34).
15.04.2015 К.С. приступила к исполнению трудовых обязанностей по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский. Учитывая наличие неиспользованного отпуска, К.С. подала заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за отработанный период 2013 - 2015 годов. ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" был предоставлен К.С. очередной оплачиваемый отпуск сроком 16.04.2015 по 13.06.2015, в связи с производственной необходимостью, с последующим правом на отпуск с 01.07.2015 (т. 1, л.д. 87).
На основании заявления от 10.06.2015 К.С. приостановила трудовую деятельность в соответствии с положением ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с невыплатой заработной платы за отработанный день - 15.04.2015, а также не исполнением решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2395/2014 с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда N 33-4968/2015 более 15 дней. Также К.С. указала, что незаконно, в одностороннем порядке, ответчиком было изменено рабочее место с Ленинградской области на Санкт-Петербург (т. 1, л.д. 35, 228).
31.07.2015, 24.08.2015, 29.08.2015, 15.09.2015 К.С. вновь направляет заявление о нахождении в вынужденном простое и вынужденном прогуле по вине работодателя, указывая, что ей не выплачена заработная плата за рабочий день 15.04.2015 и заработная плата за время простоя за июнь 2015 года (т. 1, л.д. 54, 57 - 59).
21.08.2015 ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" направило истцу телеграмму о готовности выплатить задержанную заработную плату в кассе предприятия. Согласно служебной записке, с учетом Положения о финансовом отделе, утвержденном 19.07.2013, касса предприятия расположена по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Кузьмоловский (т. 1, л.д. 205, т. 1, л.д. 206, т. 1, л.д. 207 - 212).
24.08.2015 К.С. был получен разовый пропуск для посещения территории площадки Капитолово (пос. Кузьмоловский, т. 1, л.д. 227).
24.08.2015 К.С. подано заявление об отказе в получении задержанной заработной платы в кассе головного офиса. В указанном заявлении истец указала, что полагает, что до настоящего времени находится в простое, вынужденном прогуле, а также просит переводить заработную плату в кредитную организацию на ее счет (т. 1, л.д. 104 - 106).
31.08.2015 по заявлению прокурора Санкт-Петербурга по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах взыскателя К.С., мировым судьей судебного участка N 139 Санкт-Петербург; издан судебный приказ по делу N 2-905.2015-139 о взыскании с ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" задолженности в размере 71 957 рублей 60 копеек, что включает в себя: заработную плату за апрель 2015 год (15.04.2015), денежные средства в счет ежегодного оплачиваемого отпуска с 16.04.2015 по 12.06.2015 (т. 1, л.д. 36).
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 139 Санкт-Петербурга исполнен после помещения в картотеку 12.10.2015, на основании инкассового поручения N 11774 (т. 1, л.д. 37).
14.09.2015 К.С. направлено уведомление о выплате задержанной заработной платы работнику, с указанием на то, что платежным поручением от 07.09.2015 третьим лицом ООО "СУРЭЛ" перечислена заработная плата за апрель 2015 г., в связи, с чем работодатель не имеет задолженности по задержанной заработной плате, предлагает приступить к исполнению своих служебных обязанностей с 15.09.2015 (т. 1, л.д. 102)
30.09.2015 К.С. направила письменные объяснения относительно требований ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", отраженных в телеграмме от 14.09.2015 и телеграмме от 25.09.2015 о том, что за период с 15.04.2015 по 30.09.2015 никакие денежные средства не выплачены, не исполнено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2015, в полном объеме не исполнено решение в части определения рабочего места в пос. Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области, приказ N 148к не приведен в соответствие с условиями трудового договора в части места его исполнения (т. 1, л.д. 107 - 108, т. 1, л.д. 18).
23.10.2015 ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" издан приказ N 195-к об объявлении выговора за прогулы без уважительных причин за отсутствие на рабочем месте с 15.09.2015 по 24.09.2015 при отсутствии документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия. Основание: акт об отсутствии на рабочем месте с 15.09.2015 по 24.09.2015, уведомление о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, объяснение К.С. (т. 1, л.д. 100).
13.11.2015 ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" направило истцу К.С. требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте за период с 25.09.2015 по 13.11.2015, ответ на который К.С. не предоставлен.
07.12.2015 ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" издан приказ N 229 об объявлении истцу выговора за прогулы без уважительных причин за отсутствие на рабочем месте с 25.09.2015 по 13.11.2015 при отсутствии документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия. Основание: акты об отсутствии на рабочем месте К.С. с 25.09.2015 по 13.11.2015, уведомление о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте; уведомление от 13.11.2015, справка из почтового отделения от 18.11.2015, данные СКУД (т. 1, л.д. 101).
Согласно справке замначальника службы внутреннего режима по состоянию на 18.12.2015 К.С. на территории Капитоловской площади (Ленинградская область, пос. Кузьмоловский) находилась 24.08.2015, а на территории площадки ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" (Санкт-Петербург, ул. Крыленко, 26, лит. А) нахождение истца не зафиксировано (т. 1, л.д. 120 - 121).
21.12.2015 ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" издает приказ N 242-к об увольнении К.С. за прогулы без уважительных причин с 21.08.2015 по пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 99), приказом N 45/к от 24.03.2016 была исправлена опечатка в приказе N 242/к от 21.12.2015 об увольнении (т. 1, л.д. 98).
14.01.2016 К.С. представлено объяснение ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" по требованию от 13.11.2015, в котором истец указала, что до настоящего времени ей не выплачена заработная плата (т. 1, л.д. 61). Так, К.С. указала, что истребование объяснений в период нахождения в простое из-за задержки в выплате заработной плате не основано на законе. Указала, что необоснованно изменено рабочее место, незаконно применены меры дисциплинарного характера, а впоследствии - увольнения, с требованием ознакомления с документами в пос. Кузьмоловский.
30.08.2016 вступило в законную силу решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2015 по иску К.С. о признании незаконным изменения в одностороннем порядке условий труда. Так, решением суда отказано в удовлетворении требования о признании п. 2 приказа по личному составу от 15.04.2015 N 148-к в части изменения работодателем в одностороннем порядке местности нахождения рабочего места с Ленинградской области Всеволожского района пос. Кузьмоловский на рабочее место по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А, об обязании определить рабочее место по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Кузьмоловский. Однако решение Невского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа во взыскании заработной платы за 15.04.2015, средней заработной платы за период приостановления работы с 15.06.2015 по 21.08.2015, компенсации морального вреда отменено. С ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" взыскана задолженность по заработной плате за 15.04.2015 в размере 1 484 рубля 34 копейки, средняя заработная плата за период с 15.06.2015 по 21.08.2015 в размере 77 971 рубль 73 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей (т. 2, л.д. 24 - 28).
Также 24.09.2015 Невским районным судом Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-6537.2015 вынесено решение по исковым требованиям К.С. о взыскании процентов за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности по решению суда от 03.09.2014 (дело N 2-2395.2014) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета; процентов за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и за задержку выплаты, компенсации морального вреда. Так, решением суда взыскана компенсация за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсация морального вреда (решение суда вступило в законную силу 28.04.2016, по итогам апелляционного рассмотрения).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что периодом временного приостановления К.С. трудовой деятельности в соответствии с положением ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации может считаться только период с 15.06.2015 по 21.08.2015, истец своевременно не получила заработную плату за рабочий день 15.04.2015, начисленные денежные средства в счет оплаты очередного отпуска за период с 16.04.2015 по 12.06.2015, денежные средства за период вынужденного приостановления трудовой деятельности за период с 15.06.2015 по 21.08.2015. Кроме того, суд, указав, что ответчик признал обоснованность заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 34 018 рублей 26 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пришел к выводу об обоснованности требований истца также в части взыскания денежной компенсации за несвоевременную оплату очередного отпуска за период с 16.04 по 11.10.2015 в размере 3 542,11 рублей.
При этом суд, правильно применив положения ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Разрешая требования в части признания незаконными приказов от 23.10.2015 и 07.12.2015, суд первой инстанции правомерно указал, что действия ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" при издании приказов от 23.10.2015 и 07.12.2015 об объявлении выговора за прогулы без уважительных причин соответствуют требованиям закона. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, предусмотренная положением ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.С. не выходила на работу после 21.08.2015 года, так как ей не был выплачен средний заработок и она продолжала находиться в простое, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оплата периода приостановления не может быть признана ни оплатой за труд, ни компенсационной или стимулирующей выплатой.
При этом ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что гарантии определяются как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что права продолжать приостановку работы по ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации у истца после 24.08.2015 (даты получения ей уведомления от работодателя о готовности произвести выплату именно задержанной заработной платы) не имелось, т.к. в силу этой нормы работник вправе приостановить работу в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, а оплата периода приостановления работы (когда работник не выполняет трудовых обязанностей) к понятию "заработная плата", данному в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится, являясь, по существу, гарантией (ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации). Права приостанавливать работу при невыплате сумм, относящихся не к оплате труда работника, а к мерам гарантии, закон работнику не предоставляет.
Таким образом, поскольку гарантии в состав заработной платы работника не включены, права приостанавливать работу (продолжать приостановление работы) при оплате задержанной заработной платы и невыплате сохраняемой оплаты на период приостановки работы у истца не имелось.
Кроме того, из буквального толкования нормы ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность работника выйти на работу возникает со следующего дня после дня получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что после получения 24.08.2015 уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы за 15.04.2015, истец ни 25.08.2015, ни в последующем на работу не выходила, тем самым нарушив требования ч. 4 ст. 142 ТК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы в указанной части не имеется.
Оставшиеся доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)