Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Корпачева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи: Сыча М.Ю.,
судей: Матвиенко Н.О., Кустовой И.В.,
при секретаре: К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к санаторию "Ялта" Черноморского флота РФ, начальнику санатория "Ялта" Черноморского флота РФ К.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по частной жалобе П.
на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2017 года, которым П. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав П., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ФГБУ "Военный санаторий "Ялта" МО РФ - В., возражавшую относительно доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
установила:
05 июня 2014 года по данному гражданскому делу Ялтинским городским судом Республики Крым, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 октября 2016 года, постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований П.
П. обратился в суд с заявлением о принятии по делу дополнительного решения.
Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2017 года в принятии заявления П. отказано.
Не согласившись с определением, и имея намерение его обжаловать в вышестоящую инстанцию, П. была подана частная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе П. ставит вопрос об отмене определения, как постановленного судьей с существенным нарушением норм процессуального законодательства.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность принятого судом определения, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Разрешая ходатайство П. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2017 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска данного срока.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, определение от 26 мая 2017 года судьей Ялтинского городского суда Республики Крым принято применительно к ст. 134 ГПК РФ единолично.
Предельный срок подачи частной жалобы на определение приходился (с учетом выходных дней) на 12 июня 2017 года.
Частная жалоба П. была подана 19 июня 2017 года, то есть за пределами процессуального срока.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно материалам дела, копия определения от 26 мая 2017 года была направлена П. 29 мая 2017 года (т. 5 л.д. 11), получена последним 13 июня 2017 года (т. 5 л.д. 16).
Таким образом, копия определения была получена П. по истечении процессуального срока подачи на него частной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд не дал правовой оценки данным обстоятельствам.
Оценивая причины пропуска срока, суд первой инстанции не учел, что до дня получения копии судебного акта, П. не могло быть реализовано право на подачу частной жалобы в установленный процессуальным законом срок.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба была подана в пределах 15-дневного срока с момента получения копии определения судьи, судебная коллегия полагает, что установленный гражданским процессуальным законодательством срок для апелляционного обжалования определения пропущен заявителем по уважительным причинам - в связи с поздним получением копии судебного акта, в связи с чем отказ в восстановлении срока на подачу жалобы нарушает право заявителя на судебную защиту.
Таким образом, вывод суда об отказе в восстановлении срока на обжалование определения противоречит требованиям ст. 332 ГПК РФ и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся у заявителя право на обжалование определения, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с определением.
В этой связи, определение суда подлежит отмене, а ходатайство П. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы - восстановлению.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2017 года - отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить П. пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении дополнительного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 30.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10094/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в принятии заявления.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-10094/2017
Судья - Корпачева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи: Сыча М.Ю.,
судей: Матвиенко Н.О., Кустовой И.В.,
при секретаре: К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к санаторию "Ялта" Черноморского флота РФ, начальнику санатория "Ялта" Черноморского флота РФ К.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по частной жалобе П.
на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2017 года, которым П. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав П., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ФГБУ "Военный санаторий "Ялта" МО РФ - В., возражавшую относительно доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
установила:
05 июня 2014 года по данному гражданскому делу Ялтинским городским судом Республики Крым, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 октября 2016 года, постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований П.
П. обратился в суд с заявлением о принятии по делу дополнительного решения.
Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2017 года в принятии заявления П. отказано.
Не согласившись с определением, и имея намерение его обжаловать в вышестоящую инстанцию, П. была подана частная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе П. ставит вопрос об отмене определения, как постановленного судьей с существенным нарушением норм процессуального законодательства.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность принятого судом определения, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Разрешая ходатайство П. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2017 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска данного срока.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, определение от 26 мая 2017 года судьей Ялтинского городского суда Республики Крым принято применительно к ст. 134 ГПК РФ единолично.
Предельный срок подачи частной жалобы на определение приходился (с учетом выходных дней) на 12 июня 2017 года.
Частная жалоба П. была подана 19 июня 2017 года, то есть за пределами процессуального срока.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно материалам дела, копия определения от 26 мая 2017 года была направлена П. 29 мая 2017 года (т. 5 л.д. 11), получена последним 13 июня 2017 года (т. 5 л.д. 16).
Таким образом, копия определения была получена П. по истечении процессуального срока подачи на него частной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд не дал правовой оценки данным обстоятельствам.
Оценивая причины пропуска срока, суд первой инстанции не учел, что до дня получения копии судебного акта, П. не могло быть реализовано право на подачу частной жалобы в установленный процессуальным законом срок.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба была подана в пределах 15-дневного срока с момента получения копии определения судьи, судебная коллегия полагает, что установленный гражданским процессуальным законодательством срок для апелляционного обжалования определения пропущен заявителем по уважительным причинам - в связи с поздним получением копии судебного акта, в связи с чем отказ в восстановлении срока на подачу жалобы нарушает право заявителя на судебную защиту.
Таким образом, вывод суда об отказе в восстановлении срока на обжалование определения противоречит требованиям ст. 332 ГПК РФ и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся у заявителя право на обжалование определения, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с определением.
В этой связи, определение суда подлежит отмене, а ходатайство П. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы - восстановлению.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2017 года - отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить П. пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении дополнительного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)