Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: представитель Медведев П.Л. по доверенности б/н от 10.11.2016;
- от ответчика: представитель Цыбиногина Ж.А. по доверенности 78 АБ N 1213535 от 21.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10759/2017) Жигулевцева Валерия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 г. по делу N А56-47626/2015 (судья С.Ю.Щуринова), принятое по делу
по иску Компании "Ruby Waltz Investment Co.Ltd."
к Жигулевцеву Валерию Александровичу
о взыскании,
Компания "Ruby Waltz Investment Co. Ltd." ("Руби Уолтс Инвестмент Ко.Лтд."), являющаяся юридическим лицом по законодательству Ангильи (Британская Территория) и действующая по Закону о международных коммерческих компаниях 2000 года, регистрационный номер 2243677 в Регистраторе Компаний (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жигулевцеву Валерию Александровичу (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании 22.016.373 руб. 73 коп., в том числе: 18.494.355 неосновательного обогащения, что эквивалентно 330000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 09.06.20165 56,0435 рублей за 1 доллар США, 3522018 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
14.12.2016 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 1.054.811 руб. 26 коп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 г. указанное заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер подлежащих взысканию расходов.
По мнению подателя жалобы взысканная судом первой инстанции сумма представительских расходов является завышенной и чрезмерной.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец доводы апелляционной жалобы отклонил.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность определения суда проверены только в обжалуемой части (только в части взысканной суммы расходов).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих судебных расходов истцом представлены: гарантийное письмо от 19.01.2015, оформляющее правоотношения между истцом и Адвокатским бюро "МК-Ло Лтд." (Финляндия), приложения N 1 от 08.02.2015 и к гарантийному письму на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в связи с настоящим спором в досудебном и судебном порядке, счета Адвокатского бюро "МК-Ло Лтд." N 11624, N 11675, N 12385, N 12506, N 12897, платежные поручения компании "Руби Уолтс Инвестмент Ко.Лтд." на оплату счетов адвокатского бюро, договор об оказании услуг N 1.0 от 01.12.2013 между Адвокатским бюро "МК-Ло Лтд." и ООО "МК-Ло" (дочерним обществом адвокатского бюро на территории Российской Федерации), трудовой договор от 24.09.2013 между ООО "МК-Ло" и Головым Дмитрием Валерьевичем, соглашение между ООО "МК-Ло" и Головым Д.В. от 18.08.2015 о переводе генерального директора на другую должность, трудовой договор от 18.08.2015 между ООО "МК-Ло" и Головым Д.В., соглашение об оказании юридической помощи N 1.0 от 21.03.2016 между ООО "МК-Ло" и адвокатом Головым Д.В.
Из представленных документов следует, что общая сумма, уплаченная компанией "Руби Уолтс Инвестмент Ко.Лтд." за представление ее интересов в связи с рассмотрением настоящего спора, составила 16.640 долларов США.
Суд первой инстанции руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию, изучив представленные в обоснование заявления доказательства, учитывая общую продолжительность рассмотрения дела в судах, сложность дела, количество и объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку указанных материалов, посчитал возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика судебных издержек до 500 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего:
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что взысканная сумма расходов является завышенной.
Ответчик необходимость еще большего снижения взысканной суммы расходов надлежащим образом, то есть документально, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК не подтвердил, доказательств неразумности (чрезмерности) расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, не представил.
С учетом этого апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств, сложности дела в целом, а также принципа разумности при распределении судебных расходов - признал разумными расходы именно в сумме 500 000 руб. 00 коп. При этом апелляционный суд отмечает, что при вынесении определения судом первой инстанции была дана объективная оценка всем доводам подателя жалобы, представленные в материалы документы подробно изучены, соблюден баланс интересов сторон.
Кроме того суд в этой связи учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 г. по делу N А56-47626/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А.Жигулевцева - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 13АП-10759/2017 ПО ДЕЛУ N А56-47626/2015
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 13АП-10759/2017
Дело N А56-47626/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: представитель Медведев П.Л. по доверенности б/н от 10.11.2016;
- от ответчика: представитель Цыбиногина Ж.А. по доверенности 78 АБ N 1213535 от 21.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10759/2017) Жигулевцева Валерия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 г. по делу N А56-47626/2015 (судья С.Ю.Щуринова), принятое по делу
по иску Компании "Ruby Waltz Investment Co.Ltd."
к Жигулевцеву Валерию Александровичу
о взыскании,
установил:
Компания "Ruby Waltz Investment Co. Ltd." ("Руби Уолтс Инвестмент Ко.Лтд."), являющаяся юридическим лицом по законодательству Ангильи (Британская Территория) и действующая по Закону о международных коммерческих компаниях 2000 года, регистрационный номер 2243677 в Регистраторе Компаний (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жигулевцеву Валерию Александровичу (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании 22.016.373 руб. 73 коп., в том числе: 18.494.355 неосновательного обогащения, что эквивалентно 330000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 09.06.20165 56,0435 рублей за 1 доллар США, 3522018 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
14.12.2016 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 1.054.811 руб. 26 коп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 г. указанное заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер подлежащих взысканию расходов.
По мнению подателя жалобы взысканная судом первой инстанции сумма представительских расходов является завышенной и чрезмерной.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец доводы апелляционной жалобы отклонил.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность определения суда проверены только в обжалуемой части (только в части взысканной суммы расходов).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих судебных расходов истцом представлены: гарантийное письмо от 19.01.2015, оформляющее правоотношения между истцом и Адвокатским бюро "МК-Ло Лтд." (Финляндия), приложения N 1 от 08.02.2015 и к гарантийному письму на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в связи с настоящим спором в досудебном и судебном порядке, счета Адвокатского бюро "МК-Ло Лтд." N 11624, N 11675, N 12385, N 12506, N 12897, платежные поручения компании "Руби Уолтс Инвестмент Ко.Лтд." на оплату счетов адвокатского бюро, договор об оказании услуг N 1.0 от 01.12.2013 между Адвокатским бюро "МК-Ло Лтд." и ООО "МК-Ло" (дочерним обществом адвокатского бюро на территории Российской Федерации), трудовой договор от 24.09.2013 между ООО "МК-Ло" и Головым Дмитрием Валерьевичем, соглашение между ООО "МК-Ло" и Головым Д.В. от 18.08.2015 о переводе генерального директора на другую должность, трудовой договор от 18.08.2015 между ООО "МК-Ло" и Головым Д.В., соглашение об оказании юридической помощи N 1.0 от 21.03.2016 между ООО "МК-Ло" и адвокатом Головым Д.В.
Из представленных документов следует, что общая сумма, уплаченная компанией "Руби Уолтс Инвестмент Ко.Лтд." за представление ее интересов в связи с рассмотрением настоящего спора, составила 16.640 долларов США.
Суд первой инстанции руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию, изучив представленные в обоснование заявления доказательства, учитывая общую продолжительность рассмотрения дела в судах, сложность дела, количество и объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку указанных материалов, посчитал возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика судебных издержек до 500 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего:
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что взысканная сумма расходов является завышенной.
Ответчик необходимость еще большего снижения взысканной суммы расходов надлежащим образом, то есть документально, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК не подтвердил, доказательств неразумности (чрезмерности) расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, не представил.
С учетом этого апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств, сложности дела в целом, а также принципа разумности при распределении судебных расходов - признал разумными расходы именно в сумме 500 000 руб. 00 коп. При этом апелляционный суд отмечает, что при вынесении определения судом первой инстанции была дана объективная оценка всем доводам подателя жалобы, представленные в материалы документы подробно изучены, соблюден баланс интересов сторон.
Кроме того суд в этой связи учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 г. по делу N А56-47626/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А.Жигулевцева - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)