Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает, что у ответчика не имелось оснований для его увольнения за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе П.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П.Д. к ГУП "Мосгортранс" в лице филиала 4-й автобусный парк об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать,
установила:
П.Д. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" в лице филиала 4-й автобусный парк об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 16.04.2013 г. работал в организации ответчика в должности ***. 09.02.2015 г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом, допущенным в период с 07.10.2014 г. по 16.01.2015 г. Полагает, что у ответчика не имелось оснований для его увольнения за прогул, поскольку 06.09.2014 г. он был лишен прав управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, впоследствии был временно нетрудоспособен, а 07.10.2014 г. им было написано заявление об увольнении, которое не было рассмотрено работодателем. Тем самым, прогула он не совершал, не мог исполнять трудовые обязанности в виду лишения права управления транспортным средством. Кроме того, ответчик не выдал ему 07.10.2014 г. трудовую книжку, с даты, когда истец не мог исполнять свои трудовые обязанности.
Истец П.Д. и его представитель по доверенности К.Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности С.Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.Д. и его представителя по доверенности К.Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности С.Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что П.Д. с 16.04.2013 г. осуществлял трудовую деятельность в ГУП "Мосгортранс" - филиал 4-й автобусный парк в должности ******.
Приказом N *** от 09.02.2015 г. П.Д. был уволен по пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в период с 07.10.2014 г. по 16.01.2015 г.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции руководствовался требованиями пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что им 07.10.2014 г. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, при этом, ответчиком, напротив, доказан надлежащими доказательствами факт отсутствия истца на работе без уважительной причины в период с 07.10.2014 г. по 16.01.2015 г.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, исходя из следующего.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 07.10.2014 г. по 16.01.2015 г., судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами - актами об отсутствии П.Д. на рабочем месте, табелями учета рабочего времени, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку. Кроме того, факт отсутствия на рабочем месте в вышеуказанный период не оспаривался и самим истцом в ходе судебного разбирательства.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований об изменении формулировки основания увольнения, истец ссылался на то, что им, 07.10.2014 г., было подано заявление об увольнении по собственному желанию, между тем расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) согласно ст. 80 ТК РФ предполагает наличие соответствующего заявления об этом в письменной форме заблаговременно за две недели до увольнения, а доказательств подачи такого заявления истцом в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что П.Д. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в период с 07.10.2014 г. по 16.01.2015 г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N 130 л/с от 09.02.2015 г. расторг с истцом трудовой договор.
При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, от истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, которые были им даны в объяснительной от 16.01.2015 г., срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был.
В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно ч. 6 названного правовой нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, право на возмещение неполученного заработка наступает только в случае лишения работника возможности трудиться.
12.02.2015 г. ответчиком истцу направлена телеграмма о необходимости явиться за трудовой книжкой. Таким образом, согласно ст. 84.1 ТК РФ, с этой даты работодатель освобожден от ответственности перед истцом за задержку выдачи ему трудовой книжки. Доказательств обращения истцом к ответчику за трудовой книжкой и отказа ответчика в ее выдаче истцу в материалах дела не имеется, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований П.Д. у суда не имелось.
Поскольку суд не установил нарушений трудовых права истца, то обоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в назначении судебной каллиграфической экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.09.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43725/2015
Требование: Об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает, что у ответчика не имелось оснований для его увольнения за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43725/15
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе П.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П.Д. к ГУП "Мосгортранс" в лице филиала 4-й автобусный парк об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать,
установила:
П.Д. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" в лице филиала 4-й автобусный парк об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 16.04.2013 г. работал в организации ответчика в должности ***. 09.02.2015 г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом, допущенным в период с 07.10.2014 г. по 16.01.2015 г. Полагает, что у ответчика не имелось оснований для его увольнения за прогул, поскольку 06.09.2014 г. он был лишен прав управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, впоследствии был временно нетрудоспособен, а 07.10.2014 г. им было написано заявление об увольнении, которое не было рассмотрено работодателем. Тем самым, прогула он не совершал, не мог исполнять трудовые обязанности в виду лишения права управления транспортным средством. Кроме того, ответчик не выдал ему 07.10.2014 г. трудовую книжку, с даты, когда истец не мог исполнять свои трудовые обязанности.
Истец П.Д. и его представитель по доверенности К.Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности С.Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.Д. и его представителя по доверенности К.Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности С.Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что П.Д. с 16.04.2013 г. осуществлял трудовую деятельность в ГУП "Мосгортранс" - филиал 4-й автобусный парк в должности ******.
Приказом N *** от 09.02.2015 г. П.Д. был уволен по пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в период с 07.10.2014 г. по 16.01.2015 г.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции руководствовался требованиями пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что им 07.10.2014 г. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, при этом, ответчиком, напротив, доказан надлежащими доказательствами факт отсутствия истца на работе без уважительной причины в период с 07.10.2014 г. по 16.01.2015 г.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, исходя из следующего.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 07.10.2014 г. по 16.01.2015 г., судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами - актами об отсутствии П.Д. на рабочем месте, табелями учета рабочего времени, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку. Кроме того, факт отсутствия на рабочем месте в вышеуказанный период не оспаривался и самим истцом в ходе судебного разбирательства.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований об изменении формулировки основания увольнения, истец ссылался на то, что им, 07.10.2014 г., было подано заявление об увольнении по собственному желанию, между тем расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) согласно ст. 80 ТК РФ предполагает наличие соответствующего заявления об этом в письменной форме заблаговременно за две недели до увольнения, а доказательств подачи такого заявления истцом в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что П.Д. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в период с 07.10.2014 г. по 16.01.2015 г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N 130 л/с от 09.02.2015 г. расторг с истцом трудовой договор.
При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, от истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, которые были им даны в объяснительной от 16.01.2015 г., срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был.
В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно ч. 6 названного правовой нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, право на возмещение неполученного заработка наступает только в случае лишения работника возможности трудиться.
12.02.2015 г. ответчиком истцу направлена телеграмма о необходимости явиться за трудовой книжкой. Таким образом, согласно ст. 84.1 ТК РФ, с этой даты работодатель освобожден от ответственности перед истцом за задержку выдачи ему трудовой книжки. Доказательств обращения истцом к ответчику за трудовой книжкой и отказа ответчика в ее выдаче истцу в материалах дела не имеется, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований П.Д. у суда не имелось.
Поскольку суд не установил нарушений трудовых права истца, то обоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в назначении судебной каллиграфической экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.09.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)