Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика, перестала допускаться к работе и была уволена без объяснения причин и внесения соответствующей записи в трудовую книжку, при этом заработная плата не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "БЭЛРАЙС" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Х. к ООО "БЭЛРАЙС" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, удовлетворить частично,
расторгнуть трудовой договор от *** с *** на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ с возложением на ООО "БЭЛРАЙС" обязанности внести в трудовую книжку Х. запись об увольнении с *** по собственному желанию,
взыскать с ООО "БЭЛРАЙС" в пользу Х. заработную плату в сумме *** рублей 00 копеек, неустойку в сумме *** рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, представительские расходы в сумме *** рублей,
в остальной части требования Х. к ООО "БЭЛРАЙС" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, оставить без удовлетворения,
взыскать с ООО "БЭЛРАЙС" госпошлину в доходы бюджета г. Москвы в размере *** рублей 20 копеек,
установила:
Х. 13.11.2015 обратилась в суд с иском к ООО "БЭЛРАЙС", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 29 - 30, 69 - 70, 126 - 128, 179) просила обязать ответчика произвести ее увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника датой вынесения судом решения, о чем внести запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.07.2015 по день вынесения решения суда исходя из месячного заработка *** руб. в сумме *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ на указанную сумму за период с 01.07.2015 по день вынесения решения суда в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работала в ООО "БЭЛРАЙС" ***, с *** перестала допускаться к работе и была уволена без объяснения причин и внесения соответствующей записи в трудовую книжку, при этом заработная плата за июль 2015 года не выплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания заработной платы за июль 2015 года в сумме *** руб. признала (л.д. 177), против удовлетворения иска в остальной части возражала.
26.01.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований Х. об обязании ООО "БЭЛРАЙС" произвести увольнение истца на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 26.01.2016 и внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя просит ответчик ООО "БЭЛРАЙС" по доводам апелляционной жалобы от 25.02.2016, подписанной представителем по доверенности К.
В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО "БЭЛРАЙС" по доверенностям Е., К. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Х. и ее представитель по доверенности Л. против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Х., *** года рождения, с *** принята на работу в ООО "БЭЛРАЙС" на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор от *** (л.д. 42 - 43), издан приказ N *** от *** (л.д. 40), в трудовую книжку внесена соответствующая запись (л.д. 20).
Согласно п. 4.1 трудового договора работнику установлен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, время начала рабочего дня: 09 ч 00 мин., время окончания рабочего дня: 18 ч 00 мин., время перерыва на обед: с 13 ч 00 мин. до 14 ч 00 мин.
В обоснование исковых требований истец указала, что с 09.08.2015 перестала допускаться до работы генеральным директором ООО "БЭЛРАЙС", в указанный день ей было сообщено об увольнении без объяснения причин, при этом трудовая книжка находилась у истца, в нее не была внесена соответствующая запись об увольнении, окончательный расчет при увольнении с ней не произведен; в период с 01.08.2015 по 09.08.2015 в рабочие дни она находилась на своем рабочем месте, в подтверждение чего истцом представлена копия журнала контроля работы стерилизаторов воздушного, парового (автоклава), в котором имеется подпись истца в записях от 01.08.2015, 02.08.2015, 05.08.2015 (л.д. 130 - 176), после 09.08.2015 истцом трудовая функция не исполнялась; 11.09.2015 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила произвести запись в трудовую книжку, указав, что 09.08.2015 она уволена без объяснения причин, а также просила выплатить заработную плату и выдать справки формы 2-НДФЛ за 2014 и 2015 год (л.д. 14 - 18); указанное почтовое отправление возвращено истцу без вручения работодателю, в связи с чем ответ на претензию не дан.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснил, что с 01.08.2015 истец перестала выходить на работу, в подтверждение чего были представлены табели учета рабочего времени, согласно которым истец отсутствовала на рабочем месте по невыясненным причинам, начиная с 01.08.2015 (л.д. 115 - 119), а также акты от 03.08.2015, 07.08.2015, 24.08.2015, 01.09.2015, 17.09.2015, 29.09.2015, 13.10.2015, 28.10.2015, 05.11.2015, 25.11.2015, в соответствии с которыми в указанные дни Х. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д. 71 - 80); поскольку фактическое место жительства Х. ответчику неизвестно, какая-либо корреспонденция в ее адрес не направлялась, за отсутствие на рабочем месте к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, трудовые отношения с ней не прекращены до настоящего времени; претензия, направленная истцом, ответчиком не получена; заработная плата за июль 2015 года в размере *** руб. истцу не выплачена ввиду ее отсутствия на работе.
Иных доказательств сторонами в обоснование требований и возражений не представлено.
Разрешая требования истца с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд исходил из того, что доказательств отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, выполнение истцом трудовых обязанностей до 09.08.2015 подтверждено материалами дела, факт нарушения прав истца невыплатой заработной платы за июль 2015 года нашел свое подтверждение, на основании чего пришел к выводу о незаконном лишении истца возможности трудиться по вине ответчика и удовлетворил требования Х. об обязании произвести ее увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ 26.01.2016, о чем внести в трудовую книжку запись об увольнении, а также требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.07.2015 по 26.01.2016 исходя из среднего заработка истца *** руб., что составляет *** руб. и денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены неправильно, нормы материального права применены неверно.
Так, в силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Основанием для изменения формулировки основания увольнения работника на увольнение по собственному желанию в соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ является признание незаконным его увольнения органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку с заявлением об увольнении по собственному желанию в порядке, предусмотренном ст. 80 Трудового кодекса РФ, Х. к работодателю не обращалась, в претензии, направленной 11.09.2015, такая просьба не содержится, и она не получена работодателем, а увольнение Х. из ООО "БЭЛРАЙС" не произведено, то законных оснований для обязания ответчика расторгнуть с истцом трудовой договор с 26.01.2016 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ и возложения на ООО "БЭЛРАЙС" обязанности внести об этом запись в трудовую книжку Х. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Основания для возмещения работодателем работнику не полученного им заработка установлены ст. 234 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что такая обязанность наступает, если заработок не получен во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в частности незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Каких-либо доказательств незаконного лишения Х. возможности трудиться в ООО "БЭЛРАЙС" не представлено, ее доводы о недопущении к выполнению трудовых обязанностей и увольнении доказательствами, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ, не подтверждены, трудовая книжка находится у истца, запись об увольнении в нее не внесена, в то время как из объяснений ответчика и представленных доказательств следует, что 09.08.2015 увольнение истца не производилось, трудовые отношения с ней не прекращены, Х. продолжает являться работником ООО "БЭЛРАЙС". При этом положения ст. 56 ГПК РФ устанавливают обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия работника на работе без уважительных причин возлагается на работодателя при разрешении споров об увольнении по инициативе работодателя, что в данном случае отсутствует.
При таких данных, у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса РФ, для возложения на работодателя материальной ответственности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в виде взыскания среднего заработка, рассчитанного в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца заработной платы за период с 01.08.2015 по дату вынесения решения суда, учитывая, что в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а согласно объяснениям истца с 09.08.2015 она трудовую функцию *** в ООО "БЭЛРАЙС" не осуществляла, выполнение трудовых обязанностей с 01.08.2015 по 08.08.2015 в соответствии с условиями п. 4.1. трудового договора не подтверждено, учитывая, что 01.08.2015 и 02.08.2015 являлись выходными днями, а подпись истца 05.08.2015 с записью в 11.00 (л.д. 171) не свидетельствует о выполнении трудовой функции *** в соответствии с режимом дня, установленным в п. 4.1 трудового договора, в связи с чем у суда также отсутствовали основания для взыскания заработной платы в сумме *** руб. и неустойки в размере *** руб., на основании чего в этой части решение суда также не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку требования Х. о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2015 года в размере *** руб. признаны ответчиком, в этой части иск подлежал удовлетворению по основаниям ст. 173 ГПК РФ; учитывая, что факт задержки выплаты истцу заработной платы за июль 2015 года судом установлен, то взыскание денежной компенсации за задержку ее выплаты основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ; указанная компенсация рассчитана за 179 дней просрочки за период с 01.08.2015 по 26.01.2016 с применением ставки рефинансирования 8,25% и составила *** руб. В этой части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.
Разрешая требования Х. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, определив размер компенсации *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с указанным выводом, а также определенным судом размером компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку трудовые права истца были нарушены несвоевременной выплатой заработной платы за июль 2015 года.
Также судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ обоснованно взысканы в пользу истца Х. расходы по оплате услуг представителя, принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается договором на оказание консультативно-правовой помощи от ***, актом оказанных услуг и распиской в получении денежных средств (л.д. 8 - 11); такие расходы определены судом в размере *** руб. с применением положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема указанных услуг и участия представителя в судебных заседаниях.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты, с учетом размера удовлетворенных судом требований на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ составит *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года в части взыскания с ООО "БЭЛРАЙС" в пользу Х. компенсации морального вреда в размере *** руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. оставить без изменения,
в остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "БЭЛРАЙС" в пользу Х. заработную плату за июль 2015 года в размере *** рублей 00 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей 26 коп., в остальной части требований отказать,
взыскать с ООО "БЭЛРАЙС" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей,
в остальной части апелляционную жалобу ООО "БЭЛРАЙС" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19648/2016
Требование: О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, расторжении трудового договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика, перестала допускаться к работе и была уволена без объяснения причин и внесения соответствующей записи в трудовую книжку, при этом заработная плата не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-19648
Судья Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "БЭЛРАЙС" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Х. к ООО "БЭЛРАЙС" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, удовлетворить частично,
расторгнуть трудовой договор от *** с *** на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ с возложением на ООО "БЭЛРАЙС" обязанности внести в трудовую книжку Х. запись об увольнении с *** по собственному желанию,
взыскать с ООО "БЭЛРАЙС" в пользу Х. заработную плату в сумме *** рублей 00 копеек, неустойку в сумме *** рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, представительские расходы в сумме *** рублей,
в остальной части требования Х. к ООО "БЭЛРАЙС" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, оставить без удовлетворения,
взыскать с ООО "БЭЛРАЙС" госпошлину в доходы бюджета г. Москвы в размере *** рублей 20 копеек,
установила:
Х. 13.11.2015 обратилась в суд с иском к ООО "БЭЛРАЙС", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 29 - 30, 69 - 70, 126 - 128, 179) просила обязать ответчика произвести ее увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника датой вынесения судом решения, о чем внести запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.07.2015 по день вынесения решения суда исходя из месячного заработка *** руб. в сумме *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ на указанную сумму за период с 01.07.2015 по день вынесения решения суда в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работала в ООО "БЭЛРАЙС" ***, с *** перестала допускаться к работе и была уволена без объяснения причин и внесения соответствующей записи в трудовую книжку, при этом заработная плата за июль 2015 года не выплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания заработной платы за июль 2015 года в сумме *** руб. признала (л.д. 177), против удовлетворения иска в остальной части возражала.
26.01.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований Х. об обязании ООО "БЭЛРАЙС" произвести увольнение истца на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 26.01.2016 и внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя просит ответчик ООО "БЭЛРАЙС" по доводам апелляционной жалобы от 25.02.2016, подписанной представителем по доверенности К.
В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО "БЭЛРАЙС" по доверенностям Е., К. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Х. и ее представитель по доверенности Л. против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Х., *** года рождения, с *** принята на работу в ООО "БЭЛРАЙС" на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор от *** (л.д. 42 - 43), издан приказ N *** от *** (л.д. 40), в трудовую книжку внесена соответствующая запись (л.д. 20).
Согласно п. 4.1 трудового договора работнику установлен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, время начала рабочего дня: 09 ч 00 мин., время окончания рабочего дня: 18 ч 00 мин., время перерыва на обед: с 13 ч 00 мин. до 14 ч 00 мин.
В обоснование исковых требований истец указала, что с 09.08.2015 перестала допускаться до работы генеральным директором ООО "БЭЛРАЙС", в указанный день ей было сообщено об увольнении без объяснения причин, при этом трудовая книжка находилась у истца, в нее не была внесена соответствующая запись об увольнении, окончательный расчет при увольнении с ней не произведен; в период с 01.08.2015 по 09.08.2015 в рабочие дни она находилась на своем рабочем месте, в подтверждение чего истцом представлена копия журнала контроля работы стерилизаторов воздушного, парового (автоклава), в котором имеется подпись истца в записях от 01.08.2015, 02.08.2015, 05.08.2015 (л.д. 130 - 176), после 09.08.2015 истцом трудовая функция не исполнялась; 11.09.2015 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила произвести запись в трудовую книжку, указав, что 09.08.2015 она уволена без объяснения причин, а также просила выплатить заработную плату и выдать справки формы 2-НДФЛ за 2014 и 2015 год (л.д. 14 - 18); указанное почтовое отправление возвращено истцу без вручения работодателю, в связи с чем ответ на претензию не дан.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснил, что с 01.08.2015 истец перестала выходить на работу, в подтверждение чего были представлены табели учета рабочего времени, согласно которым истец отсутствовала на рабочем месте по невыясненным причинам, начиная с 01.08.2015 (л.д. 115 - 119), а также акты от 03.08.2015, 07.08.2015, 24.08.2015, 01.09.2015, 17.09.2015, 29.09.2015, 13.10.2015, 28.10.2015, 05.11.2015, 25.11.2015, в соответствии с которыми в указанные дни Х. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д. 71 - 80); поскольку фактическое место жительства Х. ответчику неизвестно, какая-либо корреспонденция в ее адрес не направлялась, за отсутствие на рабочем месте к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, трудовые отношения с ней не прекращены до настоящего времени; претензия, направленная истцом, ответчиком не получена; заработная плата за июль 2015 года в размере *** руб. истцу не выплачена ввиду ее отсутствия на работе.
Иных доказательств сторонами в обоснование требований и возражений не представлено.
Разрешая требования истца с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд исходил из того, что доказательств отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, выполнение истцом трудовых обязанностей до 09.08.2015 подтверждено материалами дела, факт нарушения прав истца невыплатой заработной платы за июль 2015 года нашел свое подтверждение, на основании чего пришел к выводу о незаконном лишении истца возможности трудиться по вине ответчика и удовлетворил требования Х. об обязании произвести ее увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ 26.01.2016, о чем внести в трудовую книжку запись об увольнении, а также требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.07.2015 по 26.01.2016 исходя из среднего заработка истца *** руб., что составляет *** руб. и денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены неправильно, нормы материального права применены неверно.
Так, в силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Основанием для изменения формулировки основания увольнения работника на увольнение по собственному желанию в соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ является признание незаконным его увольнения органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку с заявлением об увольнении по собственному желанию в порядке, предусмотренном ст. 80 Трудового кодекса РФ, Х. к работодателю не обращалась, в претензии, направленной 11.09.2015, такая просьба не содержится, и она не получена работодателем, а увольнение Х. из ООО "БЭЛРАЙС" не произведено, то законных оснований для обязания ответчика расторгнуть с истцом трудовой договор с 26.01.2016 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ и возложения на ООО "БЭЛРАЙС" обязанности внести об этом запись в трудовую книжку Х. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Основания для возмещения работодателем работнику не полученного им заработка установлены ст. 234 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что такая обязанность наступает, если заработок не получен во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в частности незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Каких-либо доказательств незаконного лишения Х. возможности трудиться в ООО "БЭЛРАЙС" не представлено, ее доводы о недопущении к выполнению трудовых обязанностей и увольнении доказательствами, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ, не подтверждены, трудовая книжка находится у истца, запись об увольнении в нее не внесена, в то время как из объяснений ответчика и представленных доказательств следует, что 09.08.2015 увольнение истца не производилось, трудовые отношения с ней не прекращены, Х. продолжает являться работником ООО "БЭЛРАЙС". При этом положения ст. 56 ГПК РФ устанавливают обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия работника на работе без уважительных причин возлагается на работодателя при разрешении споров об увольнении по инициативе работодателя, что в данном случае отсутствует.
При таких данных, у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса РФ, для возложения на работодателя материальной ответственности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в виде взыскания среднего заработка, рассчитанного в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца заработной платы за период с 01.08.2015 по дату вынесения решения суда, учитывая, что в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а согласно объяснениям истца с 09.08.2015 она трудовую функцию *** в ООО "БЭЛРАЙС" не осуществляла, выполнение трудовых обязанностей с 01.08.2015 по 08.08.2015 в соответствии с условиями п. 4.1. трудового договора не подтверждено, учитывая, что 01.08.2015 и 02.08.2015 являлись выходными днями, а подпись истца 05.08.2015 с записью в 11.00 (л.д. 171) не свидетельствует о выполнении трудовой функции *** в соответствии с режимом дня, установленным в п. 4.1 трудового договора, в связи с чем у суда также отсутствовали основания для взыскания заработной платы в сумме *** руб. и неустойки в размере *** руб., на основании чего в этой части решение суда также не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку требования Х. о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2015 года в размере *** руб. признаны ответчиком, в этой части иск подлежал удовлетворению по основаниям ст. 173 ГПК РФ; учитывая, что факт задержки выплаты истцу заработной платы за июль 2015 года судом установлен, то взыскание денежной компенсации за задержку ее выплаты основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ; указанная компенсация рассчитана за 179 дней просрочки за период с 01.08.2015 по 26.01.2016 с применением ставки рефинансирования 8,25% и составила *** руб. В этой части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.
Разрешая требования Х. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, определив размер компенсации *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с указанным выводом, а также определенным судом размером компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку трудовые права истца были нарушены несвоевременной выплатой заработной платы за июль 2015 года.
Также судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ обоснованно взысканы в пользу истца Х. расходы по оплате услуг представителя, принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается договором на оказание консультативно-правовой помощи от ***, актом оказанных услуг и распиской в получении денежных средств (л.д. 8 - 11); такие расходы определены судом в размере *** руб. с применением положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема указанных услуг и участия представителя в судебных заседаниях.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты, с учетом размера удовлетворенных судом требований на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ составит *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года в части взыскания с ООО "БЭЛРАЙС" в пользу Х. компенсации морального вреда в размере *** руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. оставить без изменения,
в остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "БЭЛРАЙС" в пользу Х. заработную плату за июль 2015 года в размере *** рублей 00 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей 26 коп., в остальной части требований отказать,
взыскать с ООО "БЭЛРАЙС" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей,
в остальной части апелляционную жалобу ООО "БЭЛРАЙС" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)