Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 06.11.2015 г. кассационную жалобу Ц. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Ц. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Ц. обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к ответчику ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что он приказом N * от 26 января 2012 года с 27 января 2012 года был принят на работу к ответчику на должность водителя мототранспортных средств с функциями авиационного механика. Приказом N * от 19 ноября 2014 года он был уволен 21 ноября 2014 года по соглашению сторон. Истец указывал на то, что после произошедшего 17 ноября 2014 года инцидента, начальник группы П. предлагал ему написать заявление на увольнение по собственному желанию, в противном случае говорил об увольнении по статье, в связи с чем, он написал заявление об увольнении по соглашению сторон. Свое увольнение истец считает незаконным. Истец также указывал, что через два дня написал заявление на отзыв заявления об увольнении по соглашению сторон.
Определением Химкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года дело было передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 26 января 2012 г. между Ц. и ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" заключен трудовой договор N *, на основании которого истец приказом N * от 26 января 2012 г. был принят на работу с 27 января 2012 года на должность ****.
17 ноября 2014 года в адрес ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" от Ц. поступило заявление о расторжении с ним трудового договора с 21 ноября 2014 года по соглашению сторон.
21 ноября 2014 года между ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" и Ц. заключено соглашение о прекращения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В этот же день в адрес ответчика от Ц. поступило заявление, датированное 18 ноября 2014 года, об отзыве заявления от 17 ноября 2014 года об увольнении по соглашению сторон.
Приказом ОАО "Аэрофлот" N * действие трудового договора N * от 26 января 2012 года прекращено, а Ц. был уволен 21 ноября 2014 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку увольнение было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, установленная действующим законодательством процедура увольнения ответчиком соблюдена, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", и исходил из того, что для аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения по соглашению сторон, необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, волеизъявления одной стороны недостаточно. Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что подача заявления об увольнении и подписание соглашения о расторжении трудового договора носили вынужденный характер, не представлено.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.11.2015 N 4Г-12244/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2015 г. N 4г/4-12244
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 06.11.2015 г. кассационную жалобу Ц. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Ц. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Ц. обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к ответчику ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что он приказом N * от 26 января 2012 года с 27 января 2012 года был принят на работу к ответчику на должность водителя мототранспортных средств с функциями авиационного механика. Приказом N * от 19 ноября 2014 года он был уволен 21 ноября 2014 года по соглашению сторон. Истец указывал на то, что после произошедшего 17 ноября 2014 года инцидента, начальник группы П. предлагал ему написать заявление на увольнение по собственному желанию, в противном случае говорил об увольнении по статье, в связи с чем, он написал заявление об увольнении по соглашению сторон. Свое увольнение истец считает незаконным. Истец также указывал, что через два дня написал заявление на отзыв заявления об увольнении по соглашению сторон.
Определением Химкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года дело было передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 26 января 2012 г. между Ц. и ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" заключен трудовой договор N *, на основании которого истец приказом N * от 26 января 2012 г. был принят на работу с 27 января 2012 года на должность ****.
17 ноября 2014 года в адрес ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" от Ц. поступило заявление о расторжении с ним трудового договора с 21 ноября 2014 года по соглашению сторон.
21 ноября 2014 года между ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" и Ц. заключено соглашение о прекращения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В этот же день в адрес ответчика от Ц. поступило заявление, датированное 18 ноября 2014 года, об отзыве заявления от 17 ноября 2014 года об увольнении по соглашению сторон.
Приказом ОАО "Аэрофлот" N * действие трудового договора N * от 26 января 2012 года прекращено, а Ц. был уволен 21 ноября 2014 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку увольнение было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, установленная действующим законодательством процедура увольнения ответчиком соблюдена, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", и исходил из того, что для аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения по соглашению сторон, необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, волеизъявления одной стороны недостаточно. Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что подача заявления об увольнении и подписание соглашения о расторжении трудового договора носили вынужденный характер, не представлено.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)