Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года,
полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАМ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года по делу N А63-5013/2017,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАМ" (г. Минеральные Воды, ОГРН 1102649000134),
к государственному учреждению - Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7 (г. Минеральные Воды),
о признании недействительным решения от 05.04.2017 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 126 177,96 рубля,
об обязании устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "ПАМ" путем возмещения расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 126 177,96 рубля (судья Соловьева И.В.),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
общество с ограниченной ответственностью "ПАМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению - Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала N 7 (далее - фонд, учреждение) о признании недействительным решения от 05.04.2017 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 126 177,96 рубля и об обязании устранить допущенные нарушения прав общества путем возмещения расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 126 177,96 рубля.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года в удовлетворении требований общества, отказано.
Решение мотивировано тем, что решение N 315 от 05.04.2017 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 126 177,96 руб. фондом было принято обоснованно.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права; суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение трудовых обязанностей, так же как фактическое присутствие на рабочем месте в спорный период работником Деевой М.С. и о недействительности решения б/н от 05.07.2017 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
Указывает на то, что Решения N 315 от 05.04.2017 и N 5 от 05.04.2017 в нарушение п. 5 ст. 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 225-ФЗ пенсионным фондом не были направлены истцу в течение трех рабочих дней со дня вынесения.
Ссылается на доказанность факта наступления страхового случая и исполнения обществом обязательств по начислению и выплате работнику Деевой М.С. пособия по беременности и родам.
Указывает о недопустимости отказа в приеме на работу беременной женщины, а также о том, что действующим законодательством выплата спорного пособия не поставлена в зависимость от того, в течение какого промежутка времени проработало соответствующее лицо у страхователя, равно как и то, что работодатель по своему усмотрению принимает соответствующих работников и не обязан незамедлительно заполнять вакансии на освободившиеся должности.
До начала судебного заседания от пенсионного фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года по делу N А63-5013/2017, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Общество зарегистрировано в качестве страхователя в филиале N 7 Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.
На основании заявления общества от 31.01.2017 была проведена камеральная проверка по вопросу обоснованности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 125 596,23 руб. и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в сумме 581,73 руб. Деевой М.С., занимающей должность делопроизводителя (листок нетрудоспособности от 12.11.2016 N 240386337808 и справка N 36).
По результатам проверки составлен акт N 268ОСС от 14.03.2017 и вынесены решения N 315 от 05.04.2017 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и N 5 от 05.04.2017 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 126 177,96 руб.
В обоснование указанных решений фонд указал, что обществом создана искусственная ситуация с целью получения возмещения средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.
Не согласившись с решением N 315 от 05.04.2017 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.
Страховщики обязаны обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам (подпункты 4 и 5 пункта 2 статьи 11 Закона N 165-ФЗ). Таким образом, фонд, как орган контроля за расходованием средств обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством уполномочен исследовать все документы, представленные страхователем, принимать решение либо об удовлетворении требования, либо об отказе, поэтому ему предоставлено право проведения камеральной, документальной выездной проверки в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В соответствии со статьей 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.
На основании статьи 10 Закона N 165-ФЗ обязанность своевременно представлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице.
Назначение, исчисление и выплата пособий по беременности и родам по страховым случаям, наступившим после 01.01.2007, предусмотрены в главе 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).
Статьей 11 Закона N 255-ФЗ определены порядок и размер пособия по беременности и родам, выплачиваемого застрахованной женщине. Пособие по беременности и родам назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам (пункт 2 статьи 12 Закона N 255-ФЗ).
В соответствии со статьей 14 Закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица.
В силу частей 1 и 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованной женщины (за исключением случаев, указанных в частях 2 и 3 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).
Финансирование выплаты пособий по беременности и родам, застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона N 255-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.
В силу взаимосвязанных положений и норм права, а также учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.07.2011 N 282/11, следует, что условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются следующие: между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу. Возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
Согласно оспариваемому решению обществу отказано в возмещении понесенных расходов на выплату Деевой М.С. пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности. Фонд при рассмотрении материалов проверки пришел к выводу о формальном характере трудовых отношений между обществом и застрахованным лицом.
Из материалов дела следует, что ООО "ПАМ" состоит на учете в филиале N 7 отделения фонда в качестве страхователя с 09.02.2010.
Основным видом экономической деятельности общества является "Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами".
Согласно штатному расписанию от 25.12.2015, помимо генерального директора на 1 ставку с окладом 8000 руб., исполнительного директора на 0,5 ставки с окладом 8000 руб., торгового представителя на 1,5 ставки с окладом 7500 руб., в штат общества с 01.01.2016 была введена должность делопроизводителя на 1 ставку с окладом 8000 руб.
01 ноября 2016 года обществом заключен трудовой договор с Деевой М.С. о приеме последней на работу в должности делопроизводителя с установлением двухнедельного испытательного срока.
Согласно имеющейся в материалах дела копии диплома Деевой М.С. присвоена квалификация экономист по специальности "финансы и кредит".
На момент заключения трудового договора Деева М.С. имела стаж работы с 2009 года в качестве специалиста, кассира, менеджера-кассира филиала Банка ВТБ в г. Минеральные Воды, что подтверждается копией трудовой книжки.
В ноябре 2016 года Деева М.С. обратилась в общество с заявлением (дата отсутствует) о предоставлении отпуска по беременности и родам с 12.11.2016 по 31.03.2017 на основании листка нетрудоспособности N 240386337808 и выплате пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия в связи с постановкой на учет в медицинское учреждение в ранние сроки беременности.
На основании приказа N 5 от 14.11.2016 Деевой М.С. был предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней (с 12.11.2016 по 31.03.2017) и начислено пособие, которое перечислено обществом 16.12.2016 по платежному поручению N 120 в сумме 126 606,20 руб.
Факт правильности начисления и выплаты пособия фондом не оспаривается.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2901/04, руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере.
Вместе с тем решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.
Судом первой инстанции правильно указано, что для получения соответствующего возмещения предприниматель, являясь работодателем, должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений.
Действующее законодательство не содержит каких-либо особенностей и ограничений при определении работодателями размера заработной платы для своих работников, устанавливая только минимальный размер оплаты (статьи 132 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации). Субъект предпринимательской деятельности вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере.
Одной из гарантий при заключении трудового договора, установленных статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации, является запрещение отказывать в заключение трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Однако поскольку спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов общества в пользу застрахованного лица, разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.
При этом соблюдение формальных требований законодательства (заключение трудового договора, оформление приказа и должностной инструкции и др.) не дает право заявителю требовать возмещения денежных средств из бюджета фонда в завышенном размере.
Со своей стороны уполномоченный орган Фонда социального страхования Российской Федерации в случае отказа должен подтвердить надлежащими доказательствами вывод о создании искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение средств такого фонда.
Из указанных нормативных актов и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судом первой инстанции верно установлено, что Деева М.С. принята на должность делопроизводителя общества за 11 дней до наступления страхового случая, отработав при этом, согласно данным табеля учета рабочего времени, 8 дней.
В пункте 2.3 договора содержится условие об установлении испытательного срока Деевой М.С., тогда как в приказе о приеме на работу от 01.11.2016 N 4 сведения об испытательном сроке отсутствуют.
До трудоустройства застрахованного лица и после ее ухода в отпуск по беременности и родам на должность делопроизводителя другой работник в общество не принимался, указанное заявителем не оспаривается.
При этом доказательства, подтверждающие экономическую и производственную необходимость в приеме на работу работника на поздних сроках беременности и на короткий промежуток времени, заявителем ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представлены.
Должностной инструкцией делопроизводителя, утвержденной директором общества, предусмотрено, что делопроизводитель обязан:
- - выполнять служебные поручения своего руководителя точно и в установленный срок;
- - принимать и регистрировать корреспонденцию, направлять ее в структурные подразделения;
- - в соответствии с резолюцией руководителей предприятия передавать документы на исполнение, оформлять регистрационные карточки или создавать банк данных;
- - вести картотеку учета прохождения документальных материалов, осуществлять контроль за их исполнением, выдавать необходимые справки по зарегистрированным документам;
- - отправлять исполненную документацию по адресатам;
- - вести учет получаемой и отправляемой корреспонденции, систематизировать и хранить документы текущего архива;
- - вести работу по созданию справочного аппарата по документам, обеспечивать удобный и быстрый их поиск;
- - готовить и сдавать в архив предприятия документальные материалы, законченные делопроизводством, регистрационную картотеку или компьютерные банки данных, составлять описи дел, передаваемых на хранение в архив;
- - обеспечивать сохранность и конфиденциальность проходящей служебной документации;
- - организовывать прием посетителей, содействовать оперативности рассмотрения просьб и предложений работников;
- - обеспечивать порядок в канцелярии, требовать от сотрудников обеспечения порядка и тишины;
- - формировать дела в соответствии с утвержденной номенклатурой, обеспечивать их сохранность и в установленные сроки сдавать их в архив;
- - копировать необходимые для работы документы.
Должностная инструкция делопроизводителя общества разработана в соответствии с положениями Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37, где должность делопроизводителя относится к категории служащих (технических исполнителей), однако должностной оклад установлен в размере 8 000 руб. в месяц на уровне генерального директора - руководителя общества, при том, что должностной оклад торговых представителей составляет 5625 руб.
Документы, подтверждающие фактическое исполнение Деевой М.С. должностных обязанностей делопроизводителя, заявителем в материалы дела не представлены, так же как и фактическое присутствие на рабочем месте в спорный период.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя о том, что после ухода Деевой М.С. в отпуск по беременности и родам исполнение обязанностей делопроизводителя общества возложено на торгового представителя Манек Д.С. (приказ N 5-а от 14.11.2016), с установлением продолжительности ежедневной работы - 8 часов (3 часа на выполнение обязанностей торгового представителя и 5 часов на выполнение обязанностей делопроизводителя), поскольку указанное обстоятельство опровергается представленными табелями учета рабочего времени за ноябрь - декабрь 2016 года, согласно которым торговый представитель Манек Д.С. табелируется из расчета отработки 3 часа в день.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что обществом без обоснования экономической и кадровой необходимости было осуществлено трудоустройство Деевой М.С., установлена завышенная заработная плата непосредственно перед наступлением страхового случая - отпуска по беременности и родам, следовательно, создана искусственная ситуация в целях получения средств фонда.
Доказательства, опровергающие вывод о наличии формального характера трудовых отношений, заключенных не для целей выполнения работником трудовых функций по обеспечению деятельности общества, заявителем не представлены.
Довод апелляционной жалобы о доказанности факта наступления страхового случая и исполнения обществом обязательств по начислению и выплате работнику Деевой М.С. пособия по беременности и родам - отклоняется, поскольку факты заключения обществом трудовых отношений с работником и наступления страхового случая, повлекшего выплату пособия по беременности и родам, еще не являются безусловным основанием для компенсации работодателю понесенных им расходов.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости отказа в приеме на работу беременной женщины, а также о том, что действующим законодательством выплата спорного пособия не поставлена в зависимость от того, в течение какого промежутка времени проработало соответствующее лицо у страхователя, равно как и то, что работодатель по своему усмотрению принимает соответствующих работников и не обязан незамедлительно заполнять вакансии на освободившиеся должности - отклоняется, поскольку перечисленные обстоятельства исследуются в совокупности в ходе установления добросовестности действий страхователя при заявлении им соответствующего возмещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Решения N 315 от 05.04.2017 и N 5 от 05.04.2017 в нарушение п. 5 ст. 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 225-ФЗ пенсионным фондом не были направлены истцу в течение трех рабочих дней со дня вынесения - отклоняется.
Решение от 05.04.2017 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством вручено генеральному директору обществу Гапонову Д.Ю. 05.04.2017, о чем собственноручно расписался (т. 1 л.д. 17); решение от 05.04.2017 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения также вручено генеральному директору обществу Гапонову Д.Ю. 05.04.2017, о чем собственноручно расписался (т. 1 л.д. 20).
Довод апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение трудовых обязанностей, так же как фактическое присутствие на рабочем месте в спорный период работником Деевой М.С. и о недействительности решения б/н от 05.07.2017 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения - отклоняется.
Согласно результатам камеральной проверки филиалом N 7 отделения Фонда было вынесено решение N 315 от 05.04.2017 о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, которое было представлено в материалы дела (т. 1 л.д. 18-20).
Решение N 315 от 05.07.2017 года об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в филиале N 7 отделения Фонда отсутствует, так как камеральная проверка в отношении ООО "ПАМ" была завершена и вынесено обоснованное и мотивированное решение от 05.04.2017 о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
Судом первой инстанции были исследованы материалы результата проверки и сделан вывод о том, что филиалом N 7 отделением Фонда было принято обоснованное решение от 05.04.2017 о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
Судом первой инстанции в тексте решения неверно указана дата обжалуемого решения пенсионного фонда - 05.07.2017, что является технической ошибкой и не влияет на правильность и законность вынесенного решения.
Существенных нарушений, способных повлиять на реализацию прав заявителя, судом первой инстанции фондом не допущено. Законный представитель общества участвовал как при рассмотрении акта проверки, так и при вынесении оспариваемого решения, следовательно, общество не было лишено возможности приводить возражения по акту проверки или давать объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение N 315 от 05.04.2017 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 126 177,96 руб. фондом было принято обоснованно, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года по делу N А63-5013/2017.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года по делу N А63-5013/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 16АП-3857/2017 ПО ДЕЛУ N А63-5013/2017
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N А63-5013/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года,
полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАМ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года по делу N А63-5013/2017,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАМ" (г. Минеральные Воды, ОГРН 1102649000134),
к государственному учреждению - Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7 (г. Минеральные Воды),
о признании недействительным решения от 05.04.2017 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 126 177,96 рубля,
об обязании устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "ПАМ" путем возмещения расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 126 177,96 рубля (судья Соловьева И.В.),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПАМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению - Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала N 7 (далее - фонд, учреждение) о признании недействительным решения от 05.04.2017 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 126 177,96 рубля и об обязании устранить допущенные нарушения прав общества путем возмещения расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 126 177,96 рубля.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года в удовлетворении требований общества, отказано.
Решение мотивировано тем, что решение N 315 от 05.04.2017 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 126 177,96 руб. фондом было принято обоснованно.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права; суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение трудовых обязанностей, так же как фактическое присутствие на рабочем месте в спорный период работником Деевой М.С. и о недействительности решения б/н от 05.07.2017 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
Указывает на то, что Решения N 315 от 05.04.2017 и N 5 от 05.04.2017 в нарушение п. 5 ст. 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 225-ФЗ пенсионным фондом не были направлены истцу в течение трех рабочих дней со дня вынесения.
Ссылается на доказанность факта наступления страхового случая и исполнения обществом обязательств по начислению и выплате работнику Деевой М.С. пособия по беременности и родам.
Указывает о недопустимости отказа в приеме на работу беременной женщины, а также о том, что действующим законодательством выплата спорного пособия не поставлена в зависимость от того, в течение какого промежутка времени проработало соответствующее лицо у страхователя, равно как и то, что работодатель по своему усмотрению принимает соответствующих работников и не обязан незамедлительно заполнять вакансии на освободившиеся должности.
До начала судебного заседания от пенсионного фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года по делу N А63-5013/2017, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Общество зарегистрировано в качестве страхователя в филиале N 7 Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.
На основании заявления общества от 31.01.2017 была проведена камеральная проверка по вопросу обоснованности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 125 596,23 руб. и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в сумме 581,73 руб. Деевой М.С., занимающей должность делопроизводителя (листок нетрудоспособности от 12.11.2016 N 240386337808 и справка N 36).
По результатам проверки составлен акт N 268ОСС от 14.03.2017 и вынесены решения N 315 от 05.04.2017 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и N 5 от 05.04.2017 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 126 177,96 руб.
В обоснование указанных решений фонд указал, что обществом создана искусственная ситуация с целью получения возмещения средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.
Не согласившись с решением N 315 от 05.04.2017 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.
Страховщики обязаны обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам (подпункты 4 и 5 пункта 2 статьи 11 Закона N 165-ФЗ). Таким образом, фонд, как орган контроля за расходованием средств обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством уполномочен исследовать все документы, представленные страхователем, принимать решение либо об удовлетворении требования, либо об отказе, поэтому ему предоставлено право проведения камеральной, документальной выездной проверки в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В соответствии со статьей 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.
На основании статьи 10 Закона N 165-ФЗ обязанность своевременно представлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице.
Назначение, исчисление и выплата пособий по беременности и родам по страховым случаям, наступившим после 01.01.2007, предусмотрены в главе 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).
Статьей 11 Закона N 255-ФЗ определены порядок и размер пособия по беременности и родам, выплачиваемого застрахованной женщине. Пособие по беременности и родам назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам (пункт 2 статьи 12 Закона N 255-ФЗ).
В соответствии со статьей 14 Закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица.
В силу частей 1 и 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованной женщины (за исключением случаев, указанных в частях 2 и 3 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).
Финансирование выплаты пособий по беременности и родам, застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона N 255-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.
В силу взаимосвязанных положений и норм права, а также учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.07.2011 N 282/11, следует, что условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются следующие: между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу. Возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
Согласно оспариваемому решению обществу отказано в возмещении понесенных расходов на выплату Деевой М.С. пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности. Фонд при рассмотрении материалов проверки пришел к выводу о формальном характере трудовых отношений между обществом и застрахованным лицом.
Из материалов дела следует, что ООО "ПАМ" состоит на учете в филиале N 7 отделения фонда в качестве страхователя с 09.02.2010.
Основным видом экономической деятельности общества является "Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами".
Согласно штатному расписанию от 25.12.2015, помимо генерального директора на 1 ставку с окладом 8000 руб., исполнительного директора на 0,5 ставки с окладом 8000 руб., торгового представителя на 1,5 ставки с окладом 7500 руб., в штат общества с 01.01.2016 была введена должность делопроизводителя на 1 ставку с окладом 8000 руб.
01 ноября 2016 года обществом заключен трудовой договор с Деевой М.С. о приеме последней на работу в должности делопроизводителя с установлением двухнедельного испытательного срока.
Согласно имеющейся в материалах дела копии диплома Деевой М.С. присвоена квалификация экономист по специальности "финансы и кредит".
На момент заключения трудового договора Деева М.С. имела стаж работы с 2009 года в качестве специалиста, кассира, менеджера-кассира филиала Банка ВТБ в г. Минеральные Воды, что подтверждается копией трудовой книжки.
В ноябре 2016 года Деева М.С. обратилась в общество с заявлением (дата отсутствует) о предоставлении отпуска по беременности и родам с 12.11.2016 по 31.03.2017 на основании листка нетрудоспособности N 240386337808 и выплате пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия в связи с постановкой на учет в медицинское учреждение в ранние сроки беременности.
На основании приказа N 5 от 14.11.2016 Деевой М.С. был предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней (с 12.11.2016 по 31.03.2017) и начислено пособие, которое перечислено обществом 16.12.2016 по платежному поручению N 120 в сумме 126 606,20 руб.
Факт правильности начисления и выплаты пособия фондом не оспаривается.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2901/04, руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере.
Вместе с тем решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.
Судом первой инстанции правильно указано, что для получения соответствующего возмещения предприниматель, являясь работодателем, должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений.
Действующее законодательство не содержит каких-либо особенностей и ограничений при определении работодателями размера заработной платы для своих работников, устанавливая только минимальный размер оплаты (статьи 132 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации). Субъект предпринимательской деятельности вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере.
Одной из гарантий при заключении трудового договора, установленных статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации, является запрещение отказывать в заключение трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Однако поскольку спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов общества в пользу застрахованного лица, разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.
При этом соблюдение формальных требований законодательства (заключение трудового договора, оформление приказа и должностной инструкции и др.) не дает право заявителю требовать возмещения денежных средств из бюджета фонда в завышенном размере.
Со своей стороны уполномоченный орган Фонда социального страхования Российской Федерации в случае отказа должен подтвердить надлежащими доказательствами вывод о создании искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение средств такого фонда.
Из указанных нормативных актов и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судом первой инстанции верно установлено, что Деева М.С. принята на должность делопроизводителя общества за 11 дней до наступления страхового случая, отработав при этом, согласно данным табеля учета рабочего времени, 8 дней.
В пункте 2.3 договора содержится условие об установлении испытательного срока Деевой М.С., тогда как в приказе о приеме на работу от 01.11.2016 N 4 сведения об испытательном сроке отсутствуют.
До трудоустройства застрахованного лица и после ее ухода в отпуск по беременности и родам на должность делопроизводителя другой работник в общество не принимался, указанное заявителем не оспаривается.
При этом доказательства, подтверждающие экономическую и производственную необходимость в приеме на работу работника на поздних сроках беременности и на короткий промежуток времени, заявителем ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представлены.
Должностной инструкцией делопроизводителя, утвержденной директором общества, предусмотрено, что делопроизводитель обязан:
- - выполнять служебные поручения своего руководителя точно и в установленный срок;
- - принимать и регистрировать корреспонденцию, направлять ее в структурные подразделения;
- - в соответствии с резолюцией руководителей предприятия передавать документы на исполнение, оформлять регистрационные карточки или создавать банк данных;
- - вести картотеку учета прохождения документальных материалов, осуществлять контроль за их исполнением, выдавать необходимые справки по зарегистрированным документам;
- - отправлять исполненную документацию по адресатам;
- - вести учет получаемой и отправляемой корреспонденции, систематизировать и хранить документы текущего архива;
- - вести работу по созданию справочного аппарата по документам, обеспечивать удобный и быстрый их поиск;
- - готовить и сдавать в архив предприятия документальные материалы, законченные делопроизводством, регистрационную картотеку или компьютерные банки данных, составлять описи дел, передаваемых на хранение в архив;
- - обеспечивать сохранность и конфиденциальность проходящей служебной документации;
- - организовывать прием посетителей, содействовать оперативности рассмотрения просьб и предложений работников;
- - обеспечивать порядок в канцелярии, требовать от сотрудников обеспечения порядка и тишины;
- - формировать дела в соответствии с утвержденной номенклатурой, обеспечивать их сохранность и в установленные сроки сдавать их в архив;
- - копировать необходимые для работы документы.
Должностная инструкция делопроизводителя общества разработана в соответствии с положениями Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37, где должность делопроизводителя относится к категории служащих (технических исполнителей), однако должностной оклад установлен в размере 8 000 руб. в месяц на уровне генерального директора - руководителя общества, при том, что должностной оклад торговых представителей составляет 5625 руб.
Документы, подтверждающие фактическое исполнение Деевой М.С. должностных обязанностей делопроизводителя, заявителем в материалы дела не представлены, так же как и фактическое присутствие на рабочем месте в спорный период.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя о том, что после ухода Деевой М.С. в отпуск по беременности и родам исполнение обязанностей делопроизводителя общества возложено на торгового представителя Манек Д.С. (приказ N 5-а от 14.11.2016), с установлением продолжительности ежедневной работы - 8 часов (3 часа на выполнение обязанностей торгового представителя и 5 часов на выполнение обязанностей делопроизводителя), поскольку указанное обстоятельство опровергается представленными табелями учета рабочего времени за ноябрь - декабрь 2016 года, согласно которым торговый представитель Манек Д.С. табелируется из расчета отработки 3 часа в день.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что обществом без обоснования экономической и кадровой необходимости было осуществлено трудоустройство Деевой М.С., установлена завышенная заработная плата непосредственно перед наступлением страхового случая - отпуска по беременности и родам, следовательно, создана искусственная ситуация в целях получения средств фонда.
Доказательства, опровергающие вывод о наличии формального характера трудовых отношений, заключенных не для целей выполнения работником трудовых функций по обеспечению деятельности общества, заявителем не представлены.
Довод апелляционной жалобы о доказанности факта наступления страхового случая и исполнения обществом обязательств по начислению и выплате работнику Деевой М.С. пособия по беременности и родам - отклоняется, поскольку факты заключения обществом трудовых отношений с работником и наступления страхового случая, повлекшего выплату пособия по беременности и родам, еще не являются безусловным основанием для компенсации работодателю понесенных им расходов.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости отказа в приеме на работу беременной женщины, а также о том, что действующим законодательством выплата спорного пособия не поставлена в зависимость от того, в течение какого промежутка времени проработало соответствующее лицо у страхователя, равно как и то, что работодатель по своему усмотрению принимает соответствующих работников и не обязан незамедлительно заполнять вакансии на освободившиеся должности - отклоняется, поскольку перечисленные обстоятельства исследуются в совокупности в ходе установления добросовестности действий страхователя при заявлении им соответствующего возмещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Решения N 315 от 05.04.2017 и N 5 от 05.04.2017 в нарушение п. 5 ст. 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 225-ФЗ пенсионным фондом не были направлены истцу в течение трех рабочих дней со дня вынесения - отклоняется.
Решение от 05.04.2017 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством вручено генеральному директору обществу Гапонову Д.Ю. 05.04.2017, о чем собственноручно расписался (т. 1 л.д. 17); решение от 05.04.2017 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения также вручено генеральному директору обществу Гапонову Д.Ю. 05.04.2017, о чем собственноручно расписался (т. 1 л.д. 20).
Довод апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение трудовых обязанностей, так же как фактическое присутствие на рабочем месте в спорный период работником Деевой М.С. и о недействительности решения б/н от 05.07.2017 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения - отклоняется.
Согласно результатам камеральной проверки филиалом N 7 отделения Фонда было вынесено решение N 315 от 05.04.2017 о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, которое было представлено в материалы дела (т. 1 л.д. 18-20).
Решение N 315 от 05.07.2017 года об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в филиале N 7 отделения Фонда отсутствует, так как камеральная проверка в отношении ООО "ПАМ" была завершена и вынесено обоснованное и мотивированное решение от 05.04.2017 о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
Судом первой инстанции были исследованы материалы результата проверки и сделан вывод о том, что филиалом N 7 отделением Фонда было принято обоснованное решение от 05.04.2017 о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
Судом первой инстанции в тексте решения неверно указана дата обжалуемого решения пенсионного фонда - 05.07.2017, что является технической ошибкой и не влияет на правильность и законность вынесенного решения.
Существенных нарушений, способных повлиять на реализацию прав заявителя, судом первой инстанции фондом не допущено. Законный представитель общества участвовал как при рассмотрении акта проверки, так и при вынесении оспариваемого решения, следовательно, общество не было лишено возможности приводить возражения по акту проверки или давать объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение N 315 от 05.04.2017 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 126 177,96 руб. фондом было принято обоснованно, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года по делу N А63-5013/2017.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года по делу N А63-5013/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
М.У.СЕМЕНОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)