Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Л., поступившую в Московский городской суд 09.08.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Л. к АО "Мосводоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Л. обратился в суд с иском к АО "Мосводоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 29.06.2012 г. истец работал в должности инженера первого разряда в производственно-техническом отделе АО "Мосводоканал". Приказом от 18.07.2016 г. был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку спиртных напитков не употреблял, принимал выписанные ему врачом лекарства. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок увольнения.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 29.06.2012 г. между сторонами заключен трудовой договор N 175, по условия которого с 01.07.2012 г. в порядке перевода Л. принят на работу в службу водопроводно-канализационного хозяйства Троицкого и Новомосковского административных округов района канализационной сети N 3 производственно-эксплуатационного управления канализационной сети МГУП "Мосводоканал" на должность заместителя главного инженера участка.
С 01.08.2012 г. Л. переведен в производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства Троицкого и Новомосковского административных округов в аппарат инженером первой категории в отдел эксплуатации водопроводных сооружений, с 01.11.2012 г. - в производственно-технический отдел первой категории.
Распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 08.11.2012 г. N 3683-р МГУП "Мосводоканал" преобразовано в ОАО "Мосводоканал".
29.12.2012 г. заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору от 29.06.2012 г., согласно которому Л. считается работающим в производственно-техническом отделе ОАО "Мосводоканал" в должности инженера первой категории.
18.07.2016 г. АО "Мосводоканал" вынесен приказ N 3245 лс о расторжении трудового договора с Л. на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
С данным приказом истец ознакомлен 20.07.2016 г.
Основанием к увольнению послужили: приказ АО "Мосводоканал" о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 18.07.2016 г. N 3236; акт о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 30.06.2016 г. N 107932; справка о результатах химико-токсикологических исследований; акт об отказе работника предоставить письменное объяснение.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. ст. 21, 81, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", а также положениями трудового договора от 29.06.2012 г. N 175, Правилами внутреннего трудового распорядка АО "Мосводоканал", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.
При этом, суд верно исходил из того, что процедура увольнения не нарушена, факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте установлен, материалами дела подтвержден.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не могут.
Ссылку в кассационной жалобе на заключение комиссии специалистов от 30.06.2017 г. N 143/6-2017 следует признать несостоятельной, поскольку данное экспертное заключение не являлось предметом исследования судами первой и второй инстанции, а в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, судами не допущено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Л., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Л. к АО "Мосводоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 4Г-10109/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 4г/1-10109
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Л., поступившую в Московский городской суд 09.08.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Л. к АО "Мосводоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратился в суд с иском к АО "Мосводоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 29.06.2012 г. истец работал в должности инженера первого разряда в производственно-техническом отделе АО "Мосводоканал". Приказом от 18.07.2016 г. был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку спиртных напитков не употреблял, принимал выписанные ему врачом лекарства. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок увольнения.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 29.06.2012 г. между сторонами заключен трудовой договор N 175, по условия которого с 01.07.2012 г. в порядке перевода Л. принят на работу в службу водопроводно-канализационного хозяйства Троицкого и Новомосковского административных округов района канализационной сети N 3 производственно-эксплуатационного управления канализационной сети МГУП "Мосводоканал" на должность заместителя главного инженера участка.
С 01.08.2012 г. Л. переведен в производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства Троицкого и Новомосковского административных округов в аппарат инженером первой категории в отдел эксплуатации водопроводных сооружений, с 01.11.2012 г. - в производственно-технический отдел первой категории.
Распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 08.11.2012 г. N 3683-р МГУП "Мосводоканал" преобразовано в ОАО "Мосводоканал".
29.12.2012 г. заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору от 29.06.2012 г., согласно которому Л. считается работающим в производственно-техническом отделе ОАО "Мосводоканал" в должности инженера первой категории.
18.07.2016 г. АО "Мосводоканал" вынесен приказ N 3245 лс о расторжении трудового договора с Л. на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
С данным приказом истец ознакомлен 20.07.2016 г.
Основанием к увольнению послужили: приказ АО "Мосводоканал" о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 18.07.2016 г. N 3236; акт о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 30.06.2016 г. N 107932; справка о результатах химико-токсикологических исследований; акт об отказе работника предоставить письменное объяснение.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. ст. 21, 81, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", а также положениями трудового договора от 29.06.2012 г. N 175, Правилами внутреннего трудового распорядка АО "Мосводоканал", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.
При этом, суд верно исходил из того, что процедура увольнения не нарушена, факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте установлен, материалами дела подтвержден.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не могут.
Ссылку в кассационной жалобе на заключение комиссии специалистов от 30.06.2017 г. N 143/6-2017 следует признать несостоятельной, поскольку данное экспертное заключение не являлось предметом исследования судами первой и второй инстанции, а в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, судами не допущено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Л., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Л. к АО "Мосводоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)