Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истца, он совмещал две профессии - мастера производственного обучения и инструктора по обучению практическому вождению автотранспортных средств, данное совмещение профессий имело место без его письменного согласия, приказы на выполнение данной работы в отношении него работодателем не издавались, дополнительная работа оплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саянкина И.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Рябихина О.Е.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц. М,А. к государственному бюджетному профессиональному учреждению Саратовской области (далее ГБПУ СО) "Балашовский политехнический лицей" о взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе Ц. М,А. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 02.08.2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Ц., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших в отношении нее возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд, указав, что с 04.10.1995 г. она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера производственного обучения по профессии "автомеханик". С 2014 учебного года он проводил практическое обучение обучающихся лицея вождению на транспортном средстве категории "В" в период с 01 сентября по 31 января каждого учебного года, выполняя обязанности инструктора по практическому обучению вождению автотранспортных средств категории "В". Обучение учащихся он начинал во время теоретической подготовки и до начала учебной (производственной) практики. При практическом обучении вождению заполнял индивидуальные книжки учета обучения вождению на транспортном средстве, путевые листы, журнал. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают тот факт, что он совмещал две профессии: мастера производственного обучения и инструктора по обучению практическому вождению автотранспортных средств категории "В". Данное совмещение профессий имело место без его письменного согласия, приказы на выполнение данной работы в отношении него работодателем не издавались, дополнительная работа оплачена не была.
В связи с изложенным и учетом положения ст. 39 ГПК РФ, истец просил обязать ответчика выплатить неначисленную часть заработной платы за 2014, 2015, 2016, 2017 годы за совмещение профессий (должностей) и увеличение объема работы в размере 212785 руб. 92 коп., а также выплатить 20000 руб., начисленные приказом N от 31.03.2017 г. за сверхурочную работу как инструктору по обучению практическому вождению на транспортных средствах категории "В".
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 02.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Настаивает, что в период его трудовой деятельности с 2014 года по 2017 год он выполнял сверхурочную работу, работал после 15.00 час. (окончание рабочего дня). В названные учебные годы он всегда начинал обучение обучающихся лицея практическому вождению на транспортном средстве категории "В" еще во время теоретической подготовки обучаемых групп по профессии "автомеханик", то есть до начала учебной практики в соответствии с учебными планами ответчика и расписанием занятий. Указывает о нарушении ответчиком ст. 99 ТК РФ, поскольку не было получено согласия от выборного органа первичной профсоюзной организации на выполнение сверхурочной работы, продолжительность сверхурочной работы превысила 120 часов в год, работодателем не был обеспечен точный учет продолжительности сверхурочной работы.
От ответчика на доводы жалобы поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу ст. ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 ТК РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Вместе с тем, из абз. 2 ч. 1 этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дополнительная работа по другой профессии (должности) путем совмещения профессий (должностей), а также дополнительная работа по такой же профессии (должности) путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, истцу Ц., как работнику ГБПУ СО "Балашовский политехнический лицей", работодателем не поручалась. Ц. выполнял ранее порученную ему работу в соответствии с должностной инструкции и рабочей программе по подготовке рабочих и служащих, с которыми работник ознакомлен работодателем в установленном законом порядке.
Так, должностной инструкцией мастера производственного обучения Ц. предусмотрено, что мастер производственного обучения проводит практические занятия и учебно-производственные работы, связанные с профессиональным (производственным) обучением (пункт инструкции 2.1. том 1 л.д. 112-113).
Федеральным государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по профессии 190631.01. Автомеханик (утв. Приказом Министерства образования и науки РФ от 02.08.2013 г. N 701) предусмотрено обучение по транспортировки грузов и перевозки пассажиров, ПК 2.1. управлять автомобилями категорий "В" и "С" (пункт 5.2.2. том 1 л.д. 116-120).
Рабочей программой профессионального модуля "Транспортировка грузов и перевозка пассажиров" программы подготовки квалифицированных рабочих и служащих по профессиям технического профиля 23.01.03 "Автомеханик", утвержденной директором ГБПОУ СО "Балашовский политехнический лицей" 26.08.2014 г., составленной преподавателями ФИО7, ФИО8, заместителем ФИО9, мастером производственного обучения Ц., предусмотрено, что с целью овладения указанным видом профессиональной деятельности и соответствующими профессиональными компетенциями обучающийся в ходе освоения профессионального модуля должен иметь практический опыт управления автомобилями категории "В" и "С" (том 1 л.д. 143-151), с отражением количества часов на освоение программы профессионального модуля.
Более того, судом первой инстанции установлено, что истец Ц. письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей стороны не заключали. В период работы работник не обращался к работодателю с заявлением, что занимается выполнением не своих должностных обязанностей, а обязанностей по должности инструктора по обучению практическому вождению водителей категории "В", не предусмотренных должностными обязанностями мастера производственного обучения, поскольку совмещает работу по иной должности.
Истец исполнял обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностными обязанностями, указанными в должностной инструкции мастера производственного обучения, с которыми был ознакомлен под роспись. Дополнительная работа, не предусмотренная трудовым договором и должностной инструкцией, работодателем работнику не поручалась.
Кроме того, в штатном расписании государственного учреждения отсутствует должность инструктора по обучению практическому вождению на транспортном средстве категории "В", которую, по мнению истца Ц., он выполнял.
Протоколом заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБПОУ СО "Балашовский политехнический лицей" от 15.06.2017 г. N по заявлению Ц. установлено, что согласно рабочей программе обучение вождению входит в обязанности Ц. (том 1 л.д. 154-155).
Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела отмечено, что в карточках-справках за 2014, 2015, 2016, 2017 годы о произведенных Ц. начислениях, в табелях учета использования рабочего времени расчета заработной платы по учреждению ГБПОУ СО "Балашовский политехнический лицей" в отношении Ц., в индивидуальной книжке учета обучения вождению на транспортном средстве категории "В" обучаемого ФИО10, а также в путевых листах указана должность истца как - мастера производственного обучения, а не инструктора по обучению практическому вождению автотранспортных средств категории "В".
Приказом от 31.03.2017 г. N директора ГБПОУ СО "Балашовский политехнический лицей N 47" "О выплате доплаты за сверхнормативную переработку" об установлении Ц. сверхнормативной переработки мастера производственного обучения в размере 185 часов, установлении суммы выплаты за сверхнормативную переработку в размере 50083 руб. 20 коп., с учетом ранее начисленной и выплаченной премии в размере 20000 руб. за период работы с 01.09.2016 г. по 31.12.2016 г. (т. 2 л.д. 45).
Данный приказ в установленном законом порядке работник Ц. не оспаривал.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ц., при этом суд исходил из того, что работнику в спорные периоды была начислена доплата к заработной плате, а также предоставлено дополнительное время для отдыха.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Более того судом первой инстанции установлено, что Ц. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срока обращения в суд за взысканием части заработной платы за период с декабря 2014 года по январь 2017 года, о применении которого в судебном заседании заявили представители ответчика, поскольку истцу при получении расчетных листов за каждый месяц работы и при получении заработной платы ежемесячно, которая выплачивалась два раза в месяц, было известно о размере начисленной и выплачиваемой заработной платы, также как считает истец о нарушении своих прав, при этом, в суд работник обратился 04.07.2017 г.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, истцом не представлено.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 02.08.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7366/2017
Требование: Об обязании выплатить неначисленную часть заработной платы за совмещение профессий (должностей) и увеличение объема работы, а также выплатить денежные средства, начисленные за сверхурочную работу как инструктору по обучению практическому вождению на транспортных средствах.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истца, он совмещал две профессии - мастера производственного обучения и инструктора по обучению практическому вождению автотранспортных средств, данное совмещение профессий имело место без его письменного согласия, приказы на выполнение данной работы в отношении него работодателем не издавались, дополнительная работа оплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-7366
Судья: Саянкина И.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Рябихина О.Е.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц. М,А. к государственному бюджетному профессиональному учреждению Саратовской области (далее ГБПУ СО) "Балашовский политехнический лицей" о взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе Ц. М,А. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 02.08.2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Ц., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших в отношении нее возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд, указав, что с 04.10.1995 г. она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера производственного обучения по профессии "автомеханик". С 2014 учебного года он проводил практическое обучение обучающихся лицея вождению на транспортном средстве категории "В" в период с 01 сентября по 31 января каждого учебного года, выполняя обязанности инструктора по практическому обучению вождению автотранспортных средств категории "В". Обучение учащихся он начинал во время теоретической подготовки и до начала учебной (производственной) практики. При практическом обучении вождению заполнял индивидуальные книжки учета обучения вождению на транспортном средстве, путевые листы, журнал. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают тот факт, что он совмещал две профессии: мастера производственного обучения и инструктора по обучению практическому вождению автотранспортных средств категории "В". Данное совмещение профессий имело место без его письменного согласия, приказы на выполнение данной работы в отношении него работодателем не издавались, дополнительная работа оплачена не была.
В связи с изложенным и учетом положения ст. 39 ГПК РФ, истец просил обязать ответчика выплатить неначисленную часть заработной платы за 2014, 2015, 2016, 2017 годы за совмещение профессий (должностей) и увеличение объема работы в размере 212785 руб. 92 коп., а также выплатить 20000 руб., начисленные приказом N от 31.03.2017 г. за сверхурочную работу как инструктору по обучению практическому вождению на транспортных средствах категории "В".
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 02.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Настаивает, что в период его трудовой деятельности с 2014 года по 2017 год он выполнял сверхурочную работу, работал после 15.00 час. (окончание рабочего дня). В названные учебные годы он всегда начинал обучение обучающихся лицея практическому вождению на транспортном средстве категории "В" еще во время теоретической подготовки обучаемых групп по профессии "автомеханик", то есть до начала учебной практики в соответствии с учебными планами ответчика и расписанием занятий. Указывает о нарушении ответчиком ст. 99 ТК РФ, поскольку не было получено согласия от выборного органа первичной профсоюзной организации на выполнение сверхурочной работы, продолжительность сверхурочной работы превысила 120 часов в год, работодателем не был обеспечен точный учет продолжительности сверхурочной работы.
От ответчика на доводы жалобы поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу ст. ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 ТК РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Вместе с тем, из абз. 2 ч. 1 этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дополнительная работа по другой профессии (должности) путем совмещения профессий (должностей), а также дополнительная работа по такой же профессии (должности) путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, истцу Ц., как работнику ГБПУ СО "Балашовский политехнический лицей", работодателем не поручалась. Ц. выполнял ранее порученную ему работу в соответствии с должностной инструкции и рабочей программе по подготовке рабочих и служащих, с которыми работник ознакомлен работодателем в установленном законом порядке.
Так, должностной инструкцией мастера производственного обучения Ц. предусмотрено, что мастер производственного обучения проводит практические занятия и учебно-производственные работы, связанные с профессиональным (производственным) обучением (пункт инструкции 2.1. том 1 л.д. 112-113).
Федеральным государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по профессии 190631.01. Автомеханик (утв. Приказом Министерства образования и науки РФ от 02.08.2013 г. N 701) предусмотрено обучение по транспортировки грузов и перевозки пассажиров, ПК 2.1. управлять автомобилями категорий "В" и "С" (пункт 5.2.2. том 1 л.д. 116-120).
Рабочей программой профессионального модуля "Транспортировка грузов и перевозка пассажиров" программы подготовки квалифицированных рабочих и служащих по профессиям технического профиля 23.01.03 "Автомеханик", утвержденной директором ГБПОУ СО "Балашовский политехнический лицей" 26.08.2014 г., составленной преподавателями ФИО7, ФИО8, заместителем ФИО9, мастером производственного обучения Ц., предусмотрено, что с целью овладения указанным видом профессиональной деятельности и соответствующими профессиональными компетенциями обучающийся в ходе освоения профессионального модуля должен иметь практический опыт управления автомобилями категории "В" и "С" (том 1 л.д. 143-151), с отражением количества часов на освоение программы профессионального модуля.
Более того, судом первой инстанции установлено, что истец Ц. письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей стороны не заключали. В период работы работник не обращался к работодателю с заявлением, что занимается выполнением не своих должностных обязанностей, а обязанностей по должности инструктора по обучению практическому вождению водителей категории "В", не предусмотренных должностными обязанностями мастера производственного обучения, поскольку совмещает работу по иной должности.
Истец исполнял обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностными обязанностями, указанными в должностной инструкции мастера производственного обучения, с которыми был ознакомлен под роспись. Дополнительная работа, не предусмотренная трудовым договором и должностной инструкцией, работодателем работнику не поручалась.
Кроме того, в штатном расписании государственного учреждения отсутствует должность инструктора по обучению практическому вождению на транспортном средстве категории "В", которую, по мнению истца Ц., он выполнял.
Протоколом заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБПОУ СО "Балашовский политехнический лицей" от 15.06.2017 г. N по заявлению Ц. установлено, что согласно рабочей программе обучение вождению входит в обязанности Ц. (том 1 л.д. 154-155).
Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела отмечено, что в карточках-справках за 2014, 2015, 2016, 2017 годы о произведенных Ц. начислениях, в табелях учета использования рабочего времени расчета заработной платы по учреждению ГБПОУ СО "Балашовский политехнический лицей" в отношении Ц., в индивидуальной книжке учета обучения вождению на транспортном средстве категории "В" обучаемого ФИО10, а также в путевых листах указана должность истца как - мастера производственного обучения, а не инструктора по обучению практическому вождению автотранспортных средств категории "В".
Приказом от 31.03.2017 г. N директора ГБПОУ СО "Балашовский политехнический лицей N 47" "О выплате доплаты за сверхнормативную переработку" об установлении Ц. сверхнормативной переработки мастера производственного обучения в размере 185 часов, установлении суммы выплаты за сверхнормативную переработку в размере 50083 руб. 20 коп., с учетом ранее начисленной и выплаченной премии в размере 20000 руб. за период работы с 01.09.2016 г. по 31.12.2016 г. (т. 2 л.д. 45).
Данный приказ в установленном законом порядке работник Ц. не оспаривал.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ц., при этом суд исходил из того, что работнику в спорные периоды была начислена доплата к заработной плате, а также предоставлено дополнительное время для отдыха.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Более того судом первой инстанции установлено, что Ц. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срока обращения в суд за взысканием части заработной платы за период с декабря 2014 года по январь 2017 года, о применении которого в судебном заседании заявили представители ответчика, поскольку истцу при получении расчетных листов за каждый месяц работы и при получении заработной платы ежемесячно, которая выплачивалась два раза в месяц, было известно о размере начисленной и выплачиваемой заработной платы, также как считает истец о нарушении своих прав, при этом, в суд работник обратился 04.07.2017 г.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, истцом не представлено.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 02.08.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)