Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец является пенсионером по возрасту и получателем пенсии по старости, решением ему отказано в зачете в общий (страховой) стаж периода работы, истец считает, что действия ответчика не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права на пенсионное обеспечение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Коваленко А.И., Федотовой Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску БАП к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Оренбурге о признании решения незаконным, перерасчете пенсии
по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Оренбурге на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Оренбурге Б. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, БАП, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
БАП обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Оренбурге (далее УПФР в г. Оренбурге) указывая, что с 29 августа 2016 года он является пенсионером по возрасту и получателем пенсии по старости. Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 26 октября 2016 года N ему отказано в зачете в общий (страховой) стаж периода работы с 23 мая 1989 года по 07 октября 1990 года в производственном кооперативе "***". Считая, что действия ответчика не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права на пенсионное обеспечение, истец, с учетом изменений исковых требований, просил суд признать незаконным решение начальника Пенсионного фонда в г. Оренбурге от 26 октября 2016 года N, обязать ответчика включить ему в общий трудовой и страховой стаж период работы с 23 мая 1989 года по 07 октября 1990 года в производственном кооперативе "***", произвести перерасчет пенсии, начиная с 29 августа 2016 года.
Решением суда исковые требования БАП удовлетворены.
Суд постановил: признать решение начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Оренбурге от 26 октября 2016 года N незаконным.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге включить в общий страховой стаж период работы БАП инженером в производственном кооперативе "***" с 23 мая 1989 года по 07 октября 1990 года.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге произвести перерасчет страховой пенсии по старости БАП с 29 августа 2016 года, с учетом общего страхового стажа в производственном кооперативе "***" с 23 мая 1989 года по 07 октября 1990 года.
В апелляционной жалобе УПФР в г. Оренбурге, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых по делу обстоятельств и неправильное применение норм материального права, просит данное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015, согласно которым основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 июля 2016 года БАП обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
С 29 августа 2016 года БАП назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
При подаче заявления о назначении пенсии истцом были приложены: трудовая книжка, справки.
Решением начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге от 26 октября 2016 года N истцу отказано в зачете в общий (страховой) стаж периода работы с 23 мая 1989 года по 07 октября 1990 года в ПК "***", так как запись об увольнении не заверена печатью организации, отсутствует подпись работодателя или специально уполномоченного им лица, справка о работе выдана 08 октября 1990 года, а период работы, указанный в справке с 23 мая 1989 г. по 07 октября 1990 г. в ПК "***" и в ПК "***" с 08 октября 1990 г. по 22 июня 1992 г.
Суд учел представленные в материалы дела доказательства и удовлетворил заявленные истцом требования.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается на основании следующего.
Согласно трудовой книжке БАП от 15 марта 1978 года, истец 23 мая 1989 года принят на должность инженера 2 категории в ПК "***", 07 октября 1990 года уволен в порядке перевода по согласованию между руководителями в ПК "***".
Запись об увольнении не заверена печатью организации, отсутствует подпись работодателя или специально уполномоченного им лица.
Из предоставленных суду справок производственного кооператива "***" следует, что производственный кооператив "***" создан 28 февраля 1989 года и 08 октября 1990 года переименован в производственный кооператив "***" (пр. N от 08 октября 1990 г.) года.
Справкой производственного кооператива "***" от 15 сентября 1993 года подтверждается, что БАП принят в производственный кооператив "***" с 23 мая 1989 года на должность инженера 2 категории, приказ N от 22 мая 1989 года, уволен в порядке перевода по согласованию между руководителями в производственный кооператив "***" на должность инженера 2 категории, приказ N от 08 октября 1990 года. Уволен 22 июня 1992 года по ст. 31 КЗоТ РСФСР (собственное желание), приказ N от 22 июня 1992 года. Основание: книги приказов за 1989 - 1993 г.
Из показаний свидетеля ФИО8 допрошенного при разбирательстве дела в суде первой инстанции следует, что, что он работал инженером, потом председателем в кооперативе "***" с 01 марта 1989 г. по 06 октября 1990 г. Истец работал инженером в данном кооперативе.
Свидетель ФИО7 в суде первой инстанции пояснила, что она работала инженером в кооперативе "***" с 21 мая 1990 г. по 25 марта 1991 г., истец работал инженером в данном кооперативе. Производственным кооперативом в налоговую инспекцию предоставлялись отчеты по работникам.
Показания свидетелей подтверждаются копиями трудовых книжек.
Согласно письменному сообщению ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга от 15 марта 2017 года N по сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков Производственному кооперативу "***" 29 июня 1993 года присвоен ИНН N.
Согласно Уставу производственный кооператив "***" зарегистрирован Оренбургским городским исполнительным комитетом Совета народных депутатов 28 октября 1988 года за N.
По состоянию на 14 марта 2017 года производственный кооператив "***" в регистрирующий орган не представил "Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года" по форме Р 17001, утвержденной Приказом от 25 января 2012 года N ММВ-7-6/25@.
К письменному сообщению ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга от 15 марта 2017 года N приложен Устав производственного кооператива "***", принятый общим собранием его учредителей 17 октября 1988 года, и копия заявления БАП от 13 октября 1988 г. с просьбой принять его в члены кооператива.
Из протокола общего собрания по ПК "***" от 17 октября 1988 г. следует, что на собрании присутствовали, в том числе истец, ФИО8 Истец на данном собрании был выступающим. В протоколах общего собрания ПК "***" за 1990 год, представленных также ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, имеются подписи истца, ФИО7, ФИО8, как лиц участвующих при проведении собрания.
Таким образом, представленные в материалы доказательства в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что истец в спорный период осуществлял трудовую деятельность в ПК "***".
Доводы жалобы о том, что только часть периода с 21 мая 1990 г. по 06 октября 1990 г. подтверждена показаниями свидетелей, справки, выданные ПК "***" не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как содержат противоречивые сведения, согласно указанным справкам истец работал в ПК "***" с 23 мая 1989 г. по 07 октября 1990 г., в ПК "***" с 08 октября 1990 г. по 22 июня 1992 г., ПК "***" с 08 октября 1990 г. переименован в ПК "***", но из ответов отдела взаимодействия со страхователями следует, что ПК "***" зарегистрирован 10 января 1992 г., снят с учета 10 августа 1998 г. ИНН присвоен ПК "***" 29 июня 1993 г. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем оценка доказательств, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является прерогативой суда.
Доводы жалобы о том, что не представлены справки из архивов, подтверждающие отсутствие сведений по данной организации судебная коллегия отклоняет, так как указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения, а доводы истца нашли свое подтверждение при разбирательстве дела в суде.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Оренбурге - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 33-4305/2017
Требование: О признании решения незаконным, перерасчете пенсии.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец является пенсионером по возрасту и получателем пенсии по старости, решением ему отказано в зачете в общий (страховой) стаж периода работы, истец считает, что действия ответчика не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права на пенсионное обеспечение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 33-4305-2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Коваленко А.И., Федотовой Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску БАП к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Оренбурге о признании решения незаконным, перерасчете пенсии
по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Оренбурге на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Оренбурге Б. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, БАП, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
БАП обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Оренбурге (далее УПФР в г. Оренбурге) указывая, что с 29 августа 2016 года он является пенсионером по возрасту и получателем пенсии по старости. Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 26 октября 2016 года N ему отказано в зачете в общий (страховой) стаж периода работы с 23 мая 1989 года по 07 октября 1990 года в производственном кооперативе "***". Считая, что действия ответчика не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права на пенсионное обеспечение, истец, с учетом изменений исковых требований, просил суд признать незаконным решение начальника Пенсионного фонда в г. Оренбурге от 26 октября 2016 года N, обязать ответчика включить ему в общий трудовой и страховой стаж период работы с 23 мая 1989 года по 07 октября 1990 года в производственном кооперативе "***", произвести перерасчет пенсии, начиная с 29 августа 2016 года.
Решением суда исковые требования БАП удовлетворены.
Суд постановил: признать решение начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Оренбурге от 26 октября 2016 года N незаконным.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге включить в общий страховой стаж период работы БАП инженером в производственном кооперативе "***" с 23 мая 1989 года по 07 октября 1990 года.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге произвести перерасчет страховой пенсии по старости БАП с 29 августа 2016 года, с учетом общего страхового стажа в производственном кооперативе "***" с 23 мая 1989 года по 07 октября 1990 года.
В апелляционной жалобе УПФР в г. Оренбурге, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых по делу обстоятельств и неправильное применение норм материального права, просит данное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015, согласно которым основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 июля 2016 года БАП обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
С 29 августа 2016 года БАП назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
При подаче заявления о назначении пенсии истцом были приложены: трудовая книжка, справки.
Решением начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге от 26 октября 2016 года N истцу отказано в зачете в общий (страховой) стаж периода работы с 23 мая 1989 года по 07 октября 1990 года в ПК "***", так как запись об увольнении не заверена печатью организации, отсутствует подпись работодателя или специально уполномоченного им лица, справка о работе выдана 08 октября 1990 года, а период работы, указанный в справке с 23 мая 1989 г. по 07 октября 1990 г. в ПК "***" и в ПК "***" с 08 октября 1990 г. по 22 июня 1992 г.
Суд учел представленные в материалы дела доказательства и удовлетворил заявленные истцом требования.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается на основании следующего.
Согласно трудовой книжке БАП от 15 марта 1978 года, истец 23 мая 1989 года принят на должность инженера 2 категории в ПК "***", 07 октября 1990 года уволен в порядке перевода по согласованию между руководителями в ПК "***".
Запись об увольнении не заверена печатью организации, отсутствует подпись работодателя или специально уполномоченного им лица.
Из предоставленных суду справок производственного кооператива "***" следует, что производственный кооператив "***" создан 28 февраля 1989 года и 08 октября 1990 года переименован в производственный кооператив "***" (пр. N от 08 октября 1990 г.) года.
Справкой производственного кооператива "***" от 15 сентября 1993 года подтверждается, что БАП принят в производственный кооператив "***" с 23 мая 1989 года на должность инженера 2 категории, приказ N от 22 мая 1989 года, уволен в порядке перевода по согласованию между руководителями в производственный кооператив "***" на должность инженера 2 категории, приказ N от 08 октября 1990 года. Уволен 22 июня 1992 года по ст. 31 КЗоТ РСФСР (собственное желание), приказ N от 22 июня 1992 года. Основание: книги приказов за 1989 - 1993 г.
Из показаний свидетеля ФИО8 допрошенного при разбирательстве дела в суде первой инстанции следует, что, что он работал инженером, потом председателем в кооперативе "***" с 01 марта 1989 г. по 06 октября 1990 г. Истец работал инженером в данном кооперативе.
Свидетель ФИО7 в суде первой инстанции пояснила, что она работала инженером в кооперативе "***" с 21 мая 1990 г. по 25 марта 1991 г., истец работал инженером в данном кооперативе. Производственным кооперативом в налоговую инспекцию предоставлялись отчеты по работникам.
Показания свидетелей подтверждаются копиями трудовых книжек.
Согласно письменному сообщению ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга от 15 марта 2017 года N по сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков Производственному кооперативу "***" 29 июня 1993 года присвоен ИНН N.
Согласно Уставу производственный кооператив "***" зарегистрирован Оренбургским городским исполнительным комитетом Совета народных депутатов 28 октября 1988 года за N.
По состоянию на 14 марта 2017 года производственный кооператив "***" в регистрирующий орган не представил "Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года" по форме Р 17001, утвержденной Приказом от 25 января 2012 года N ММВ-7-6/25@.
К письменному сообщению ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга от 15 марта 2017 года N приложен Устав производственного кооператива "***", принятый общим собранием его учредителей 17 октября 1988 года, и копия заявления БАП от 13 октября 1988 г. с просьбой принять его в члены кооператива.
Из протокола общего собрания по ПК "***" от 17 октября 1988 г. следует, что на собрании присутствовали, в том числе истец, ФИО8 Истец на данном собрании был выступающим. В протоколах общего собрания ПК "***" за 1990 год, представленных также ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, имеются подписи истца, ФИО7, ФИО8, как лиц участвующих при проведении собрания.
Таким образом, представленные в материалы доказательства в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что истец в спорный период осуществлял трудовую деятельность в ПК "***".
Доводы жалобы о том, что только часть периода с 21 мая 1990 г. по 06 октября 1990 г. подтверждена показаниями свидетелей, справки, выданные ПК "***" не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как содержат противоречивые сведения, согласно указанным справкам истец работал в ПК "***" с 23 мая 1989 г. по 07 октября 1990 г., в ПК "***" с 08 октября 1990 г. по 22 июня 1992 г., ПК "***" с 08 октября 1990 г. переименован в ПК "***", но из ответов отдела взаимодействия со страхователями следует, что ПК "***" зарегистрирован 10 января 1992 г., снят с учета 10 августа 1998 г. ИНН присвоен ПК "***" 29 июня 1993 г. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем оценка доказательств, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является прерогативой суда.
Доводы жалобы о том, что не представлены справки из архивов, подтверждающие отсутствие сведений по данной организации судебная коллегия отклоняет, так как указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения, а доводы истца нашли свое подтверждение при разбирательстве дела в суде.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Оренбурге - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)