Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Сотрудник органов внутренних дел уволен на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лобовой Л.В.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Ю.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.Ю.И. к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Истец Д.Ю.И. обратилась в суд с иском к ответчику УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец Д.Ю.И. указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 06 августа 2015 года истец уволена ответчиком со службы по основаниям п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел с 10.08.2015 г. Считая свое увольнение незаконным, истец просила суд признать незаконным приказ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 августа 2015 года N *** в части расторжения контракта и ее увольнения со службы в органах внутренних дел с должности начальника штаба УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) с 10 августа 2015 года; обязать УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве восстановить ее в должности начальника штаба отдела МВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы с даты вынесения решения суда; взыскать с УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула с 06 август 2015 года; взыскать с УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве компенсацию за причиненный моральный вред.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.
В заседание судебной коллегии истец Д.Ю.И. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещенной о времени и месте слушания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представившей.
Представитель истца по ордеру Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру Н., представителя ответчика по доверенности Б. обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда надлежит отменить, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Д.Ю.И. состояла в трудовых отношения с УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с 06.04.2000 г. по 10.08.2015 г. на момент увольнения в должности начальника штаба ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы. В соответствии с приказом УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 06 августа 2015 г. Д.Ю.И. уволена со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Отказывая Д.Ю.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку исковое заявление в суд поступило 06 ноября 2015 г.; доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска срока, представлено не было.
При этом решение суда постановлено в порядке ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, то есть без установления фактических обстоятельств по делу.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, Д.Ю.И. была уволена 10 августа 2015 года со службы в органах внутренних дел. Об увольнении истцу стало известно 25 августа 2015 года из телефонного звонка бухгалтера, в котором последняя сообщила истцу об ее увольнении со службы, номер приказа, основания для увольнения. Трудовую книжку передали истцу 15,16 сентября 2015 года, при этом записи об увольнении не были внесены. При этом, соответствующие доказательства указанных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих, что истец была ознакомлена с приказом об увольнении, получила копию данного приказа, в материалах дела также не имеется. Кроме того, из объяснений истца следует, что на дату увольнения она находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.
В материалах дела имеется также заявление истца, в котором она указывает об отсутствии пропуска срока на обращение в суд по заявленным требованиям. Вместе с тем, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств уважительных причин пропуска срока обращения с данным иском, не дав какой-либо оценки доводам истца.
Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, не может быть признан обоснованным.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Ю.И. без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск им срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены ст. 2 ГПК РФ.
В соответствии с п. 38 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований в решении суда отсутствуют, поскольку суд отказал Д.Ю.И. в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, то суду надлежит рассмотреть настоящий иск по существу с исследованием всех фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением деле в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17734/2016
Требование: О признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Сотрудник органов внутренних дел уволен на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-17734/2016
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лобовой Л.В.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Ю.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.Ю.И. к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Д.Ю.И. обратилась в суд с иском к ответчику УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец Д.Ю.И. указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 06 августа 2015 года истец уволена ответчиком со службы по основаниям п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел с 10.08.2015 г. Считая свое увольнение незаконным, истец просила суд признать незаконным приказ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 августа 2015 года N *** в части расторжения контракта и ее увольнения со службы в органах внутренних дел с должности начальника штаба УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) с 10 августа 2015 года; обязать УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве восстановить ее в должности начальника штаба отдела МВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы с даты вынесения решения суда; взыскать с УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула с 06 август 2015 года; взыскать с УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве компенсацию за причиненный моральный вред.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.
В заседание судебной коллегии истец Д.Ю.И. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещенной о времени и месте слушания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представившей.
Представитель истца по ордеру Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру Н., представителя ответчика по доверенности Б. обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда надлежит отменить, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Д.Ю.И. состояла в трудовых отношения с УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с 06.04.2000 г. по 10.08.2015 г. на момент увольнения в должности начальника штаба ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы. В соответствии с приказом УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 06 августа 2015 г. Д.Ю.И. уволена со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Отказывая Д.Ю.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку исковое заявление в суд поступило 06 ноября 2015 г.; доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска срока, представлено не было.
При этом решение суда постановлено в порядке ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, то есть без установления фактических обстоятельств по делу.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, Д.Ю.И. была уволена 10 августа 2015 года со службы в органах внутренних дел. Об увольнении истцу стало известно 25 августа 2015 года из телефонного звонка бухгалтера, в котором последняя сообщила истцу об ее увольнении со службы, номер приказа, основания для увольнения. Трудовую книжку передали истцу 15,16 сентября 2015 года, при этом записи об увольнении не были внесены. При этом, соответствующие доказательства указанных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих, что истец была ознакомлена с приказом об увольнении, получила копию данного приказа, в материалах дела также не имеется. Кроме того, из объяснений истца следует, что на дату увольнения она находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.
В материалах дела имеется также заявление истца, в котором она указывает об отсутствии пропуска срока на обращение в суд по заявленным требованиям. Вместе с тем, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств уважительных причин пропуска срока обращения с данным иском, не дав какой-либо оценки доводам истца.
Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, не может быть признан обоснованным.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Ю.И. без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск им срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены ст. 2 ГПК РФ.
В соответствии с п. 38 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований в решении суда отсутствуют, поскольку суд отказал Д.Ю.И. в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, то суду надлежит рассмотреть настоящий иск по существу с исследованием всех фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением деле в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)