Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе К.В.И. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления К.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Армелас" об обязании выдать трудовую книжку отказать.
К.В.И. обратился в суд с иском к ООО "Армелас" об обязании выдать трудовую книжку по Правилам их ведения, утвержденным Постановлением Правительства РФ, а также содержащую запись об увольнении истца из ООО "Армелас" с 15 апреля 2003 г. с должности инженера-электрика с последующим восстановлением на работе.
Определением судьи от 24 мая 2016 года К.В.И. отказано в принятии искового заявления на основании пп. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Отказывая в принятии искового заявления К.В.И. судья исходил из того, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2004 г. суд обязал ООО "Армелас" оформить К.В.И. трудовую книжку с внесением в нее записей о приеме, переводах, увольнениях за период с января 1996 года по настоящее время в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69, а также выдать К.В.И. копию трудовой книжки.
Истец не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между К.В.И. и ООО "Армелас" о том же предмете и по тем же основаниям, что истец заявляет в настоящем исковом заявлении, копия которого имеется в представленных материалах, судья правильно отказал в принятии искового заявления на основании пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, соглашается с ними в полном объеме.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28500/2016
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления об обязании выдать трудовую книжку отказано, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-28500/2016
Ф/судья Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе К.В.И. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления К.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Армелас" об обязании выдать трудовую книжку отказать.
установила:
К.В.И. обратился в суд с иском к ООО "Армелас" об обязании выдать трудовую книжку по Правилам их ведения, утвержденным Постановлением Правительства РФ, а также содержащую запись об увольнении истца из ООО "Армелас" с 15 апреля 2003 г. с должности инженера-электрика с последующим восстановлением на работе.
Определением судьи от 24 мая 2016 года К.В.И. отказано в принятии искового заявления на основании пп. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Отказывая в принятии искового заявления К.В.И. судья исходил из того, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2004 г. суд обязал ООО "Армелас" оформить К.В.И. трудовую книжку с внесением в нее записей о приеме, переводах, увольнениях за период с января 1996 года по настоящее время в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69, а также выдать К.В.И. копию трудовой книжки.
Истец не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между К.В.И. и ООО "Армелас" о том же предмете и по тем же основаниям, что истец заявляет в настоящем исковом заявлении, копия которого имеется в представленных материалах, судья правильно отказал в принятии искового заявления на основании пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, соглашается с ними в полном объеме.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)