Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что увольнение является незаконным, так как в период вынесения оспариваемых приказов он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске согласно графику отпусков на 2017 год. Кроме того, с приказом он не был ознакомлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткачев В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.
с участием прокурора Слепцовой В.В. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 04 августа 2017 года по делу по иску Л. к акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, возмещении морального вреда, которым
постановлено:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., заключение прокурора Слепцовой В.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к АО "ГОК "Денисовский", ссылаясь на то, что с 19.02.2013 года работал у ответчика в качестве ********. 05 июня 2017 г. был уволен по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что увольнение является незаконным, так как в период с 11.01.2017 года по 19.03.2017 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске согласно графику отпусков на 2017 год. Указал, что при составлении приказов от 01.06.2017 г. "О неисполнении работником своих трудовых обязанностей не по вине работодателя", "О прогулах", "О привлечении к дисциплинарной ответственности", от 02.06.2017 г. "О прекращении трудового договора с работником" работодателем не был принят во внимание график отпусков на 2017 год. Кроме того, с приказом N... от 12.12.2016 г. не был ознакомлен, более того, в приказе были исправлены даты и количество дней предоставляемого отпуска. По возвращению 04 мая 2016 года, сотрудник отдела кадров затребовал у него объяснительную, которая была им предоставлена 12 мая 2017 года с указанием уважительных причинах своего отсутствия, после чего только 05 июня 2017 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, чем нарушена ст. 193 ТК РФ. Просил привлечь к ответственности руководителя АО "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" за фальсификацию документов (заявлений), признать недействительными приказы N... о от 12.12.2016 г.; N... о от 12.12.2016 г.; N... от 01.06.2017 г.; N... от 01.06.2017 г.; N... от 01.06.2017 г.; N... от 01.06.2017 г.; N... от 02.06.2017 г., возложить на ответчика обязанность восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с 05.06.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 223 847,16 руб. с уплатой процентов, том числе за отпускные с 11.01.2017 г. по 19.03.2017 г.
Определением судьи от 14.07.2017 года в принятии искового заявления в части привлечения к ответственности руководителя АО "ГОК "Денисовский" за фальсификацию документов (заявлений) отказано.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что допущенный им прогул доказан и подтвержден, однако работодателем не подтвержден факт его ознакомления с графиком сменности за май 2017 года, который работодателем в материалы дела не представлен. Кроме того, судом не учтены нормы о том, что работодатель при наложении взыскания должен учесть тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Полагает, что работодатель применил крайнюю меру дисциплинарного взыскания без учета вышеуказанных требований. Также указал, что суд не принял во внимание имеющийся в материалах дела график отпусков на 2017 год, на основании которого отпуск истцу запланирован с 11.01.2017 г. по 19.03.2017 г., который и был реализован истцом. Таким образом, отказывая в предоставлении отпуска, работодатель нарушил свои обязанности в предоставлении истцу законного ежегодного отпуска и в своевременной оплате указанного отпуска. Как следствие, указанная задержка лишила возможности выезда истца с места проведения отпуска, в связи с чем полагает причину отсутствия на работе уважительной. Кроме того, не согласился с выводами суда о пропуске истцом срока за обращением в суд с иском.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ч., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Слепцовой В.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из материалов дела судом установлено, что истец с 19 февраля 2013 года на основании трудового договора N... от 18.02.2013 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ********.
Приказом N... от 12.12.2016 года на основании заявления от 07.12.2016 года Л. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 09.12.2016 года по 22.12.2016 года в количестве 14 календарных дней (л.д. 57).
Приказом N... от 12.12.2016 года на основании заявления от 07.12.2016 года Л. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 19.12.2015 года по 18.02.2017 года в количестве 40 календарных дней с 23.12.2016 года по 08.02.2017 года. Дата выхода на работу - 09 февраля 2017 года (л.д. 59).
Между тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в указанный день на работу не вышел.
Приказами N... от 01.06.2017 года дни отсутствия истца с 09.02.2017 г. по 19.03.2017 г. признаны периодом неисполнения работником своих трудовых обязанностей не по вине работодателя, в связи с чем оплате не подлежат (л.д. 8).
Приказом от 01.06.2017 года дни отсутствия истца с 20.03.2017 г. по 01.05.2017 г. и 04.05.2017 г. признаны прогулами, в связи с чем оплате не подлежат (л.д. 9).
На основании приказа N... от 01.06.2017 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 7).
Приказом N... от 02.06.2017 г. истец уволен с должности ******** по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности). С данным приказом истец ознакомлен под роспись 05.06.2017 г.
Основаниями для вынесения приказов послужили служебная записка ******** И., акты об отсутствии на рабочем месте с 09.02.2017 г. по 05.05.2017 г. (л.д. 85-170), объяснительная истца от 12.05.2017 г. (л.д. 62).
В своем письменном объяснении от 12.05.2017 г. истец не оспаривает факт отсутствия на рабочем месте в указанное выше время, указывая на то, что причиной отсутствия явилось то, что согласно графику отпусков на 2017 год истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с 11.01.2017 г. по 19.03.2017 г. Кроме того, указал, что в связи с невыплатой отпускных за 2017 год не имел возможности выехать с места проведения отпуска, что повлекло вынужденное отсутствие на рабочем месте по вине работодателя.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Л. с 09.02.2017 г. по 05.05.2017 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, то есть ушел в отпуск самовольно, в связи с чем имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Срок применения дисциплинарного взыскания к истцу соблюден.
С приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен 05 июня 2017 года, о чем в приказе имеется его подпись (л.д. 10).
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что отсутствие его на рабочем месте в период с 09.02.2017 г. по 10.05.2017 г. не является нарушением трудовой дисциплины, поскольку в указанные дни им использовались дни отпуска согласно графику отпусков на 2017 год. Указанным доводам истца суд дал надлежащую правовую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.
В силу ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями ч. 2 ст. 123 ТК РФ.
Согласно графику отпусков на 2017 год, утвержденному директором АО "ГОК "Денисовский" К., отпуск Л. был определен в количестве 66 календарных дней отпуска с 11.01.2017 г. по 19.03.2017 г. (л.д. 66-67). С указанным графиком отпусков истец был ознакомлен, о чем имеется его личная подпись.
Таким образом, в соответствии с локальным актом, нормы которого не противоречат общим требованиям трудового законодательства, работодатель имел основания для издания приказа о предоставлении отпуска на основании графика отпусков.
Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств письменного обращения к работодателю с просьбой предоставить отпуск в период с 11.01.2017 г. по 19.03.2017 г. и согласования работодателем такового отпуска, как и издание приказа о предоставлении отпуска в указанный истцом период.
Таким образом, разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом судом при оценке обстоятельств дела и соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания правомерно принят за основу значительный период отсутствия Л. на рабочем месте, применение работодателем мер по установлению причин его невыхода. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле телеграммами о необходимости явиться на работу и предоставить объяснительную о причинах своего невыхода на работу, которые истец получал лично. Тем не менее, будучи извещенным о необходимости выхода на работу и окончании отпуска, истец на работу в установленные приказами даты не вышел.
Как следует из материалов дела по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте в период с 09.02.2017 г. по 05.06.2017 г. от истца до увольнения истребовано объяснение (л.д. 62). В материалах дела имеются акты об отсутствии истца на рабочем месте. Приказом работодателя от 02.06.2017 г. прекращен трудовой договор с истцом по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомился 05.06.2017 г. (л.д. 63).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что предусмотренный ч. 1 ст. 193 ТК РФ порядок увольнения истца с работы ответчиком был соблюден.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о признании приказа незаконным, и восстановлении его в прежней должности, признав дисциплинарное взыскание соразмерным совершенному истцом проступку.
Поскольку оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отпускных за период с 11.01.2017 г. по 19.03.2017 г., процентов за несвоевременность их выплаты, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен без уважительных причин установленный законом срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, а также трехмесячный срок для оспаривания приказов N..., N... от 12.12.2016 года о предоставлении отпусков работнику. При этом суд указал, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ пропуск установленного законом срока для обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Поскольку при рассмотрении дела истец пояснил, что трудовую книжку он получил 13.07.2017 г., то установленный ст. 392 ТК РФ срок для оспаривания приказа об увольнении и обращения в суд с настоящим иском правомерно признан судом пропущенным, исходя из того, что исковое заявление от Л. поступило в суд только 13.07.2017 г.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении иска не только по основанию пропуска им установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, но, главным образом, исходя из анализа установленных фактических обстоятельств дела и правомерности его увольнения.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 04 августа 2017 года по делу по иску Л. к акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3958/2017
Требование: О признании приказов недействительными, восстановлении на работе, возмещении морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что увольнение является незаконным, так как в период вынесения оспариваемых приказов он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске согласно графику отпусков на 2017 год. Кроме того, с приказом он не был ознакомлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-3958/2017
Судья: Ткачев В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.
с участием прокурора Слепцовой В.В. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 04 августа 2017 года по делу по иску Л. к акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, возмещении морального вреда, которым
постановлено:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., заключение прокурора Слепцовой В.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к АО "ГОК "Денисовский", ссылаясь на то, что с 19.02.2013 года работал у ответчика в качестве ********. 05 июня 2017 г. был уволен по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что увольнение является незаконным, так как в период с 11.01.2017 года по 19.03.2017 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске согласно графику отпусков на 2017 год. Указал, что при составлении приказов от 01.06.2017 г. "О неисполнении работником своих трудовых обязанностей не по вине работодателя", "О прогулах", "О привлечении к дисциплинарной ответственности", от 02.06.2017 г. "О прекращении трудового договора с работником" работодателем не был принят во внимание график отпусков на 2017 год. Кроме того, с приказом N... от 12.12.2016 г. не был ознакомлен, более того, в приказе были исправлены даты и количество дней предоставляемого отпуска. По возвращению 04 мая 2016 года, сотрудник отдела кадров затребовал у него объяснительную, которая была им предоставлена 12 мая 2017 года с указанием уважительных причинах своего отсутствия, после чего только 05 июня 2017 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, чем нарушена ст. 193 ТК РФ. Просил привлечь к ответственности руководителя АО "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" за фальсификацию документов (заявлений), признать недействительными приказы N... о от 12.12.2016 г.; N... о от 12.12.2016 г.; N... от 01.06.2017 г.; N... от 01.06.2017 г.; N... от 01.06.2017 г.; N... от 01.06.2017 г.; N... от 02.06.2017 г., возложить на ответчика обязанность восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с 05.06.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 223 847,16 руб. с уплатой процентов, том числе за отпускные с 11.01.2017 г. по 19.03.2017 г.
Определением судьи от 14.07.2017 года в принятии искового заявления в части привлечения к ответственности руководителя АО "ГОК "Денисовский" за фальсификацию документов (заявлений) отказано.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что допущенный им прогул доказан и подтвержден, однако работодателем не подтвержден факт его ознакомления с графиком сменности за май 2017 года, который работодателем в материалы дела не представлен. Кроме того, судом не учтены нормы о том, что работодатель при наложении взыскания должен учесть тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Полагает, что работодатель применил крайнюю меру дисциплинарного взыскания без учета вышеуказанных требований. Также указал, что суд не принял во внимание имеющийся в материалах дела график отпусков на 2017 год, на основании которого отпуск истцу запланирован с 11.01.2017 г. по 19.03.2017 г., который и был реализован истцом. Таким образом, отказывая в предоставлении отпуска, работодатель нарушил свои обязанности в предоставлении истцу законного ежегодного отпуска и в своевременной оплате указанного отпуска. Как следствие, указанная задержка лишила возможности выезда истца с места проведения отпуска, в связи с чем полагает причину отсутствия на работе уважительной. Кроме того, не согласился с выводами суда о пропуске истцом срока за обращением в суд с иском.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ч., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Слепцовой В.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из материалов дела судом установлено, что истец с 19 февраля 2013 года на основании трудового договора N... от 18.02.2013 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ********.
Приказом N... от 12.12.2016 года на основании заявления от 07.12.2016 года Л. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 09.12.2016 года по 22.12.2016 года в количестве 14 календарных дней (л.д. 57).
Приказом N... от 12.12.2016 года на основании заявления от 07.12.2016 года Л. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 19.12.2015 года по 18.02.2017 года в количестве 40 календарных дней с 23.12.2016 года по 08.02.2017 года. Дата выхода на работу - 09 февраля 2017 года (л.д. 59).
Между тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в указанный день на работу не вышел.
Приказами N... от 01.06.2017 года дни отсутствия истца с 09.02.2017 г. по 19.03.2017 г. признаны периодом неисполнения работником своих трудовых обязанностей не по вине работодателя, в связи с чем оплате не подлежат (л.д. 8).
Приказом от 01.06.2017 года дни отсутствия истца с 20.03.2017 г. по 01.05.2017 г. и 04.05.2017 г. признаны прогулами, в связи с чем оплате не подлежат (л.д. 9).
На основании приказа N... от 01.06.2017 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 7).
Приказом N... от 02.06.2017 г. истец уволен с должности ******** по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности). С данным приказом истец ознакомлен под роспись 05.06.2017 г.
Основаниями для вынесения приказов послужили служебная записка ******** И., акты об отсутствии на рабочем месте с 09.02.2017 г. по 05.05.2017 г. (л.д. 85-170), объяснительная истца от 12.05.2017 г. (л.д. 62).
В своем письменном объяснении от 12.05.2017 г. истец не оспаривает факт отсутствия на рабочем месте в указанное выше время, указывая на то, что причиной отсутствия явилось то, что согласно графику отпусков на 2017 год истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с 11.01.2017 г. по 19.03.2017 г. Кроме того, указал, что в связи с невыплатой отпускных за 2017 год не имел возможности выехать с места проведения отпуска, что повлекло вынужденное отсутствие на рабочем месте по вине работодателя.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Л. с 09.02.2017 г. по 05.05.2017 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, то есть ушел в отпуск самовольно, в связи с чем имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Срок применения дисциплинарного взыскания к истцу соблюден.
С приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен 05 июня 2017 года, о чем в приказе имеется его подпись (л.д. 10).
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что отсутствие его на рабочем месте в период с 09.02.2017 г. по 10.05.2017 г. не является нарушением трудовой дисциплины, поскольку в указанные дни им использовались дни отпуска согласно графику отпусков на 2017 год. Указанным доводам истца суд дал надлежащую правовую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.
В силу ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями ч. 2 ст. 123 ТК РФ.
Согласно графику отпусков на 2017 год, утвержденному директором АО "ГОК "Денисовский" К., отпуск Л. был определен в количестве 66 календарных дней отпуска с 11.01.2017 г. по 19.03.2017 г. (л.д. 66-67). С указанным графиком отпусков истец был ознакомлен, о чем имеется его личная подпись.
Таким образом, в соответствии с локальным актом, нормы которого не противоречат общим требованиям трудового законодательства, работодатель имел основания для издания приказа о предоставлении отпуска на основании графика отпусков.
Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств письменного обращения к работодателю с просьбой предоставить отпуск в период с 11.01.2017 г. по 19.03.2017 г. и согласования работодателем такового отпуска, как и издание приказа о предоставлении отпуска в указанный истцом период.
Таким образом, разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом судом при оценке обстоятельств дела и соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания правомерно принят за основу значительный период отсутствия Л. на рабочем месте, применение работодателем мер по установлению причин его невыхода. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле телеграммами о необходимости явиться на работу и предоставить объяснительную о причинах своего невыхода на работу, которые истец получал лично. Тем не менее, будучи извещенным о необходимости выхода на работу и окончании отпуска, истец на работу в установленные приказами даты не вышел.
Как следует из материалов дела по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте в период с 09.02.2017 г. по 05.06.2017 г. от истца до увольнения истребовано объяснение (л.д. 62). В материалах дела имеются акты об отсутствии истца на рабочем месте. Приказом работодателя от 02.06.2017 г. прекращен трудовой договор с истцом по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомился 05.06.2017 г. (л.д. 63).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что предусмотренный ч. 1 ст. 193 ТК РФ порядок увольнения истца с работы ответчиком был соблюден.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о признании приказа незаконным, и восстановлении его в прежней должности, признав дисциплинарное взыскание соразмерным совершенному истцом проступку.
Поскольку оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отпускных за период с 11.01.2017 г. по 19.03.2017 г., процентов за несвоевременность их выплаты, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен без уважительных причин установленный законом срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, а также трехмесячный срок для оспаривания приказов N..., N... от 12.12.2016 года о предоставлении отпусков работнику. При этом суд указал, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ пропуск установленного законом срока для обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Поскольку при рассмотрении дела истец пояснил, что трудовую книжку он получил 13.07.2017 г., то установленный ст. 392 ТК РФ срок для оспаривания приказа об увольнении и обращения в суд с настоящим иском правомерно признан судом пропущенным, исходя из того, что исковое заявление от Л. поступило в суд только 13.07.2017 г.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении иска не только по основанию пропуска им установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, но, главным образом, исходя из анализа установленных фактических обстоятельств дела и правомерности его увольнения.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 04 августа 2017 года по делу по иску Л. к акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.ТОПОРКОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)