Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на наличие трудовых отношений, так как в период исполнения договора возмездного оказания услуг подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, получал согласованную заработную плату, выполнял приказы и указания руководителя. При увольнении истцу заработная плата не выплачена, трудовая книжка не выдана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынова Я.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Федина К.А.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора <...>
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...> Кабельная Компания" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Б. - В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2016.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснение истца Б., его представителя В. (доверенность <...>), представителя ответчика ООО "<...> кабельная компания" - К.Н. (доверенность <...>), заключение прокурора <...>,
Б. обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <...> с М. был заключен договор возмездного оказания услуг. Б., как исполнитель обязан оказывать услуги <...> в нескольких взаимосвязанных компаниях <...>, фактическое управление которыми осуществлял М.
В период исполнения договора подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО "<...> Кабельная компания", получал согласованную заработную плату <...> в установленные сроки, выполнял приказы и указания руководителя.
<...> уволен по причине невыхода на работу в свои трудовые дни <...>. Заработная плата за отработанный период не была выплачена, трудовая книжка не выдана.
На основании изложенного просил: установить факт трудовых отношений с ООО "<...> кабельная компания" <...>; признать увольнение незаконным; восстановить на работе <...>; взыскать задолженность по заработной плате <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <...>, компенсацию морального вреда <...>, судебные расходы <...>.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2016 в удовлетворении иска Б. отказано.
С таким решением не согласился представитель истца, подав на него апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Полагает судом неверно применены ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 предполагающие наличие трудовых отношений в гражданско-правовом договоре.
Суд не принял во внимание условия договора заключенного М., а именно п. п. 1, 4, 9.2 из которых следует предмет договора не имел целью достижение какого-либо конечного результата, был бессрочным, оплата оказанных услуг производится через кассу предприятия два раза в месяц 15 и 30 числа.
На Б. был выдан пропуск в офис ООО "<...> Кабельная Компания" с его личной фотографией. Пропуск такого вида выдается только работникам предприятий.
Кроме того судом безосновательно отклонены показания свидетеля <...> показавшей, что Б. представили коллективу ООО "<...> Кабельная Компания" <...>, которому было оборудовано рабочее место.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражала относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Прокурор в заключении просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, поскольку материалами дела не подтвержден факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, кадровых решений об увольнении истца ответчиком не принималось, в связи с чем основания для восстановления отсутствуют.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо без самостоятельных требований М. не явился, о слушании дела извещен телефонограммой <...>, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что М. извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, для проверки доводов апелляционной жалобы их участия третьего лица не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.
Б. в своем исковом заявлении утверждает, что он на основании заключенного с М. гражданско-правового договора <...> выполнял трудовую функцию <...>.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, <...> между истцом и М. был заключен договор возмездного оказания услуг. По условиям последнего Б. принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать следующие услуги <...> Также стороны договора согласовали ежемесячную стоимость оказываемых услуг <...> с оплатой на основании акта об оказании услуг.
ООО "<...> Кабельная Компания" поставлено на учет в налоговом органе <...> Директором указанного юридического лица избран А., о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ <...> Штатное расписание ООО "<...> Кабельная Компания" <...> не предусматривало должности <...> Согласно сведений <...> ООО "<...> Кабельная Компания" не размещало объявление о вакансии <...>.
Судом установлено и признавалось сторонами, что истец с заявлением о приеме на работу в ООО "<...> Кабельная Компания" не обращался, кадровых решений в отношении Б. не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции в обозначенной истцом должности <...>, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, ознакомление с ними, получение заработной платы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции стороной истца представлены не были. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицал.
В качестве единственного письменного доказательства истцом указано соглашение <...>, оформленное между ООО "<...> Кабельная Компания" и ООО <...>, где указан номер телефона Б. Указанное доказательство было предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым оно отклонено, подробно приведены в мотивировочной части решения. Необходимости в дополнительной оценке поименованного доказательства, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает. В указанном соглашении истец не поименован, соглашение не содержит реквизитов ответчика ООО "<...> Кабельная Компания" (печать организации, подпись директора, либо иного уполномоченного лица на право подписания таковых соглашений), предоставлено в копии заверенной лицом не имеющим на то полномочий (ч. 5 ст. 67, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В своих объяснениях в суде первой инстанции Б. указывал на то, что допуск до работы был осуществлен М., он же был руководителем, давал распоряжения и оплачивал работу. Тогда как единоличным исполнительным органом ООО "<...> Кабельная Компания" является директор А. Учитывая последнее, объяснения истца не свидетельствуют о его фактическом допуске к выполнению трудовых функции по правилам ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, следует, что является верным вывод суда об отсутствии между Б. и ООО "<...> Кабельная Компания" признаков состава трудовых отношений по ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть наличия соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как было указано выше кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства исключали возможность удовлетворения исковых требований истца в части восстановления его на работе и производных от него требований (взыскании средней заработной платы за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда).
В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, отсутствии у ответчика обязанностей по оформлению трудовых отношений с истцом, выплате заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула (ч. 1 ст. 22, ст. 136, ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы жалобы о неверном применении судом ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, без учета условий заключенного договора <...> подлежат отклонению.
Из смысла ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
В силу ч. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
В связи с чем, возможность трансформации гражданско-правового договора в трудовой, предусмотренная законодателем в вышеприведенных нормах материального права, допустима при сохранении сторон договорных отношений.
Как было установлено выше, гражданско-правовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приобщенный к материалам дела договор возмездного оказания услуг <...> заключен между истцом и М. Поскольку требования истца обращены к ООО "<...> Кабельная Компания", то есть не к стороне гражданско-правового договора <...>, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки его условий, как на том настаивает автор жалобы.
Довод жалобы о наличии супружеских отношений между М. и учредителем ООО "<...> Кабельная Компания", даже при наличии таковых не имеет правового значения для дела, поскольку не изменяет заказчика по гражданско-правовому договору <...> с М. на ООО "<...> Кабельная Компания", равно как обстоятельства установленные судом исключающие: потребность ООО "<...> Кабельная Компания" постоянной штатной единице <...>; допуск истца уполномоченным лицом ответчика на выполнение трудовой функции <...> с оплатой труда.
Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о наличии выданного Торговый центр <...> на имя истца пропуска <...>, указанное доказательство было предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонено. Сам по себе факт выдачи истцу пропуска в торговый центр не влечет на стороне ответчика обязанности по заключению трудового договора, поскольку не относится ни к одному из перечисленных в ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, способов возникновения трудовых отношений. Кроме того не оспаривалось сторонами эпизодическое выполнение истцом работ на территории ООО "<...> Кабельная Компания" для выполнения которых требовалось наличие пропуска.
Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств, таких как показания свидетелей, подлежат отклонению.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.
Однако, как следует из материалов дела, допрошенный на стороне истца свидетель <...> сведениями о трудоустройстве истца, согласовании условий трудовых отношений между истцом и директором А. либо иным уполномоченным на то лицом не располагает. Познакомилась с истцом в последний рабочий день в ООО "<...> Кабельная Компания", ранее обращалась к Б. по вопросам телефонии.
Как следует из объяснений свидетеля, она являлась штатным работником ответчика, имела свое рабочее место за пределами кабинета, вход в который через кухню, по этой причине не имела возможности постоянно наблюдать нахождение истца в указанном кабинете. Должность истца ей известна со слов М., который не отнесен к числу руководителей ответчика.
В связи с этим, показания данного свидетеля не содержат указания на какие-либо факты. Обстоятельства, заверенные указанным свидетелем, являются ее субъективным мнением к профессиональной трудовой деятельности и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Довод жалобы о нарушении срока рассмотрения индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, не влияет на правильность постановленного судом решения, которым факт наличия трудовых отношений не установлен.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11779/2016
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на наличие трудовых отношений, так как в период исполнения договора возмездного оказания услуг подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, получал согласованную заработную плату, выполнял приказы и указания руководителя. При увольнении истцу заработная плата не выплачена, трудовая книжка не выдана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N 33-11779/2016
Судья Мартынова Я.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Федина К.А.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора <...>
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...> Кабельная Компания" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Б. - В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2016.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснение истца Б., его представителя В. (доверенность <...>), представителя ответчика ООО "<...> кабельная компания" - К.Н. (доверенность <...>), заключение прокурора <...>,
установила:
Б. обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <...> с М. был заключен договор возмездного оказания услуг. Б., как исполнитель обязан оказывать услуги <...> в нескольких взаимосвязанных компаниях <...>, фактическое управление которыми осуществлял М.
В период исполнения договора подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО "<...> Кабельная компания", получал согласованную заработную плату <...> в установленные сроки, выполнял приказы и указания руководителя.
<...> уволен по причине невыхода на работу в свои трудовые дни <...>. Заработная плата за отработанный период не была выплачена, трудовая книжка не выдана.
На основании изложенного просил: установить факт трудовых отношений с ООО "<...> кабельная компания" <...>; признать увольнение незаконным; восстановить на работе <...>; взыскать задолженность по заработной плате <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <...>, компенсацию морального вреда <...>, судебные расходы <...>.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2016 в удовлетворении иска Б. отказано.
С таким решением не согласился представитель истца, подав на него апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Полагает судом неверно применены ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 предполагающие наличие трудовых отношений в гражданско-правовом договоре.
Суд не принял во внимание условия договора заключенного М., а именно п. п. 1, 4, 9.2 из которых следует предмет договора не имел целью достижение какого-либо конечного результата, был бессрочным, оплата оказанных услуг производится через кассу предприятия два раза в месяц 15 и 30 числа.
На Б. был выдан пропуск в офис ООО "<...> Кабельная Компания" с его личной фотографией. Пропуск такого вида выдается только работникам предприятий.
Кроме того судом безосновательно отклонены показания свидетеля <...> показавшей, что Б. представили коллективу ООО "<...> Кабельная Компания" <...>, которому было оборудовано рабочее место.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражала относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Прокурор в заключении просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, поскольку материалами дела не подтвержден факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, кадровых решений об увольнении истца ответчиком не принималось, в связи с чем основания для восстановления отсутствуют.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо без самостоятельных требований М. не явился, о слушании дела извещен телефонограммой <...>, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что М. извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, для проверки доводов апелляционной жалобы их участия третьего лица не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.
Б. в своем исковом заявлении утверждает, что он на основании заключенного с М. гражданско-правового договора <...> выполнял трудовую функцию <...>.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, <...> между истцом и М. был заключен договор возмездного оказания услуг. По условиям последнего Б. принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать следующие услуги <...> Также стороны договора согласовали ежемесячную стоимость оказываемых услуг <...> с оплатой на основании акта об оказании услуг.
ООО "<...> Кабельная Компания" поставлено на учет в налоговом органе <...> Директором указанного юридического лица избран А., о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ <...> Штатное расписание ООО "<...> Кабельная Компания" <...> не предусматривало должности <...> Согласно сведений <...> ООО "<...> Кабельная Компания" не размещало объявление о вакансии <...>.
Судом установлено и признавалось сторонами, что истец с заявлением о приеме на работу в ООО "<...> Кабельная Компания" не обращался, кадровых решений в отношении Б. не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции в обозначенной истцом должности <...>, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, ознакомление с ними, получение заработной платы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции стороной истца представлены не были. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицал.
В качестве единственного письменного доказательства истцом указано соглашение <...>, оформленное между ООО "<...> Кабельная Компания" и ООО <...>, где указан номер телефона Б. Указанное доказательство было предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым оно отклонено, подробно приведены в мотивировочной части решения. Необходимости в дополнительной оценке поименованного доказательства, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает. В указанном соглашении истец не поименован, соглашение не содержит реквизитов ответчика ООО "<...> Кабельная Компания" (печать организации, подпись директора, либо иного уполномоченного лица на право подписания таковых соглашений), предоставлено в копии заверенной лицом не имеющим на то полномочий (ч. 5 ст. 67, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В своих объяснениях в суде первой инстанции Б. указывал на то, что допуск до работы был осуществлен М., он же был руководителем, давал распоряжения и оплачивал работу. Тогда как единоличным исполнительным органом ООО "<...> Кабельная Компания" является директор А. Учитывая последнее, объяснения истца не свидетельствуют о его фактическом допуске к выполнению трудовых функции по правилам ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, следует, что является верным вывод суда об отсутствии между Б. и ООО "<...> Кабельная Компания" признаков состава трудовых отношений по ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть наличия соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как было указано выше кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства исключали возможность удовлетворения исковых требований истца в части восстановления его на работе и производных от него требований (взыскании средней заработной платы за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда).
В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, отсутствии у ответчика обязанностей по оформлению трудовых отношений с истцом, выплате заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула (ч. 1 ст. 22, ст. 136, ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы жалобы о неверном применении судом ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, без учета условий заключенного договора <...> подлежат отклонению.
Из смысла ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
В силу ч. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
В связи с чем, возможность трансформации гражданско-правового договора в трудовой, предусмотренная законодателем в вышеприведенных нормах материального права, допустима при сохранении сторон договорных отношений.
Как было установлено выше, гражданско-правовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приобщенный к материалам дела договор возмездного оказания услуг <...> заключен между истцом и М. Поскольку требования истца обращены к ООО "<...> Кабельная Компания", то есть не к стороне гражданско-правового договора <...>, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки его условий, как на том настаивает автор жалобы.
Довод жалобы о наличии супружеских отношений между М. и учредителем ООО "<...> Кабельная Компания", даже при наличии таковых не имеет правового значения для дела, поскольку не изменяет заказчика по гражданско-правовому договору <...> с М. на ООО "<...> Кабельная Компания", равно как обстоятельства установленные судом исключающие: потребность ООО "<...> Кабельная Компания" постоянной штатной единице <...>; допуск истца уполномоченным лицом ответчика на выполнение трудовой функции <...> с оплатой труда.
Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о наличии выданного Торговый центр <...> на имя истца пропуска <...>, указанное доказательство было предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонено. Сам по себе факт выдачи истцу пропуска в торговый центр не влечет на стороне ответчика обязанности по заключению трудового договора, поскольку не относится ни к одному из перечисленных в ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, способов возникновения трудовых отношений. Кроме того не оспаривалось сторонами эпизодическое выполнение истцом работ на территории ООО "<...> Кабельная Компания" для выполнения которых требовалось наличие пропуска.
Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств, таких как показания свидетелей, подлежат отклонению.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.
Однако, как следует из материалов дела, допрошенный на стороне истца свидетель <...> сведениями о трудоустройстве истца, согласовании условий трудовых отношений между истцом и директором А. либо иным уполномоченным на то лицом не располагает. Познакомилась с истцом в последний рабочий день в ООО "<...> Кабельная Компания", ранее обращалась к Б. по вопросам телефонии.
Как следует из объяснений свидетеля, она являлась штатным работником ответчика, имела свое рабочее место за пределами кабинета, вход в который через кухню, по этой причине не имела возможности постоянно наблюдать нахождение истца в указанном кабинете. Должность истца ей известна со слов М., который не отнесен к числу руководителей ответчика.
В связи с этим, показания данного свидетеля не содержат указания на какие-либо факты. Обстоятельства, заверенные указанным свидетелем, являются ее субъективным мнением к профессиональной трудовой деятельности и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Довод жалобы о нарушении срока рассмотрения индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, не влияет на правильность постановленного судом решения, которым факт наличия трудовых отношений не установлен.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
К.А.ФЕДИН
В.Н.ЛУЗЯНИН
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)