Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЗАО "Торговый дом "Перекресток" - Г. по доверенности, поступившую 03 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года по делу по иску М. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что работала начальником управления по пополнению запаса товаров ЗАО "Торговый дом "Перекресток". На основании приказа N *** от *** г. истица уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Свое увольнение М. полагала незаконным, так как не допускала нарушений трудовых обязанностей.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года в удовлетворении иска М. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года отменить и постановить новое решение, которым восстановить М. на работе в должности начальника управления по пополнению запаса товаров (свежие продовольственные товары) в ЗАО "Торговый дом "Перекресток".
Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** и компенсацию морального вреда в размере ***.
Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ***.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Торговый дом "Перекресток" - Г. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года и оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с *** года на основании трудового договора от *** года и работала в должности специалиста по закупкам мясной гастрономии, с *** г. истица переведена на должность начальника управления по пополнению запаса товаров на основании дополнительного соглашения от *** г. к трудовому договору.
Приказами N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N ***от ***, N *** от *** М. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.
Приказом N *** от *** истица уволена *** на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужили перечисленные выше приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также акт от ***, акт от ***, табель учета рабочего времени за *** года, история входов/выходов ***, трудовой договор, требование представить письменные объяснения, объяснения работника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности работодателем факта нарушения истицей трудовой дисциплины.
Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истицей срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила решение суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судебной коллегией, из приказа N *** от *** года следует, что поводом к увольнению послужили, указанные в актах от ***, периоды отсутствия истицы на рабочем месте.
Так, в акте от *** года указано, что истица отсутствовала на рабочем месте с 9 час. 00 мин. до 09 час. 11 мин., с 09 час. 55 мин. до 10 час. 38 мин., с 15 час. 31 мин. до 15 час. 44 мин.
В акте от *** указано, что истица отсутствовала на рабочем месте с 9 час. до 9 час. 04 мин., с 10 час. 01 мин. до 11 час. 20 мин.
Сведения об отсутствии М. на рабочем месте в приведенные выше периоды совпадают с распечаткой истории входов/выходов истца за *** из системы контроля и управления доступом (СКУД).
Согласно п. 2.12 должностной инструкции истицы, к числу обязанностей начальника управления по пополнению запаса товаров относится, в частности, соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины.
Согласно п. п. 3, 4 дополнительного соглашения от *** к трудовому договору истице установлен график работы: рабочий день с понедельника по четверг с 09 час. 00 мин. до 18 час. 15 мин. с перерывом на обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., в пятницу - рабочий день с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. с перерывом на обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., а также место работы - помещения, расположенные по адресу ***.
Приведенный выше режим рабочего дня соответствует п. 1 Приложения N 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка.
В своих объяснительных, предоставленных ответчику, истица указала, что 4 и 5 декабря 2014 года в промежутки времени, указанные ответчиком, как отсутствие на рабочем месте, она находилась на рабочем месте либо на территории офисного помещения и выполняла трудовые обязанности, что могут подтвердить многие сотрудники. Кроме того, 05 декабря 2014 года истица приехала на корпоративном транспорте в 09 час. 00 мин. При этом ответчиком обстоятельства, на которые указывала истица, не проверялись и увольнение основано только на данных системы контроля СКУД.
Положения ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, его противоправности, а также степени вины работника и в целях предотвращения необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Между тем, как указала судебная коллегия, из материалов дела не следует, что работодателем предпринимались меры для проверки доводов М. об отсутствии с ее стороны нарушений трудовой дисциплины.
Судебная коллегия критически отнеслась к актам ответчика от *** об отсутствии истца на рабочем месте, поскольку из содержания данных актов следует, что составлены каждый из них *** в 18 час. 15 мин. и *** в 18 час. 15 мин., при этом, в актах отражено время отсутствия истицы на рабочем месте, которое указано в распечатках истории входа/выхода системы контроля (СКУД), таким образом, лица, составившие акты, не проверяли факт нахождения либо отсутствия истца на рабочем месте в спорные промежутки времени, а составили акты по окончании рабочего дня, основываясь на сведениях системы контроля.
Кроме того, судебная коллегия указала, что ответчиком не опровергнуты доводы истицы о том, что в силу своих служебных обязанностей она находилась на территории офиса в течение дня ***, выполняя трудовые обязанности, также ответчиком не дано объяснений по факту сведений, отраженных в истории входа/выхода системы контроля (СКУД) за ***, таких как два "выхода" подряд *** в 15:31 и 16:24 через один и тот же турникет (без отметки о входе), а множественность входов/выходов через 1 минуту вызывает сомнения в объективности отображенных системой СКУД сведений.
Также судебной коллегией установлено, что дополнительным соглашением от *** года к трудовому договору следует, что местом работы истицы с *** года являются помещения, расположенные по адресу: ***, таким образом, ни из трудового договора, ни из других документов не следует, что работодателем определено конкретное рабочее место истицы с указанием номера помещения либо стола, в то время как из представленных доказательств также не следует, какое рабочее место (его расположение) проверялось ответчиком и где установлено отсутствие истицы.
Одновременно судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске М. срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истица получила трудовую книжку ***. *** года М. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском о восстановлении на работе. Определением Мещанского районного суда г. Москвы от *** исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью. Копию определения о возвращении искового заявления М. получила ***, после чего, *** предъявила иск в надлежащий суд. Между тем, время нахождения искового заявления в Мещанском районном суде г. Москвы (с момента поступления искового заявления в данный суд до вынесения судьей этого суда определения о его возвращении) при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не исключено Тверским районным судом г. Москвы, при исчислении установленного законом срока обращения работника в суд с требованиями по спору об увольнении. Данное обстоятельство не зависело от истицы, а потому не должно учитываться судом при исчислении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что М. не пропущен срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и вынесла по делу новое решение, которым удовлетворила требования истицы о восстановлении на работе, в также взыскала с ответчика заработную плату в размере *** и компенсацию морального вреда в размере ***.
Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Торговый дом "Перекресток" - Г. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года по делу по иску М. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 4Г-1408/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 4г/8-1408
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЗАО "Торговый дом "Перекресток" - Г. по доверенности, поступившую 03 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года по делу по иску М. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что работала начальником управления по пополнению запаса товаров ЗАО "Торговый дом "Перекресток". На основании приказа N *** от *** г. истица уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Свое увольнение М. полагала незаконным, так как не допускала нарушений трудовых обязанностей.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года в удовлетворении иска М. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года отменить и постановить новое решение, которым восстановить М. на работе в должности начальника управления по пополнению запаса товаров (свежие продовольственные товары) в ЗАО "Торговый дом "Перекресток".
Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** и компенсацию морального вреда в размере ***.
Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ***.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Торговый дом "Перекресток" - Г. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года и оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с *** года на основании трудового договора от *** года и работала в должности специалиста по закупкам мясной гастрономии, с *** г. истица переведена на должность начальника управления по пополнению запаса товаров на основании дополнительного соглашения от *** г. к трудовому договору.
Приказами N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N ***от ***, N *** от *** М. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.
Приказом N *** от *** истица уволена *** на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужили перечисленные выше приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также акт от ***, акт от ***, табель учета рабочего времени за *** года, история входов/выходов ***, трудовой договор, требование представить письменные объяснения, объяснения работника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности работодателем факта нарушения истицей трудовой дисциплины.
Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истицей срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила решение суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судебной коллегией, из приказа N *** от *** года следует, что поводом к увольнению послужили, указанные в актах от ***, периоды отсутствия истицы на рабочем месте.
Так, в акте от *** года указано, что истица отсутствовала на рабочем месте с 9 час. 00 мин. до 09 час. 11 мин., с 09 час. 55 мин. до 10 час. 38 мин., с 15 час. 31 мин. до 15 час. 44 мин.
В акте от *** указано, что истица отсутствовала на рабочем месте с 9 час. до 9 час. 04 мин., с 10 час. 01 мин. до 11 час. 20 мин.
Сведения об отсутствии М. на рабочем месте в приведенные выше периоды совпадают с распечаткой истории входов/выходов истца за *** из системы контроля и управления доступом (СКУД).
Согласно п. 2.12 должностной инструкции истицы, к числу обязанностей начальника управления по пополнению запаса товаров относится, в частности, соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины.
Согласно п. п. 3, 4 дополнительного соглашения от *** к трудовому договору истице установлен график работы: рабочий день с понедельника по четверг с 09 час. 00 мин. до 18 час. 15 мин. с перерывом на обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., в пятницу - рабочий день с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. с перерывом на обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., а также место работы - помещения, расположенные по адресу ***.
Приведенный выше режим рабочего дня соответствует п. 1 Приложения N 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка.
В своих объяснительных, предоставленных ответчику, истица указала, что 4 и 5 декабря 2014 года в промежутки времени, указанные ответчиком, как отсутствие на рабочем месте, она находилась на рабочем месте либо на территории офисного помещения и выполняла трудовые обязанности, что могут подтвердить многие сотрудники. Кроме того, 05 декабря 2014 года истица приехала на корпоративном транспорте в 09 час. 00 мин. При этом ответчиком обстоятельства, на которые указывала истица, не проверялись и увольнение основано только на данных системы контроля СКУД.
Положения ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, его противоправности, а также степени вины работника и в целях предотвращения необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Между тем, как указала судебная коллегия, из материалов дела не следует, что работодателем предпринимались меры для проверки доводов М. об отсутствии с ее стороны нарушений трудовой дисциплины.
Судебная коллегия критически отнеслась к актам ответчика от *** об отсутствии истца на рабочем месте, поскольку из содержания данных актов следует, что составлены каждый из них *** в 18 час. 15 мин. и *** в 18 час. 15 мин., при этом, в актах отражено время отсутствия истицы на рабочем месте, которое указано в распечатках истории входа/выхода системы контроля (СКУД), таким образом, лица, составившие акты, не проверяли факт нахождения либо отсутствия истца на рабочем месте в спорные промежутки времени, а составили акты по окончании рабочего дня, основываясь на сведениях системы контроля.
Кроме того, судебная коллегия указала, что ответчиком не опровергнуты доводы истицы о том, что в силу своих служебных обязанностей она находилась на территории офиса в течение дня ***, выполняя трудовые обязанности, также ответчиком не дано объяснений по факту сведений, отраженных в истории входа/выхода системы контроля (СКУД) за ***, таких как два "выхода" подряд *** в 15:31 и 16:24 через один и тот же турникет (без отметки о входе), а множественность входов/выходов через 1 минуту вызывает сомнения в объективности отображенных системой СКУД сведений.
Также судебной коллегией установлено, что дополнительным соглашением от *** года к трудовому договору следует, что местом работы истицы с *** года являются помещения, расположенные по адресу: ***, таким образом, ни из трудового договора, ни из других документов не следует, что работодателем определено конкретное рабочее место истицы с указанием номера помещения либо стола, в то время как из представленных доказательств также не следует, какое рабочее место (его расположение) проверялось ответчиком и где установлено отсутствие истицы.
Одновременно судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске М. срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истица получила трудовую книжку ***. *** года М. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском о восстановлении на работе. Определением Мещанского районного суда г. Москвы от *** исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью. Копию определения о возвращении искового заявления М. получила ***, после чего, *** предъявила иск в надлежащий суд. Между тем, время нахождения искового заявления в Мещанском районном суде г. Москвы (с момента поступления искового заявления в данный суд до вынесения судьей этого суда определения о его возвращении) при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не исключено Тверским районным судом г. Москвы, при исчислении установленного законом срока обращения работника в суд с требованиями по спору об увольнении. Данное обстоятельство не зависело от истицы, а потому не должно учитываться судом при исчислении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что М. не пропущен срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и вынесла по делу новое решение, которым удовлетворила требования истицы о восстановлении на работе, в также взыскала с ответчика заработную плату в размере *** и компенсацию морального вреда в размере ***.
Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Торговый дом "Перекресток" - Г. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года по делу по иску М. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)