Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что увольнение было произведено с нарушением процедуры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АРТ ПРЕМИУМЪ" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать приказ ООО "АРТ ПРЕМИУМЪ" N *** от *** г. об увольнении М.П.В. незаконным.
Обязать ООО "АРТ ПРЕМИУМЪ" изменить формулировку увольнения М.П.В. из ООО "АРТ ПРЕМИУМЪ" с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку.
Взыскать с ООО "АРТ ПРЕМИУМЪ" в пользу М.П.В. компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.
Взыскать с ООО "АРТ ПРЕМИУМЪ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме (...) руб.
Истец М.П.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АРТ ПРЕМИУМЪ" о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения с подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с *** г., взыскании компенсации морального вреда в размере (...) руб.
Истец полагает, что увольнение было произведено с нарушением процедуры, поскольку запись об увольнении в трудовую книжку была внесена после указанной даты. В связи с указанными действиями ответчика, а также в связи с невыплатой всех причитающихся денежных средств, истцу причинен моральный вред.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, пояснений по заявленным требованиям не представил, сведений о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ООО "АРТ ПРЕМИУМЪ".
В заседании судебной коллегии представитель ООО "АРТ ПРЕМИУМЪ" по доверенности Р.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, его представитель по доверенности М.И.Н. против удовлетворения жалобы возражали.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм гражданского процессуального права и материального права, допущенных судом первой инстанции, с принятием нового решения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик ООО "АРТ ПРЕМИУМЪ" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июля 2015 года, был извещен надлежащим образом.
На день рассмотрения дела, то есть по состоянию на 17 июля 2015 года, материалы дела не содержат сведений о вручении судебной повестки представителю ответчика, однако в этот день дело было рассмотрено с вынесением решения в отсутствие ответчика.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.
Соответственно, судом нарушены требования ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует и подтверждается трудовой книжкой истца, что М.П.В. с *** г. работал в ООО "АРТ ПРЕМИУМЪ" в должности ***, *** г. уволен на основании приказа N *** по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что приказ об увольнении от *** г. издан после указанной даты, что подтверждается решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г., ответом из Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г. частично удовлетворены исковые требования М.П.В. к ООО "АРТ ПРЕМИУМЪ" об обязании работодателя заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении. В соответствии с указанным решением суда ООО "АРТ ПРЕМИУМЪ" обязано оформить с М.П.В. письменный договор на должность *** с должностным окладом (...) руб., сроком действия с *** года, в остальной части требований истца было отказано.
Из объяснений сторон следует, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г. вступило в законную силу.
Данным решением установлено, что приказом N *** от *** г. М.П.В. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте с *** г. по *** г.
В связи с наличием записей в трудовой книжке истца о приеме на работу с *** г. и об увольнении *** г. за прогул, суд, при рассмотрении требований М.П.В. об обязании работодателя заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования.
Таким образом, указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г., и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается соответствующими актами от *** г., от *** г., от *** г.
Из акта от *** г., составленного представителями работодателя, усматривается, что М.П.В. отказался дать объяснения по причинам его отсутствия на рабочем месте в период с *** по *** г.
*** г. в адрес М.П.В. работодателем была направлена телеграмма о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Объяснений после получения указанной телеграммы истец не представил.
Исходя из указанного, факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается представленными доказательствами и ничем не опровергнут. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено. Кроме того, истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте.
Доводы истца о том, что им было подано заявление об увольнении по собственному желанию не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, надлежащим доказательствами не подтверждены, оспаривались представителем ответчика.
При рассмотрении дела судебной коллегией представителем ответчика также заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
В заседании судебной коллегии истец пояснил, что трудовую книжку и копию приказа об увольнении получил от ответчика по почте *** г.
Как следует из материалов дела, исковое заявление М.П.В. поступило в Головинский районный суд 15.04.2015 г., отправлено по почте 10.04.2015 г., то есть по истечении срока, установленного для обращения в суд положениями ст. 392 ТК РФ.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, истцом не представлено.
Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г., постановленного между теми же лицами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом пропущен, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлено. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия также отмечает, что положения ст. 394 ТК РФ допускают изменение формулировки основания увольнения, в случае признания его незаконным, на увольнение по собственному желанию. Однако оснований для признания увольнения незаконным в ходе рассмотрения дела не установлено, соответственно, заявленные требования об изменении формулировки основания не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.
В силу положений ст. 237 ТК РФ основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Головинского районного суд г. Москвы от 17 июля 2015 г. в полном объеме с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.П.В. к ООО "АРТ ПРЕМИУМЪ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании внести в трудовую книжку запись об расторжении трудового договора, компенсации морального вреда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42403/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что увольнение было произведено с нарушением процедуры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-42403/2015
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АРТ ПРЕМИУМЪ" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать приказ ООО "АРТ ПРЕМИУМЪ" N *** от *** г. об увольнении М.П.В. незаконным.
Обязать ООО "АРТ ПРЕМИУМЪ" изменить формулировку увольнения М.П.В. из ООО "АРТ ПРЕМИУМЪ" с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку.
Взыскать с ООО "АРТ ПРЕМИУМЪ" в пользу М.П.В. компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.
Взыскать с ООО "АРТ ПРЕМИУМЪ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме (...) руб.
установила:
Истец М.П.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АРТ ПРЕМИУМЪ" о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения с подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с *** г., взыскании компенсации морального вреда в размере (...) руб.
Истец полагает, что увольнение было произведено с нарушением процедуры, поскольку запись об увольнении в трудовую книжку была внесена после указанной даты. В связи с указанными действиями ответчика, а также в связи с невыплатой всех причитающихся денежных средств, истцу причинен моральный вред.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, пояснений по заявленным требованиям не представил, сведений о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ООО "АРТ ПРЕМИУМЪ".
В заседании судебной коллегии представитель ООО "АРТ ПРЕМИУМЪ" по доверенности Р.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, его представитель по доверенности М.И.Н. против удовлетворения жалобы возражали.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм гражданского процессуального права и материального права, допущенных судом первой инстанции, с принятием нового решения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик ООО "АРТ ПРЕМИУМЪ" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июля 2015 года, был извещен надлежащим образом.
На день рассмотрения дела, то есть по состоянию на 17 июля 2015 года, материалы дела не содержат сведений о вручении судебной повестки представителю ответчика, однако в этот день дело было рассмотрено с вынесением решения в отсутствие ответчика.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.
Соответственно, судом нарушены требования ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует и подтверждается трудовой книжкой истца, что М.П.В. с *** г. работал в ООО "АРТ ПРЕМИУМЪ" в должности ***, *** г. уволен на основании приказа N *** по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что приказ об увольнении от *** г. издан после указанной даты, что подтверждается решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г., ответом из Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г. частично удовлетворены исковые требования М.П.В. к ООО "АРТ ПРЕМИУМЪ" об обязании работодателя заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении. В соответствии с указанным решением суда ООО "АРТ ПРЕМИУМЪ" обязано оформить с М.П.В. письменный договор на должность *** с должностным окладом (...) руб., сроком действия с *** года, в остальной части требований истца было отказано.
Из объяснений сторон следует, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г. вступило в законную силу.
Данным решением установлено, что приказом N *** от *** г. М.П.В. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте с *** г. по *** г.
В связи с наличием записей в трудовой книжке истца о приеме на работу с *** г. и об увольнении *** г. за прогул, суд, при рассмотрении требований М.П.В. об обязании работодателя заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования.
Таким образом, указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г., и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается соответствующими актами от *** г., от *** г., от *** г.
Из акта от *** г., составленного представителями работодателя, усматривается, что М.П.В. отказался дать объяснения по причинам его отсутствия на рабочем месте в период с *** по *** г.
*** г. в адрес М.П.В. работодателем была направлена телеграмма о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Объяснений после получения указанной телеграммы истец не представил.
Исходя из указанного, факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается представленными доказательствами и ничем не опровергнут. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено. Кроме того, истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте.
Доводы истца о том, что им было подано заявление об увольнении по собственному желанию не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, надлежащим доказательствами не подтверждены, оспаривались представителем ответчика.
При рассмотрении дела судебной коллегией представителем ответчика также заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
В заседании судебной коллегии истец пояснил, что трудовую книжку и копию приказа об увольнении получил от ответчика по почте *** г.
Как следует из материалов дела, исковое заявление М.П.В. поступило в Головинский районный суд 15.04.2015 г., отправлено по почте 10.04.2015 г., то есть по истечении срока, установленного для обращения в суд положениями ст. 392 ТК РФ.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, истцом не представлено.
Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г., постановленного между теми же лицами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом пропущен, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлено. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия также отмечает, что положения ст. 394 ТК РФ допускают изменение формулировки основания увольнения, в случае признания его незаконным, на увольнение по собственному желанию. Однако оснований для признания увольнения незаконным в ходе рассмотрения дела не установлено, соответственно, заявленные требования об изменении формулировки основания не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.
В силу положений ст. 237 ТК РФ основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Головинского районного суд г. Москвы от 17 июля 2015 г. в полном объеме с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.П.В. к ООО "АРТ ПРЕМИУМЪ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании внести в трудовую книжку запись об расторжении трудового договора, компенсации морального вреда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)