Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о сезонной работе; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит": Савватеева Н.А. по доверенности от 10.01.2017;
- от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области: Михайлова Ю.Ю. по доверенности от 20.06.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 по делу N А41-63789/16, принятое судьей Валюшкиной В.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Управления пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) от 02.09.2016 N 060/038/19-2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель пенсионного фонда в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
По результатам рассмотрения акта выездной проверки от 12.08.2016 N 060/038/19-2016 принято решение от 02.09.2016 N 060/038/19-2016 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), в виде 3 656 931 рублей 65 копеек штрафа, организации начислены недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское страхование в общей сложности в сумме 18 284 658 рублей 16 копеек за 2013-2015 годы, пени - 2 425 436 рублей 97 копеек за их несвоевременную уплату.
Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлениям
Общество считает, что пенсионный фонд необоснованно начислил недоимку, пени и штраф по обстоятельствам исключения из облагаемой страховыми взносами базы выплат в пользу временно пребывающих иностранных граждан, поскольку договоры с такими гражданами в 2013, 2014 году заключались на срок до шести месяцев. По обстоятельствам начислений за 2015 год не исследованы первичные документы в отношении застрахованных лиц, в связи с чем начисления за 2015 год также необоснованны.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части ввиду следующего.
Согласно статье 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 N 243-ФЗ") застрахованными лицами являлись постоянно или временно проживающие на территории РФ иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), временно пребывающие на территории РФ, заключившие трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор (срочные трудовые договоры) продолжительностью не менее шести месяцев в общей сложности в течение календарного года.
Как установлено судом первой инстанции, обществом с иностранными работниками были заключены срочные трудовые договоры на срок 180 календарных дней.
В указанной норме не говорится о перезаключении или о продлении трудового договора, речь идет о том, что при названных обстоятельствах договор изначально (с первого дня его действия) считается заключенным на неопределенный срок.
Указанный вывод по аналогии подтверждается, например, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 24.09.1974 N 311-IX "Об условиях труда временных рабочих и служащих", который формально не отменен и продолжает действовать в части, не противоречащей Трудовому кодексу. Подпункт "а" пункта 11 данного Указа по существу повторяет норму части 4 статьи 58 Трудового кодекса и указывает, что рабочие не считаются временными со дня первоначального заключения трудового договора.
Суд не может согласиться с доводом общества о том, что указанное толкование трудового законодательства распространяется только на определенные категории работников (занятых на сезонных и временных работах). В действующем Трудовом кодексе установлены особенности регулирования труда временных и сезонных работников (главы 45, 46 Трудового кодекса), с которыми в силу статьи 59 заключается срочный трудовой договор. Никаких особенностей по применению нормы части 4 статьи 58 Трудового кодекса не установлено. Таким образом, часть 4 статьи 58 Трудового кодекса применяется и толкуется для всех работников одинаково.
Также нельзя согласиться и с тем, что срочность разрешения на работу иностранного работника фактически предопределяет и срочность трудового договора. На территории РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан (статья 11 Трудового кодекса). Особенности регулирования труда иностранных граждан установлены главой 50.1 Трудового кодекса. Трудовым законодательством не установлена обязанность по заключению только срочных трудовых договоров с иностранными гражданами и на иностранных граждан также распространяются положения части 4 статьи 58 Трудового кодекса.
На основании изложенного, довод общества о том, что договор считается заключенным на неопределенный срок с даты окончания срока действия срочного договора и период действия срочного трудового договора не подлежит обложению страховыми взносами, не находит подтверждения в действующем трудовом законодательстве и законодательстве о страховых взносах.
Из имеющихся в материалах дела трудовых договоров видно, что договоры заключались на срок 180 календарных дней.
Иностранные граждане, работавшие по указанным срочным трудовым договорам, продолжали работу после истечения срока действия трудового договора, фактически проработали более 180 календарных дней, что подтверждается карточками индивидуального учета сумм начисленных выплат, заверенных печатью общества, заявлениями работников о принятии на работу и увольнении.
Таким образом, трудовые договоры считаются заключенными на неопределенный срок и выплаты по указанным договорам подлежат обложению страховыми взносами.
Так, в 2013 году Аббасов Р.Я. оглы фактически трудился 203 дня, Мамажонов М.М. - 248 дней, Бозоров У.Ш. - 246 дней, Джафаров Ф.И. оглы - 195 дней, Нуритдинов Н.К. - 248 дней, Мамаев Ш.Г. - 248 дней, Баратов Р.А. - 203 дня.
Судом установлено, что в 2013 году в отношении 101 иностранного работника общество необоснованно не исчислило и не уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Аналогичные обстоятельства установлены в отношении 83 иностранных работников в 2014 году.
Копии трудовых договоров, карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат по каждому работнику, заявления работников о принятии на работу и увольнении представлены в материалы дела - тома 3-8.
Довод общества о том, что некоторые работники проработали менее 180 календарных дней не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Работник Хакимов Исломжон Долимжон угли принят на работу 05.04.2013, уволен 17.10.2013, что составило 196 календарных дней. (т. 3 л.д. 127 - 128).
Работник Сиддиков Низомжон Имомназарович принят на работу 07.05.2013, уволен 12.12.2013, что составило 219 календарных дней (т. 4 л.д. 17 - 18).
Работник Алиев Самир Татар оглы принят на работу 17.05.2013, уволен 14.11.2013, что составило 183 календарных дня (т. 5 л.д. 3 - 5). Довод общества о том, что по указанному работнику произведено двойное налогообложение, не соответствует действительности. Документы по данному работнику также присутствуют в материалах дела (т. 1 л.д. 110, т. 2 л.д. 12, 13). Присутствие в материалах дела двух одинаковых копий документов не свидетельствует о том, что страховые взносы были исчислены по данному работнику в двойном размере. Списки иностранных работников с указанием ФИО за 2013, 2014 годы, неправомерно выведенных из обложения страховыми взносами (т. 2 л.д. 107 - 109, 113 - 114), являются приложениями к акту выездной проверки (т. 2 л.д. 79), о чем указано в пункте 10.1 акта и подписаны главным бухгалтером общества Глуховой Н.П.
Работник Тураев Исроил Беддиярович принят на работу 15.03.2013, уволен 14.11.2013, что составило 245 календарных дней (т. 5 л.д. 69 - 71).
Как следует из материалов дела, процедура привлечения общества к ответственности осуществлялась при непосредственном участии уполномоченных представителей общества (главного бухгалтера Глуховой Н.П. в рамках полномочий, предоставленных ей доверенностью от 14.06.2016, бухгалтера Яковлевой М.В. по доверенности от 11.01.2016 N 06).
В возражениях на акт проверки от 29.08.2016 указано, что общество не согласен с актом, т.к. "в 2013 и 2014 году временно пребывающие иностранные работники отраженные как работающие более 6 (шести) месяцев, работали менее данного срока".
Между тем доказательств и аргументов к возражениям по акту проверки общество не представило, и не указало, по каким конкретно иностранным работникам, отраженным в списках, срок работы составил менее 6 месяцев.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество также не указывало конкретных работников, за которых, по его мнению, не должны были начисляться страховые взносы.
В заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с определением суда от 25.07.2017 пенсионным фондом представлен расчет недоимки, штрафа и пеней за 2013,2014,2015 годы (без учета повторно указанного Хабибуллаева А.А.)
Судом установлено, что работник Хабибулаев Акмалжон Абдулхай (номер 1 и 83 по списку иностранцев, выведенных из обложения страховыми взносами в 2014 г. т. 2 л.д. 113 - 114) был учтен в 2014 году дважды. Другие повторно учтенные работники отсутствуют.
По Хабибулаеву А.А. страховые взносы составили 31 366,96 руб., штраф - 6 273,39 руб., пени 5 848,37 руб., всего 43 488,72 руб. (из расчета, представленного пенсионным фондом)
Таким образом, задолженность без учета повторно указанного Хабибулаева А.А. составляет:
- 18 253 291,20 (18 284 658,16 - 31 366,96) страховые взносы;
- 2 419 588,60 (2 425 436,97 - 5 848,37) пени;
- 3 650 658,26 (3 656 931,65 - 6 273,39) штраф.
Проверив представленный расчет, арбитражный апелляционный суд не усматривает его несоответствия нормам законодательства.
Возражения общества по расчету пенсионного фонда арбитражным апелляционным судом отклоняются.
Судом учтено, что расчет недоимки, пеней и штрафов является приложением к акту выездной проверки и проверка проводилась при непосредственном участии специалистов - бухгалтеров общества. Все расчеты основаны на документах, представленных обществом и имеющихся у общества в постоянном доступе в бухгалтерии и отделе кадров. Таким образом, расчеты могли быть проверены обществом еще при проведении выездной проверки, возражения по расчетам могли быть представлены на этапе представления возражений на акт проверки (в фактически представленных возражениях на акт на ошибки в расчетах общество не ссылается.)
Кроме того, представленный обществом расчет не соответствует материалам дела и обстоятельствам, установленным выездной проверкой.
В расчете за 2013 год указаны 99 работников (а не 101 работник, выявленные при выездной проверке). В расчете не учтены 2 работника (Казаков Мамиржон Муйдинов, Анварбеги Юсуфбек).
В расчете за 2014 год не учтен 1 работник (Мамажонов Муроджон Муминджонович), и ошибочно учтен дважды Хабибуллаев А.А.
При этом пояснений по своему расчету общество не представило.
Таким образом, суммы, указанные в расчете общества не могут считаться достоверными.
Согласно доводам общества, некоторые работники в 2013, 2014 году проработали по срочным трудовым договорам менее 6 месяцев в общей сложности в течение календарного года и подлежат исключению из расчета страховых взносов. Данный довод не соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Например, в 2014 году работник Дадобоев Ш.Д. (т. 6 л.д. 11 - 17) работал по трудовым договорам в периоды с 23.08.2013 по 13.02.2014, с 11.07.2014 по 26.11.2014. Таким образом, в 2014 году он проработал 213 дней (расчет произведен с 01.01.2014). При этом период работы в 2013 году (с 23.08.2013 по 01.01.2014) не учитывался пенсионного фонда для расчета страховых взносов.
Таким образом, работник Дадобоев Ш.Д. работал по срочным трудовым договорам от 23.08.2013, 11.07.2014 более 6 месяцев (213 дней) в общей сложности в течение календарного (2014) года, что соответствует статье 7 Закона об обязательном пенсионном страховании в РФ.
В 2015 году страховые взносы в отношении выплат иностранным гражданам или лицам без гражданства, временно пребывающим на территории РФ работодатель обязан исчислять вне зависимости от длительности трудовых отношений (пункт 1 статьи 7 Закона об обязательном пенсионном страховании в РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ)
Занижение обществом базы для начисления страховых взносов в 2015 году подтверждается: сводом начислений и удержаний заработной платы за 2015 год (т. 8 л.д. 77 - 110); расчетами по форме РСВ за 2015 ПФР (т. 8 л.д. 111 - 136); расчетами по форме РСВ за 2015 год ФСС (т. 8 л.д. 137 - 149).
В ходе проверки пенсионным фондом установлены расхождения между сводом начислений и удержаний заработной платы и расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам за отчетные периоды 2015 года.
В расчетах пенсионного фонда облагаемая база заявлена в меньших суммах, чем указана в своде и расчетах ФСС.
В соответствии со статьей 7 Закона о страховых взносов объект обложения страховыми взносами для Пенсионного фонда и Фонда социального страхования определяется одинаково. (за исключением того, что в базу для начисления страховых взносов в ФСС не включаются вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера (подпункт 2 пункта 3 статьи 9 Закона о страховых взносов)
Так, по своду за январь 2015 сумма начислений составила 10 824 247,89 руб., по расчету в пенсионный фонд - 7 415 296,54 руб., по расчету в Фонд социального страхования - 10 824 247,89 руб. В отсутствие в январе выплат по гражданско-правовым договорам суммы по расчетам в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования должны совпадать, однако усматривается, что сумма по своду и расчету в ФСС совпадают, а сумма по расчету в ПФР значительно меньше. Отсутствие начислений по гражданско-правовым договорам и, следовательно, совпадение облагаемой базы также наблюдалось по сводам и расчетам в ФСС за июль, август, октябрь, ноябрь 2015 года, в то время как по расчетам в ПФР облагаемая база заявлена в меньших суммах.
В остальных случаях сумма выплат, облагаемая страховыми взносами в ФСС, по сравнению со сводами отличалась на суммы выплат по гражданско-правовым договорам, которые не облагаются страховыми взносами в ФСС, однако выплаты по расчетам в ПФР со Сводами не совпали ни в одном из месяцев 2015 года.
Своды начислений и удержаний заработной платы формируются на основании первичных документов страхователя. Таким образом, обществом необоснованно в расчетах в ПФР не учел суммы начислений в пользу работников, что повлекло неуплату в полном объеме страховых взносов за 2015 год.
Арбитражный апелляционный суд считает не доказанным довод общества о том, что в свод начислений и удержаний заработной платы ошибочно включены затраты на питание.
Начисления по питанию работников отражаются в строке "Доходы в неденежной форме". Указанная строка свода общества не отражает каких-либо начислений по питанию. Если нельзя определить материальную выгоду каждого работника (как это происходит при бесплатном питании по системе "шведский стол"), то сумма, затраченная организацией на питание работников не отражается в своде, бесплатное питание финансируется из прибыли организации.
Представленные обществом документы - договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры - свидетельствуют о приобретении обществом продуктов питания, однако доказательств того, что приобретаемые продукты питания направлялись на реализацию приказа от 11.01.2012 N 1 "Об организации питания работников ООО "Версо-Монолит", обществом в материалы дела не представлено.
Аналогичным образом обществом не доказаны обстоятельства того, что в своде начислений им ошибочно учтены суммы по договорам дарения с физическими лицами. В сводах начисления по договорам дарения подлежат отражению отдельной строкой, а не в строке "премия". В своде за январь 2015 года, к которому относятся все представленные заявителем договоры, отражения по договорам дарения не усматриваются. Суммы в строке "премия" являются частью системы оплаты труда, связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и подлежат обложению страховыми взносами.
Суд также принимает во внимание тот факт, что при рассмотрении материалов проверки документы, представленные при рассмотрении дела, обществом в пенсионный фонд не предоставлялись.
Довод апелляционной жалобы о том, что пенсионным фондом не представлено данных ни на одного работника в 2015 году опровергается материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете" сведения индивидуального персонифицированного учета (страховой номер индивидуального лицевого счета работника; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу; дату увольнения; сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования и др.), страхователь представляет ежеквартально в составе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в соответствии с Законом о страховых взносах.
Таким образом, сведения по каждому работнику были представлены обществом в составе расчетов РСВ за 2015 год, имеются в материалах дела (т. 11 л.д. 128 - 150, т. 12 л.д. 1 - 127) и учитывались пенсионным фондом при проведении выездной проверки.
Проверив расчет начисленной недоимки по страховым взносам за 2015 год, суд не усматривает его несоответствия нормам законодательства.
В соответствии со статьей 25 Закона о страховых взносах пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом о страховых взносах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным Законом о страховых взносах сроком уплаты сумм страховых взносов.
Материалами дела подтверждается неуплата обществом страховых взносов за 2013-2015 годы, в связи с чем начислению подлежат пени. Проверив расчет пени, апелляционный суд не усматривает его несоответствия нормам закона. Общество ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ссылалось на ошибки в расчете пени.
Общество в данном случае привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Законом о страховых взносах.
В силу части 1 статьи 47 Законом о страховых взносах неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
Материалами выездной проверки установлено, что общество необоснованно не исчисляло и не уплачивало суммы страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном привлечении общества к ответственности.
Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (статья 43 Закона о страховых взносах), обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение (статьи 44 Закона о страховых взносах) с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, ни пенсионным фондом при рассмотрении материалов выездной проверки, ни судом при рассмотрении дела не установлено.
Срок давности привлечения общества к ответственности (статья 45 Закона о страховых взносах) за неуплату страховых взносов за 2013-2015 годы при принятии решения в 2016 году пенсионным фондом соблюден. Проверив расчет суммы штрафа, апелляционный суд не усматривает его несоответствия санкции части 1 статьи 47 Закона о страховых взносах.
Проверив порядок производства по делу о правонарушении в сфере обязательного пенсионного страхования, апелляционный суд также не усматривает его несоответствия нормам Закона о страховых взносах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом апелляционный суд учитывает, что работник Хабибуллаев А.А. был учтен при расчете задолженности дважды.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года по делу N А41-63789/16 отменить в части отказа в признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области от 02 сентября 2016 года N 060/038/19-2016 в части начисления страховых взносов, пени и штрафа по повторно учтенному работнику Хабибулаеву Акмалжону Абдулхай угли (страховые взносы 31 366 руб. 96 коп., штраф - 6 273 руб. 39 коп., пени 5 848 руб. 37 коп., всего 43 488 руб. 72 коп.).
Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области от 02 сентября 2016 года N 060/038/19-2016 в части начисления страховых взносов, пени и штрафа по повторно учтенному работнику Хабибулаеву Акмалжону Абдулхай угли (страховые взносы 31 366 руб. 96 коп., штраф - 6 273 руб. 39 коп., пени 5 848 руб. 37 коп., всего 43 488 руб. 72 коп.).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2017 N 10АП-8732/2017 ПО ДЕЛУ N А41-63789/16
Разделы:Трудовой договор о сезонной работе; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. по делу N А41-63789/16
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит": Савватеева Н.А. по доверенности от 10.01.2017;
- от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области: Михайлова Ю.Ю. по доверенности от 20.06.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 по делу N А41-63789/16, принятое судьей Валюшкиной В.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Управления пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) от 02.09.2016 N 060/038/19-2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель пенсионного фонда в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
По результатам рассмотрения акта выездной проверки от 12.08.2016 N 060/038/19-2016 принято решение от 02.09.2016 N 060/038/19-2016 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), в виде 3 656 931 рублей 65 копеек штрафа, организации начислены недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское страхование в общей сложности в сумме 18 284 658 рублей 16 копеек за 2013-2015 годы, пени - 2 425 436 рублей 97 копеек за их несвоевременную уплату.
Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлениям
Общество считает, что пенсионный фонд необоснованно начислил недоимку, пени и штраф по обстоятельствам исключения из облагаемой страховыми взносами базы выплат в пользу временно пребывающих иностранных граждан, поскольку договоры с такими гражданами в 2013, 2014 году заключались на срок до шести месяцев. По обстоятельствам начислений за 2015 год не исследованы первичные документы в отношении застрахованных лиц, в связи с чем начисления за 2015 год также необоснованны.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части ввиду следующего.
Согласно статье 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 N 243-ФЗ") застрахованными лицами являлись постоянно или временно проживающие на территории РФ иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), временно пребывающие на территории РФ, заключившие трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор (срочные трудовые договоры) продолжительностью не менее шести месяцев в общей сложности в течение календарного года.
Как установлено судом первой инстанции, обществом с иностранными работниками были заключены срочные трудовые договоры на срок 180 календарных дней.
В указанной норме не говорится о перезаключении или о продлении трудового договора, речь идет о том, что при названных обстоятельствах договор изначально (с первого дня его действия) считается заключенным на неопределенный срок.
Указанный вывод по аналогии подтверждается, например, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 24.09.1974 N 311-IX "Об условиях труда временных рабочих и служащих", который формально не отменен и продолжает действовать в части, не противоречащей Трудовому кодексу. Подпункт "а" пункта 11 данного Указа по существу повторяет норму части 4 статьи 58 Трудового кодекса и указывает, что рабочие не считаются временными со дня первоначального заключения трудового договора.
Суд не может согласиться с доводом общества о том, что указанное толкование трудового законодательства распространяется только на определенные категории работников (занятых на сезонных и временных работах). В действующем Трудовом кодексе установлены особенности регулирования труда временных и сезонных работников (главы 45, 46 Трудового кодекса), с которыми в силу статьи 59 заключается срочный трудовой договор. Никаких особенностей по применению нормы части 4 статьи 58 Трудового кодекса не установлено. Таким образом, часть 4 статьи 58 Трудового кодекса применяется и толкуется для всех работников одинаково.
Также нельзя согласиться и с тем, что срочность разрешения на работу иностранного работника фактически предопределяет и срочность трудового договора. На территории РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан (статья 11 Трудового кодекса). Особенности регулирования труда иностранных граждан установлены главой 50.1 Трудового кодекса. Трудовым законодательством не установлена обязанность по заключению только срочных трудовых договоров с иностранными гражданами и на иностранных граждан также распространяются положения части 4 статьи 58 Трудового кодекса.
На основании изложенного, довод общества о том, что договор считается заключенным на неопределенный срок с даты окончания срока действия срочного договора и период действия срочного трудового договора не подлежит обложению страховыми взносами, не находит подтверждения в действующем трудовом законодательстве и законодательстве о страховых взносах.
Из имеющихся в материалах дела трудовых договоров видно, что договоры заключались на срок 180 календарных дней.
Иностранные граждане, работавшие по указанным срочным трудовым договорам, продолжали работу после истечения срока действия трудового договора, фактически проработали более 180 календарных дней, что подтверждается карточками индивидуального учета сумм начисленных выплат, заверенных печатью общества, заявлениями работников о принятии на работу и увольнении.
Таким образом, трудовые договоры считаются заключенными на неопределенный срок и выплаты по указанным договорам подлежат обложению страховыми взносами.
Так, в 2013 году Аббасов Р.Я. оглы фактически трудился 203 дня, Мамажонов М.М. - 248 дней, Бозоров У.Ш. - 246 дней, Джафаров Ф.И. оглы - 195 дней, Нуритдинов Н.К. - 248 дней, Мамаев Ш.Г. - 248 дней, Баратов Р.А. - 203 дня.
Судом установлено, что в 2013 году в отношении 101 иностранного работника общество необоснованно не исчислило и не уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Аналогичные обстоятельства установлены в отношении 83 иностранных работников в 2014 году.
Копии трудовых договоров, карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат по каждому работнику, заявления работников о принятии на работу и увольнении представлены в материалы дела - тома 3-8.
Довод общества о том, что некоторые работники проработали менее 180 календарных дней не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Работник Хакимов Исломжон Долимжон угли принят на работу 05.04.2013, уволен 17.10.2013, что составило 196 календарных дней. (т. 3 л.д. 127 - 128).
Работник Сиддиков Низомжон Имомназарович принят на работу 07.05.2013, уволен 12.12.2013, что составило 219 календарных дней (т. 4 л.д. 17 - 18).
Работник Алиев Самир Татар оглы принят на работу 17.05.2013, уволен 14.11.2013, что составило 183 календарных дня (т. 5 л.д. 3 - 5). Довод общества о том, что по указанному работнику произведено двойное налогообложение, не соответствует действительности. Документы по данному работнику также присутствуют в материалах дела (т. 1 л.д. 110, т. 2 л.д. 12, 13). Присутствие в материалах дела двух одинаковых копий документов не свидетельствует о том, что страховые взносы были исчислены по данному работнику в двойном размере. Списки иностранных работников с указанием ФИО за 2013, 2014 годы, неправомерно выведенных из обложения страховыми взносами (т. 2 л.д. 107 - 109, 113 - 114), являются приложениями к акту выездной проверки (т. 2 л.д. 79), о чем указано в пункте 10.1 акта и подписаны главным бухгалтером общества Глуховой Н.П.
Работник Тураев Исроил Беддиярович принят на работу 15.03.2013, уволен 14.11.2013, что составило 245 календарных дней (т. 5 л.д. 69 - 71).
Как следует из материалов дела, процедура привлечения общества к ответственности осуществлялась при непосредственном участии уполномоченных представителей общества (главного бухгалтера Глуховой Н.П. в рамках полномочий, предоставленных ей доверенностью от 14.06.2016, бухгалтера Яковлевой М.В. по доверенности от 11.01.2016 N 06).
В возражениях на акт проверки от 29.08.2016 указано, что общество не согласен с актом, т.к. "в 2013 и 2014 году временно пребывающие иностранные работники отраженные как работающие более 6 (шести) месяцев, работали менее данного срока".
Между тем доказательств и аргументов к возражениям по акту проверки общество не представило, и не указало, по каким конкретно иностранным работникам, отраженным в списках, срок работы составил менее 6 месяцев.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество также не указывало конкретных работников, за которых, по его мнению, не должны были начисляться страховые взносы.
В заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с определением суда от 25.07.2017 пенсионным фондом представлен расчет недоимки, штрафа и пеней за 2013,2014,2015 годы (без учета повторно указанного Хабибуллаева А.А.)
Судом установлено, что работник Хабибулаев Акмалжон Абдулхай (номер 1 и 83 по списку иностранцев, выведенных из обложения страховыми взносами в 2014 г. т. 2 л.д. 113 - 114) был учтен в 2014 году дважды. Другие повторно учтенные работники отсутствуют.
По Хабибулаеву А.А. страховые взносы составили 31 366,96 руб., штраф - 6 273,39 руб., пени 5 848,37 руб., всего 43 488,72 руб. (из расчета, представленного пенсионным фондом)
Таким образом, задолженность без учета повторно указанного Хабибулаева А.А. составляет:
- 18 253 291,20 (18 284 658,16 - 31 366,96) страховые взносы;
- 2 419 588,60 (2 425 436,97 - 5 848,37) пени;
- 3 650 658,26 (3 656 931,65 - 6 273,39) штраф.
Проверив представленный расчет, арбитражный апелляционный суд не усматривает его несоответствия нормам законодательства.
Возражения общества по расчету пенсионного фонда арбитражным апелляционным судом отклоняются.
Судом учтено, что расчет недоимки, пеней и штрафов является приложением к акту выездной проверки и проверка проводилась при непосредственном участии специалистов - бухгалтеров общества. Все расчеты основаны на документах, представленных обществом и имеющихся у общества в постоянном доступе в бухгалтерии и отделе кадров. Таким образом, расчеты могли быть проверены обществом еще при проведении выездной проверки, возражения по расчетам могли быть представлены на этапе представления возражений на акт проверки (в фактически представленных возражениях на акт на ошибки в расчетах общество не ссылается.)
Кроме того, представленный обществом расчет не соответствует материалам дела и обстоятельствам, установленным выездной проверкой.
В расчете за 2013 год указаны 99 работников (а не 101 работник, выявленные при выездной проверке). В расчете не учтены 2 работника (Казаков Мамиржон Муйдинов, Анварбеги Юсуфбек).
В расчете за 2014 год не учтен 1 работник (Мамажонов Муроджон Муминджонович), и ошибочно учтен дважды Хабибуллаев А.А.
При этом пояснений по своему расчету общество не представило.
Таким образом, суммы, указанные в расчете общества не могут считаться достоверными.
Согласно доводам общества, некоторые работники в 2013, 2014 году проработали по срочным трудовым договорам менее 6 месяцев в общей сложности в течение календарного года и подлежат исключению из расчета страховых взносов. Данный довод не соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Например, в 2014 году работник Дадобоев Ш.Д. (т. 6 л.д. 11 - 17) работал по трудовым договорам в периоды с 23.08.2013 по 13.02.2014, с 11.07.2014 по 26.11.2014. Таким образом, в 2014 году он проработал 213 дней (расчет произведен с 01.01.2014). При этом период работы в 2013 году (с 23.08.2013 по 01.01.2014) не учитывался пенсионного фонда для расчета страховых взносов.
Таким образом, работник Дадобоев Ш.Д. работал по срочным трудовым договорам от 23.08.2013, 11.07.2014 более 6 месяцев (213 дней) в общей сложности в течение календарного (2014) года, что соответствует статье 7 Закона об обязательном пенсионном страховании в РФ.
В 2015 году страховые взносы в отношении выплат иностранным гражданам или лицам без гражданства, временно пребывающим на территории РФ работодатель обязан исчислять вне зависимости от длительности трудовых отношений (пункт 1 статьи 7 Закона об обязательном пенсионном страховании в РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ)
Занижение обществом базы для начисления страховых взносов в 2015 году подтверждается: сводом начислений и удержаний заработной платы за 2015 год (т. 8 л.д. 77 - 110); расчетами по форме РСВ за 2015 ПФР (т. 8 л.д. 111 - 136); расчетами по форме РСВ за 2015 год ФСС (т. 8 л.д. 137 - 149).
В ходе проверки пенсионным фондом установлены расхождения между сводом начислений и удержаний заработной платы и расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам за отчетные периоды 2015 года.
В расчетах пенсионного фонда облагаемая база заявлена в меньших суммах, чем указана в своде и расчетах ФСС.
В соответствии со статьей 7 Закона о страховых взносов объект обложения страховыми взносами для Пенсионного фонда и Фонда социального страхования определяется одинаково. (за исключением того, что в базу для начисления страховых взносов в ФСС не включаются вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера (подпункт 2 пункта 3 статьи 9 Закона о страховых взносов)
Так, по своду за январь 2015 сумма начислений составила 10 824 247,89 руб., по расчету в пенсионный фонд - 7 415 296,54 руб., по расчету в Фонд социального страхования - 10 824 247,89 руб. В отсутствие в январе выплат по гражданско-правовым договорам суммы по расчетам в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования должны совпадать, однако усматривается, что сумма по своду и расчету в ФСС совпадают, а сумма по расчету в ПФР значительно меньше. Отсутствие начислений по гражданско-правовым договорам и, следовательно, совпадение облагаемой базы также наблюдалось по сводам и расчетам в ФСС за июль, август, октябрь, ноябрь 2015 года, в то время как по расчетам в ПФР облагаемая база заявлена в меньших суммах.
В остальных случаях сумма выплат, облагаемая страховыми взносами в ФСС, по сравнению со сводами отличалась на суммы выплат по гражданско-правовым договорам, которые не облагаются страховыми взносами в ФСС, однако выплаты по расчетам в ПФР со Сводами не совпали ни в одном из месяцев 2015 года.
Своды начислений и удержаний заработной платы формируются на основании первичных документов страхователя. Таким образом, обществом необоснованно в расчетах в ПФР не учел суммы начислений в пользу работников, что повлекло неуплату в полном объеме страховых взносов за 2015 год.
Арбитражный апелляционный суд считает не доказанным довод общества о том, что в свод начислений и удержаний заработной платы ошибочно включены затраты на питание.
Начисления по питанию работников отражаются в строке "Доходы в неденежной форме". Указанная строка свода общества не отражает каких-либо начислений по питанию. Если нельзя определить материальную выгоду каждого работника (как это происходит при бесплатном питании по системе "шведский стол"), то сумма, затраченная организацией на питание работников не отражается в своде, бесплатное питание финансируется из прибыли организации.
Представленные обществом документы - договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры - свидетельствуют о приобретении обществом продуктов питания, однако доказательств того, что приобретаемые продукты питания направлялись на реализацию приказа от 11.01.2012 N 1 "Об организации питания работников ООО "Версо-Монолит", обществом в материалы дела не представлено.
Аналогичным образом обществом не доказаны обстоятельства того, что в своде начислений им ошибочно учтены суммы по договорам дарения с физическими лицами. В сводах начисления по договорам дарения подлежат отражению отдельной строкой, а не в строке "премия". В своде за январь 2015 года, к которому относятся все представленные заявителем договоры, отражения по договорам дарения не усматриваются. Суммы в строке "премия" являются частью системы оплаты труда, связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и подлежат обложению страховыми взносами.
Суд также принимает во внимание тот факт, что при рассмотрении материалов проверки документы, представленные при рассмотрении дела, обществом в пенсионный фонд не предоставлялись.
Довод апелляционной жалобы о том, что пенсионным фондом не представлено данных ни на одного работника в 2015 году опровергается материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете" сведения индивидуального персонифицированного учета (страховой номер индивидуального лицевого счета работника; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу; дату увольнения; сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования и др.), страхователь представляет ежеквартально в составе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в соответствии с Законом о страховых взносах.
Таким образом, сведения по каждому работнику были представлены обществом в составе расчетов РСВ за 2015 год, имеются в материалах дела (т. 11 л.д. 128 - 150, т. 12 л.д. 1 - 127) и учитывались пенсионным фондом при проведении выездной проверки.
Проверив расчет начисленной недоимки по страховым взносам за 2015 год, суд не усматривает его несоответствия нормам законодательства.
В соответствии со статьей 25 Закона о страховых взносах пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом о страховых взносах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным Законом о страховых взносах сроком уплаты сумм страховых взносов.
Материалами дела подтверждается неуплата обществом страховых взносов за 2013-2015 годы, в связи с чем начислению подлежат пени. Проверив расчет пени, апелляционный суд не усматривает его несоответствия нормам закона. Общество ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ссылалось на ошибки в расчете пени.
Общество в данном случае привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Законом о страховых взносах.
В силу части 1 статьи 47 Законом о страховых взносах неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
Материалами выездной проверки установлено, что общество необоснованно не исчисляло и не уплачивало суммы страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном привлечении общества к ответственности.
Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (статья 43 Закона о страховых взносах), обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение (статьи 44 Закона о страховых взносах) с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, ни пенсионным фондом при рассмотрении материалов выездной проверки, ни судом при рассмотрении дела не установлено.
Срок давности привлечения общества к ответственности (статья 45 Закона о страховых взносах) за неуплату страховых взносов за 2013-2015 годы при принятии решения в 2016 году пенсионным фондом соблюден. Проверив расчет суммы штрафа, апелляционный суд не усматривает его несоответствия санкции части 1 статьи 47 Закона о страховых взносах.
Проверив порядок производства по делу о правонарушении в сфере обязательного пенсионного страхования, апелляционный суд также не усматривает его несоответствия нормам Закона о страховых взносах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом апелляционный суд учитывает, что работник Хабибуллаев А.А. был учтен при расчете задолженности дважды.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года по делу N А41-63789/16 отменить в части отказа в признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области от 02 сентября 2016 года N 060/038/19-2016 в части начисления страховых взносов, пени и штрафа по повторно учтенному работнику Хабибулаеву Акмалжону Абдулхай угли (страховые взносы 31 366 руб. 96 коп., штраф - 6 273 руб. 39 коп., пени 5 848 руб. 37 коп., всего 43 488 руб. 72 коп.).
Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области от 02 сентября 2016 года N 060/038/19-2016 в части начисления страховых взносов, пени и штрафа по повторно учтенному работнику Хабибулаеву Акмалжону Абдулхай угли (страховые взносы 31 366 руб. 96 коп., штраф - 6 273 руб. 39 коп., пени 5 848 руб. 37 коп., всего 43 488 руб. 72 коп.).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)