Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Административный истец указывал на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: М.В. Сурнина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе А.Г.Э., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска А.Г.Э. к судебному приставу-исполнителю Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве А., Останкинскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2016 года, копии постановления об окончании исполнительного производства от 31 марта 2016 года, не предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, признании постановления судебного пристава-исполнителя в части установления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, обязании принять меры для исполнения решения суда,
А.Г.Э. обратилась в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на нарушение своих прав в результате непринятия своевременных мер по принудительному исполнению решения суда, которым она была восстановлена на работе в ООО Фирма "...." в ранее занимаемой должности. Указывала, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, в не направлении копии указанного постановления взыскателю, не предоставлении материалов для ознакомления.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит административный истец А.Г.Э.
Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года А.Г.Э. была восстановлена на работе в ООО Фирма "..." в ранее занимаемой должности. Решение суда вступило в законную силу 12 февраля 2016 года, в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.
1 марта 2016 года административный истец обратилась в Останкинский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
11 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ...-ИП.
31 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Судом установлено, что 19 сентября 2016 года начальником отдела Останкинского ОСП УФССП России по Москве отменено постановление об окончании исполнительного производства от 31 марта 2016 года, 19 сентября 2016 года возобновлено исполнительное производство, и ему был присвоен новый номер N ...-ИП.
Разрешая дело и отказывая А.Г.Э. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство возбуждено своевременно, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению судебного акта, оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, противоречащими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 11 статьи 30 этого же Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
В силу части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление участников исполнительного производства о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы они имели возможность эффективно реализовывать права, предоставленные ст. 50 Закона.
В силу ч. 1 ст. 50 того же Закона, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Судебной коллегией установлено, что судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки, предусмотренные действующим законодательством для возбуждения исполнительного производства, а сведения о направлении в адрес сторон исполнительного производства копий постановления о возбуждении исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат.
Таким образом, исполнительное производство было возбуждено в нарушение установленного законом срока, в связи с чем требования А.Г.Э. о признании бездействия незаконным в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, необоснован вывод суда о том, что необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа были выполнены.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствовали задачам исполнительного производства.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного искового заявления А.Г.Э. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2016 года, копии постановления об окончании исполнительного производства от 31 марта 2016 года, не предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, признании постановления судебного пристава-исполнителя в части установления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.
Требования А.Г.Э. об отмене постановления об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежит, а решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения, поскольку указанное постановление отменено 19 сентября 2016 года начальником отдела Останкинского ОСП УФССП России по Москве, что свидетельствует о восстановлении прав взыскателя.
Руководствуясь ст. 311, п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления А.Г.Э. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2016 года, копии постановления об окончании исполнительного производства от 31 марта 2016 года, не предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, признании постановления судебного пристава-исполнителя в части установления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа - отменить, принять в указанной части новое решение, которым:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Фирма...", установленного статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве в части не направления взыскателю А.Г.Э. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве по не предоставлению А.Г.Э. исполнительного производства.
Обязать судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве направить А.Г.Э. копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2016 года, предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства в соответствии с ходатайством взыскателя, а также совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-3666/2017
Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, ненаправлении копий актов о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, непредоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, признании незаконным акта в части установления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, отмене акта судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, обязании принять меры для исполнения решения суда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Административный истец указывал на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33а-3666/2017
Судья: М.В. Сурнина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе А.Г.Э., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска А.Г.Э. к судебному приставу-исполнителю Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве А., Останкинскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2016 года, копии постановления об окончании исполнительного производства от 31 марта 2016 года, не предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, признании постановления судебного пристава-исполнителя в части установления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, обязании принять меры для исполнения решения суда,
установила:
А.Г.Э. обратилась в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на нарушение своих прав в результате непринятия своевременных мер по принудительному исполнению решения суда, которым она была восстановлена на работе в ООО Фирма "...." в ранее занимаемой должности. Указывала, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, в не направлении копии указанного постановления взыскателю, не предоставлении материалов для ознакомления.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит административный истец А.Г.Э.
Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года А.Г.Э. была восстановлена на работе в ООО Фирма "..." в ранее занимаемой должности. Решение суда вступило в законную силу 12 февраля 2016 года, в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.
1 марта 2016 года административный истец обратилась в Останкинский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
11 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ...-ИП.
31 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Судом установлено, что 19 сентября 2016 года начальником отдела Останкинского ОСП УФССП России по Москве отменено постановление об окончании исполнительного производства от 31 марта 2016 года, 19 сентября 2016 года возобновлено исполнительное производство, и ему был присвоен новый номер N ...-ИП.
Разрешая дело и отказывая А.Г.Э. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство возбуждено своевременно, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению судебного акта, оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, противоречащими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 11 статьи 30 этого же Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
В силу части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление участников исполнительного производства о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы они имели возможность эффективно реализовывать права, предоставленные ст. 50 Закона.
В силу ч. 1 ст. 50 того же Закона, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Судебной коллегией установлено, что судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки, предусмотренные действующим законодательством для возбуждения исполнительного производства, а сведения о направлении в адрес сторон исполнительного производства копий постановления о возбуждении исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат.
Таким образом, исполнительное производство было возбуждено в нарушение установленного законом срока, в связи с чем требования А.Г.Э. о признании бездействия незаконным в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, необоснован вывод суда о том, что необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа были выполнены.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствовали задачам исполнительного производства.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного искового заявления А.Г.Э. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2016 года, копии постановления об окончании исполнительного производства от 31 марта 2016 года, не предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, признании постановления судебного пристава-исполнителя в части установления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.
Требования А.Г.Э. об отмене постановления об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежит, а решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения, поскольку указанное постановление отменено 19 сентября 2016 года начальником отдела Останкинского ОСП УФССП России по Москве, что свидетельствует о восстановлении прав взыскателя.
Руководствуясь ст. 311, п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления А.Г.Э. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2016 года, копии постановления об окончании исполнительного производства от 31 марта 2016 года, не предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, признании постановления судебного пристава-исполнителя в части установления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа - отменить, принять в указанной части новое решение, которым:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Фирма...", установленного статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве в части не направления взыскателю А.Г.Э. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве по не предоставлению А.Г.Э. исполнительного производства.
Обязать судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве направить А.Г.Э. копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2016 года, предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства в соответствии с ходатайством взыскателя, а также совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)