Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указали, что работали в организации ответчика, были уволены по сокращению штата работников, трудоустроены не были, работодателем не произведена выплата средних месячных заработков на период второго и третьего месяцев трудоустройства, чем причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Форпост-Менеджмент" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г., которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Форпост-Менеджмент" в пользу К. средний месячный заработок на период трудоустройства в размере ***, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с ЗАО "Форпост-Менеджмент" в пользу Ч. средний месячный заработок на период трудоустройства в размере ***, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с ЗАО "Форпост-Менеджмент" в пользу Ш. средний месячный заработок на период трудоустройства в размере ***, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Форпост-Менеджмент" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***,
установила:
К., Ч., Ш. обратились в суд с иском к ЗАО "Форпост-Менеджмент" о взыскании средних месячных заработков на период второго и третьего месяцев трудоустройства, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что работали в организации ответчика, были уволены по сокращению штата работников, трудоустроены не были, работодателем не произведена выплаты средних месячных заработков на период второго и третьего месяцев трудоустройства, в чем причинены нравственные страдания.
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ЗАО "Форпост-Менеджмент" в судебное заседание явился, указал, что у работодателя имеется задолженность перед истцами по выплате средних месячных заработков на период второго и третьего месяцев трудоустройства. При этом возражал против удовлетворения исковых требований в части взысканий компенсации за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда, считая их необоснованными.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ЗАО "Форпост-Менеджмент".
Истец Ч., ответчик ЗАО "Форпост-Менеджмент", уведомленные в установленном законом порядке, в заседание коллегии не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения возражения истцов К., Ш., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Судом при рассмотрении дела установлено, что между К. и ЗАО "Форпост-Менеджмент" 03.06.2011 г. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность ведущего специалиста группы анализа и отчетности с окладом в размере *** руб.
Между Ч. и ЗАО "Форпост-Менеджмент" 02.07.2012 г. заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность начальника управления договорной и тендерной работы с окладом в размере *** руб.
Между Ш. и ЗАО "Форпост-Менеджмент" 06.06.2012 г. заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность технического директора с окладом в размере *** руб.
Согласно приказам истцы уволена с занимаемых должностей 12.01.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.
В силу ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт невыплаты истцам среднего заработка на период трудоустройства, требования истцов о взыскании компенсации, в порядке, установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, правомерно были удовлетворены.
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истцов были нарушены несвоевременной выплатой среднего заработка на период трудоустройства, определив размер компенсации К. в сумме *** руб., Ч. - *** руб., Ш. - *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Форпост-Менеджмент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4809/2016
Требование: О взыскании средних месячных заработков на период второго и третьего месяцев трудоустройства, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указали, что работали в организации ответчика, были уволены по сокращению штата работников, трудоустроены не были, работодателем не произведена выплата средних месячных заработков на период второго и третьего месяцев трудоустройства, чем причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-4809/2016
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Форпост-Менеджмент" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г., которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Форпост-Менеджмент" в пользу К. средний месячный заработок на период трудоустройства в размере ***, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с ЗАО "Форпост-Менеджмент" в пользу Ч. средний месячный заработок на период трудоустройства в размере ***, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с ЗАО "Форпост-Менеджмент" в пользу Ш. средний месячный заработок на период трудоустройства в размере ***, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Форпост-Менеджмент" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***,
установила:
К., Ч., Ш. обратились в суд с иском к ЗАО "Форпост-Менеджмент" о взыскании средних месячных заработков на период второго и третьего месяцев трудоустройства, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что работали в организации ответчика, были уволены по сокращению штата работников, трудоустроены не были, работодателем не произведена выплаты средних месячных заработков на период второго и третьего месяцев трудоустройства, в чем причинены нравственные страдания.
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ЗАО "Форпост-Менеджмент" в судебное заседание явился, указал, что у работодателя имеется задолженность перед истцами по выплате средних месячных заработков на период второго и третьего месяцев трудоустройства. При этом возражал против удовлетворения исковых требований в части взысканий компенсации за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда, считая их необоснованными.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ЗАО "Форпост-Менеджмент".
Истец Ч., ответчик ЗАО "Форпост-Менеджмент", уведомленные в установленном законом порядке, в заседание коллегии не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения возражения истцов К., Ш., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Судом при рассмотрении дела установлено, что между К. и ЗАО "Форпост-Менеджмент" 03.06.2011 г. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность ведущего специалиста группы анализа и отчетности с окладом в размере *** руб.
Между Ч. и ЗАО "Форпост-Менеджмент" 02.07.2012 г. заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность начальника управления договорной и тендерной работы с окладом в размере *** руб.
Между Ш. и ЗАО "Форпост-Менеджмент" 06.06.2012 г. заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность технического директора с окладом в размере *** руб.
Согласно приказам истцы уволена с занимаемых должностей 12.01.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.
В силу ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт невыплаты истцам среднего заработка на период трудоустройства, требования истцов о взыскании компенсации, в порядке, установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, правомерно были удовлетворены.
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истцов были нарушены несвоевременной выплатой среднего заработка на период трудоустройства, определив размер компенсации К. в сумме *** руб., Ч. - *** руб., Ш. - *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Форпост-Менеджмент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)